Дело № 1-363/11                                                             

                                                                     ПРИГОВОР

                                                             ИМЕНЕМ УКРАИНЫ                

17 февраля 2011 г.                                                                                                                г. Севастополь

             Гагаринский  районный суд г. Севастополя в составе:

             Председательствующего –судьи -  Поповой Н.И.,

             при секретарях  –Рогив Н.М., Федоровой М.В.

             с участием прокуроров –Цыганковой А.К., Чувычеловой Ю.А.

             потерпевшего –ОСОБА_1

             представителя гражданского истца –ОСОБА_2

          рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе  уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Купянска Харьковской области, украинца,  гражданина  Украины, женатого,  имеющего малолетнего ребенка, ІНФОРМАЦІЯ_3,  со средним специальным образованием,   работающего электромонтером ООО «Сапфир-Траст»,   проживающего по адресу:  АДРЕСА_1,   зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2,  не  судимого в силу ст. 89 УК Украины,   

в совершении преступлений, предусмотренных   ст.15 ч.3, ст. 185 ч.1, ст. 185 ч.3   УК Украины,

                                                  УСТАНОВИЛ:

             ОСОБА_3 27.08.2010 г. примерно 21:05 час.,  находясь в магазине  «Велика Кишеня» в ТЦ «Муссон» на АДРЕСА_3,   из корыстных побуждений попытался тайно похитить упаковку картриджей бритвенной системы «Джиллет Фьюжн»ш/к  7702018874460, стоимостью 125 грн. 67 коп., принадлежащую  ООО «Фудмережа».  Однако, ОСОБА_3   не смог распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению,  так как после пересечения кассовой зоны,   был задержан  сотрудников торгового центра ОСОБА_4,  в результате чего преступление не было доведено до конца по причинам, не зависящим от воли ОСОБА_3

           Кроме того, 12.10.2010 г. около 18:00 час. ОСОБА_3, повторно, из корыстных побуждений, разбив стекло окна ангара № 5 ЧП «Арсев», проник в помещение ангара, расположенного по адресу: АДРЕСА_3, откуда тайно похитил  имущество, принадлежащее ОСОБА_1: кабель ВВГ 5*70 в количестве 50 м, стоимостью 259 грн. 20 коп. за 1 м, кабель ВВГ 5*185 в количестве 5 м, стоимостью 551 грн. 44 коп. за 1 м, кабель ВВГ 5*4 в количестве 200м, стоимостью  10 грн. 32 коп. за 1 м, а также сварочный аппарат ix»(160А), стоимостью  970 грн., а всего имущества на общую сумму  18751 грн. 20 коп.  После чего с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ОСОБА_1  материальный ущерб на указанную сумму.

 Подсудимый ОСОБА_3.в судебном заседании вину в совершении  преступлений признал частично, по эпизоду покушения на кражу из магазина «Велика Кишеня»признал полностью, по эпизоду кражи имущества ОСОБА_1 –признал частично, пояснив, что действительно совершил кражу из ангара, однако, кабель  ВВГ 5*70 в количестве 50 м он не похищал, так как такого кабеля в ангаре не было. Считает, что потерпевшим завышена сумма материального ущерба.  Так, пояснил, что 27.08.2010 г. со своими друзьями ОСОБА_5 и ОСОБА_6  зашел в магазин «Велика Кишеня», они покупали продукты, а он с ними был за компанию. Решил похитить упаковку картриджей для бритвы, положил ее в карман. Друзьям об этом ничего не говорил. На выходе из кассовой зоны к нему подошла охрана, он прошел с ними в служебное помещение, куда были вызваны работники милиции. Распорядиться похищенным он не успел. Кроме того, пояснил, что в период отпуска по основному месту работы он неофициально работал у ОСОБА_1 в ЧП «Арсев»электромонтером. Так как ему мало платили,  он решил совершить кражу  кабелей и инструментов из помещения ангара, в котором хранилось оборудование и инструмент. 12.10.2010 г. после работы он  подъехал к ангару № 5 на АДРЕСА_3, ангар был закрыт на замок. В окне, в котором лопнуло стекло, он вытащил часть стекла, проник в помещение ангара, откуда тайно похитил имущество: две бухты кабеля и сварочный аппарат. При помощи газовой горелки он срезал дужку на замке входной двери и вынес  указанное имущество. Для того, чтобы вывезти похищенное имущество, он вызвал такси «Фараон», водителю такси не говорил о том, что вывозит похищенное имущество. Похищенное привез к себе домой и оставил во дворе, жене не говорил, о том, что  совершил кражу. Затем продал на рынке на 5-м км похищенное имущество, выручив за него 2000 грн. Когда совершал кражу из ангара случайно оставил там свой мобильный телефон, который впоследствии был обнаружен. О содеянном сожалеет, раскаивается, кражу совершал в связи с тяжелым материальным положением.

Помимо полного признания подсудимым своей вины в совершении покушения на кражу имущества из магазина «Велика Кишеня», его вина также подтверждается совокупностью доказательств по делу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_5 пояснил, что 27.08.2010 г. вечером вместе с ОСОБА_6 и ОСОБА_3 они зашли в магазин «Велика Кишеня», они с ОСОБА_6 покупали продукты, ОСОБА_3 ничего не покупал, просто ходил по торговому залу. На выходе из кассы ОСОБА_3 ни за что не расплачивался, при выходе из кассовой зоны его задержала охрана. Они с ОСОБА_6 предъявили чек на свои покупки, у ОСОБА_3 чека не было, его отвели в комнату охраны, где изъяли похищенную упаковку картриджей для бритвы. О том, что ОСОБА_3 похитил имущество в магазине они с ОСОБА_6 ничего не знали.

Показания свидетеля ОСОБА_6, которые были исследованы судом в порядке ст. 306 УПК Украины, являются аналогичными (л.д. 65-66).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_4 пояснил, что  работал инспектором в магазине  «Велика Кишеня», 27 августа 2010 г. стоял на кассах, по радиостанции с поста видеонаблюдения ему передали, что  молодой человек взял картридж бритвенной системы, необходимо проверить, расплатиться ли он за него на кассе. На кассе ОСОБА_3 за картридж не рассчитался, в чеке его друзей, которые расплачивались за свой товар, картриджа не было.  Картридж был обнаружен в кармане шорт ОСОБА_3.

Исследованными судом в порядке ст. 306 УПК Украины показаниями свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9- работников охраны магазина «Велика Кишеня»полностью подтверждаются показания свидетеля ОСОБА_4 об обстоятельствах выявления попытки ОСОБА_3 совершить кражу имущества из магазина и обстоятельств обнаружения у него похищенного имущества.  

        Согласно акту осмотра и изъятия от 27.08.2010 г. у ОСОБА_3 была обнаружена и изъята упаковка картриджей бритвенной системы «Джиллет Фьюжн»ш/к  7702018874460 (л.д. 15). Факт обнаружения у него указанного имущества ОСОБА_3 в судебном заседании не отрицал. Указанная упаковка картриджей признана вещественным доказательством по делу и  осмотрена, что подтверждается протоколом осмотра вещественного доказательства (л.д. 54, 57).

        Факт хищения упаковки картриджей бритвенной системы «Джиллет Фьюжн»ш/к  7702018874460, принадлежащего ООО «Фудмережа» подтверждается актом инвентаризации (л.д. 17), а его стоимость  подтверждается приходными накладными  (л.д. 18-25).

       Несмотря на частичное признание подсудимым ОСОБА_3 своей вины по эпизоду кражи имущества ОСОБА_1, его виновность полностью подтверждается доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

        Так, потерпевший ОСОБА_1 в судебном заседании пояснил, что ОСОБА_3 неофициально работал у него электромонтером.  В ангаре АДРЕСА_3 хранятся инструменты и другое имущество, которое используется для проведения работ ЧП «Арсев», директором которого он является. Ранее из ангара совершались кражи, но кто их совершал, он не знает. 13.10.2010 г. было обнаружено, что из ангара вновь совершена кража, пропало 3 бухты кабеля, ножницы и сварочный аппарат. Также было обнаружено, что из окна, в котором было треснутое стекло, кусок стекла был вынут. На месте, где находился кабель, был обнаружен мобильный телефон. Впоследствии установили, что телефон принадлежит ОСОБА_3 Незадолго до совершения указанной  кражи он проверял наличие имущества, и кабеля, а также сварочный аппарат были на месте. После того, как была совершена кража, он совместно с иными работниками предприятия провел инвентаризацию, в акте было зафиксировано недостающее имущество и его стоимость. На гражданском иске настаивает, поскольку добровольно ему ничего не возмещалось.

        Доводы подсудимого ОСОБА_3 о том, что он не похищал кабель ВВГ 5*70 в количестве 50 м, и его вообще не было в ангаре, опровергаются показаниями потерпевшего ОСОБА_1, а также актом инвентаризации от 13.10.2010 г., в ходе которой было установлено отсутствие кабелей ВВГ 5*70 в количестве 50 м, стоимостью 259 грн. 20 коп. за 1 м,  ВВГ 5*185 в количестве 5 м, стоимостью 551 грн. 44 коп. за 1 м,  ВВГ 5*4 в количестве 200м, стоимостью  10 грн. 32 коп. за 1 м, а также сварочного аппарата ix»(160А), стоимостью  970 грн.(л.д. 42-43).

      Обстоятельства проведения инвентаризации проверялись судом, и доводы подсудимого о том, что его участники подписали акт по указанию             ОСОБА_1, не нашли своего подтверждения. Так, допрошенный судом свидетель ОСОБА_10 пояснил, что является работником ЧП «Арсев», в его присутствии после совершения кражи  из ангара проводилась инвентаризации, в ходе которой было установлено отсутствие имущества. Пояснил, что сведения, отраженные в акте, соответствуют действительности. Также пояснил, что до совершения кражи в ангаре находились кабеля ВВГ 5*70, 5*185, 5*4, а также сварочный аппарат.

      Кроме того, пояснил, что на утро после совершения кражи было обнаружено, что в окне отсутствует часть стекла, а также при помощи газовой горелки срезана дужка с замка двери.  Вечером  ангар всегда закрывается на замок. 12.10.2010 г. его закрыл  ОСОБА_11 –сын директора.

       Стоимость похищенного имущества подтверждается имеющимися в деле накладными (л.д. 90-93).

      Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_12 подтвердила, что вечером в августе 2010 г., точное число не помнит, ее муж ОСОБА_3 приносил домой коробку, в которой были какие-то инструменты. Однако, о том, что он похитил имущество с работы, ей не сказал.

     Данными протокола осмотра места происшествия подтверждается,  что в ангаре АДРЕСА_3 отсутствует часть стекла в окне и поврежден замок на двери, а также обнаружен телефон «Anycool Т 808», который принадлежит ОСОБА_3 (л.д. 45).

     В ходе проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления ОСОБА_3 на месте подробно рассказал и показал об обстоятельствах совершения им кражи имущества из ангара(л.д.161).

          Таким образом, действия ОСОБА_3   правильно квалифицированы по ст.15 ч.3, ст. 185 ч.1 УК Украины, как не оконченное покушение на  тайное похищение чужого имущества (кражу), поскольку ОСОБА_3   по причинам, не зависящим от его воли, не совершил всех действий, которые считал  необходимыми для доведения преступления до конца, а также по ст. 185 ч.3 УК Украины, как  тайное похищение чужого имущества(кража), совершенное повторно, соединенное с проникновением в хранилище.

         При этом суд обращает внимание на то, что органом досудебного следствия ОСОБА_13 по эпизоду кражи имущества ОСОБА_1 вменялось похищение имущества на общую сумму 18 920 грн. 20 грн., однако, фактически была допущена арифметическая ошибка, поскольку общая стоимость имущества, совершение которого вменялось ОСОБА_13 составляет 18751 грн. 20 коп., что подтверждается доказательствами по делу.  Как установлено судом, именно на эту сумму ОСОБА_3 было похищено имущество из ангара № 5.

    Согласно имеющимся в деле справкам, ОСОБА_3  на учете у врача-психиатра и врача –нарколога не состоит (л.д. 190,191).  

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ОСОБА_3  меры наказания, суд  в соответствии с требованиями  ст.ст.65-67 УК Украины, учитывает тяжесть совершенных  преступлений,  данные о личности подсудимого, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

        Совершенное ОСОБА_3  преступление, предусмотренное ст. 15 ч.3, ст. 185 ч.1 УК Украины  в силу ст. 12 УК Украины является преступлением средней степени тяжести, предусмотренное ст. 185 ч.3 УК Украины  - тяжким.

        ОСОБА_3 не судим  в силу ст. 89 УК Украины,  характеризуется удовлетворительно (л.д. 189), имеет малолетнего ребенка, ІНФОРМАЦІЯ_3, что суд признает  смягчающим обстоятельством.

        Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.  

         С учетом данных о личности подсудимого, наличия у него малолетнего ребенка, частичного признания своей вины, а также мнения потерпевшего ОСОБА_1, который не настаивал на лишении свободы подсудимого,   суд считает возможным  исправление ОСОБА_3 без отбывания реального наказания на основании ст. 75 УК Украины, с возложением на него обязанностей в силу ст. 76 УК Украины.  

            Представитель гражданского истца  ООО «Фудмережа»ОСОБА_2 в судебном заседании отказалась от заявленного гражданского иска в сумме 125 грн. 67 коп., в связи с чем он подлежит оставлению без рассмотрения.   Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_1 подлежит частичному удовлетворению, на сумму 18751 грн. 20 коп., поскольку как установлено судом, именно на эту сумму было похищено имущество ОСОБА_3 Хищение имущества на большую сумму ОСОБА_3 не установлено судом.

Судебных издержек по делу  не имеется.

Вещественные доказательства по делу:    упаковку картриджей бритвенной системы «Джиллет Фьюжн»ш/к  7702018874460, находящиеся на ответственном хранении у ОСОБА_14  оставить ей же.

Два диска с видеозаписью с камер наблюдения –оставить хранить при деле.  

Мобильный телефон ycool Т 808», находящийся в камере хранения Гагаринского РО УМВД Украины в г. Севастополе,  - возвратить ОСОБА_3 по принадлежности.

                    Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд,

                                                    П Р И Г О В О Р И Л :

        ОСОБА_3   признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 15 ч.3, ст. 185 ч.1, ст. 185 ч.3   УК Украины и назначить ему  наказание по ст. 15 ч.3, ст. 185 ч.1   УК Украины в виде 1 (одного) года лишения свободы, по ст. 185 ч.3 УК Украины в виде 4 лет лишения свободы.

         На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательное наказание назначить в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.   

    На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_3  от отбывания назначенного наказания с испытанием, с испытательным сроком 3 года. На основании ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_3    обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.   

         Меру пресечения ОСОБА_3   до вступления приговора в законную силу оставить  прежней - подписку о невыезде.

          Гражданский иск  ООО «Фудмережа»  оставить без рассмотрения. Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_1 удовлетворить частично. Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_1 18751 грн. 20 коп.  в счет возмещения материального ущерба.

      Вещественные доказательства по делу:    упаковку картриджей бритвенной системы «Джиллет Фьюжн»ш/к  7702018874460, находящиеся на ответственном хранении у ОСОБА_14  оставить ей же.

Два диска с видеозаписью с камер наблюдения –оставить хранить при деле.  

Мобильный телефон ycool Т 808», находящийся в камере хранения Гагаринского РО УМВД Украины в г. Севастополе, возвратить ОСОБА_3 по принадлежности.

  Апелляции на приговор могут быть поданы  в Апелляционный суд                     г. Севастополя через Гагаринский районный суд г. Севастополя   в течение 15 суток  с момента его провозглашения.

Судья                                                                                        Н.И. Попова