Дело № 1-83/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

11.02.2011   года                                               Днепропетровская область

                                                                          Никопольский горрайонный суд

в составе: председательствующего судьи –Полищука Р.А.

                                              при секретаре –Филатовой А.И.

                                 с участием прокурора –Толстика А.В.

                                                    защитника –ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Никополе уголовное дело по обвинению: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,   

                    уроженца г. Никополь Днепропетровской области,  гражданина Украины,  

                    украинца, образование среднее, холостого, работающего слесарем ООО  

                    «Агро-Элита», проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.189 ч.2 УК Украины,

                    ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца     

                    с. Любимовка Нововоронцовского района Херсонской области, гражданина      

                    Украины, украинца, образование среднее, холостого, работающего  

                    экскаваторщиком ПМК-2, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.189 ч.2 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ОСОБА_2 15.02.2010 года примерно в 01.30 час. находясь на                      ул. Жигулёвской в г. Никополе Днепропетровской области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступив в предварительный сговор с ОСОБА_3, группой лиц, с целью завладения чужим имуществом, путем вымогательства денег, используя ничтожный предлог о якобы имевшемся перед ними долге в сумме 60 грн., пришли к АДРЕСА_3, где проживает ОСОБА_4 Действуя с единым умыслом в достижении преступного результата, распределив роли каждого, в результате чего ОСОБА_5 совместно с ОСОБА_3 стали требовать возврата долга у ОСОБА_4 и в подтверждение своих намерений стали выбивать входную дверь дома и угрожать потерпевшей уничтожением ее имущества. После чего ОСОБА_4 открыла входную дверь и в дом забежали ОСОБА_5 и ОСОБА_3 Где в коридоре домовладения ОСОБА_3 стал требовать от ОСОБА_4 передачу денежных средств за якобы имевший перед ним долг, при этом угрожая физической расправой, на что ОСОБА_4 ответила, что ни о каком долге она ничего не знает. Получив отказ,  ОСОБА_3 в подтверждения своих угроз, нанес ОСОБА_4 три удара кулаком руки в область правой брови, головы, и губ, после чего схватил её за талию и прижал к стоящему в коридоре холодильнику, причиняя тем самым ей резкую физическую боль. В этот момент ОСОБА_5, который все время находился рядом, сорвал с шеи потерпевшей золотую цепочку стоимостью 600 грн., и сказал ОСОБА_3, что бы тот отпустил ОСОБА_4, так как он забрал у неё золотую цепочку в счёт долга.

Кроме того, ОСОБА_5, находясь в коридоре увидел, что в столовой комнате на столе находится пачка сигарет «Бонд»стоимостью 5 грн. 50 коп., которые он забрал в счёт долга, принадлежащие ОСОБА_4 Таким образом ОСОБА_2 и ОСОБА_3  незаконно, умышленно, из корыстных побуждений завладели имуществом ОСОБА_4, чем причинили ей материальный ущерб на общую сумму 605 грн.50 коп. После чего с похищенным скрылись и распорядились по своему усмотрению.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_3 каждый в отдельности вину свою признали полностью. Так подсудимый ОСОБА_2 суду пояснил, что 15.02.2010 года около 01.30 час. он вместе с ОСОБА_3 и его братом ОСОБА_6 шли на автовокзал выпить пива. Идя по ул. Жигулевской ОСОБА_3 сказал, что недалеко живет женщина, которая должна ему денег. Они подошли к дому, постучали в дверь, никто не открывал. Он решил постучать в окно. Пошел за угол дома и постучал в окно, выглянула женщина, он показал ей колоду карт, чтобы та подумала, что это удостоверение и сказал, что они из милиции. Она открыла дверь и он вместе с ОСОБА_3 зашли в дом. Его брат ОСОБА_6 в дом не заходил, был на улице. После чего ОСОБА_3 прижал ОСОБА_4 к холодильнику и потребовал вернуть долг, а он в это время сорвал с ее шеи золотую цепочку и взял со стола сигареты. После чего они ушли. Вину свою признает полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 суду пояснил, что 15.02.2010 года он встретился с ОСОБА_2 и своим братом ОСОБА_6 пили водку, затем пошли на автовокзал выпить пиво. Когда шли, он вспомнил, что ОСОБА_7 должна ему 60 грн. и они  пошли к ней. Он зашел во двор и пошел к времянке, постучал в дверь к ОСОБА_7. Дверь ему открыл ее сожитель –ОСОБА_10. ОСОБА_7 сказала ему, что у нее нет ни денег, ни водки, иди к ОСОБА_4 у нее одолжи. Даша дочка ОСОБА_7, которая жила рядом. Он пошел в дом где жила ОСОБА_4, постучал, она резку открыла дверь и ударила его, он упал и выразился нецензурно. После чего зашел в дом и сказал ей, что ее мать должна ему денег. Она с руганью выгоняла его. После этого он толкнул ее, она упала и разбила себе бровь, кричала и ругалась. Он прижал ее к холодильнику. Он не видел, когда и как ОСОБА_2 сорвал с нее цепочку. После чего он вышел с дома и ушел, где был ОСОБА_2 он не видел. В дом к ОСОБА_4 они не врывались, дверь не выбивали. Его брат все время был на улице и в дом не заходил. Вину свою признает полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается.

Кроме личного признания своей вины каждым в отдельности подсудимыми ОСОБА_2, ОСОБА_3, вина их полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается показаниями свидетелей, материалами уголовного дела.

Так допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_8 суду пояснил, что 15.02.2010 года около 01.00 час. ему позвонила ОСОБА_4 и сказала, что в ее дверь стучат и требуют открыть. Он сказал ей, чтобы она не открывала и пошел к ней. Когда подошел к дому ОСОБА_4, то увидел на крыльце ОСОБА_6. Спросил у него что происходит, на что последний ответил: «разберемся». В этот момент он услышал, как ОСОБА_4 закричала. Слышал в доме голоса нескольких человек. После этого он вернулся домой и вызвал милицию. Затем он вернулся к дому ОСОБА_4. У нее была разбита губа и бровь, она сказала, что у нее требовали долг, забрали золотую цепочку. Затем приехали работники милиции.

Свидетель ОСОБА_9 суду пояснила, что 15.02.2010 года ночью им позвонили, трубку поднял муж. Звонила ОСОБА_4 и сказала, что к ней кто-то ломится. Ее муж сказал ей, чтобы она не открывала дверь, собрался и пошел к ОСОБА_4. Через пять минут вернулся, сказал, что представляются милиционерами, после чего они вызвали милицию. Она с мужем вышла на улицу. ОСОБА_6 ходил по улице, затем с дома вышли двое и они все пошли в сторону промбазы. В это время приехал наряд милиции и поехал за ними. Даша им рассказала, что они стучали в дверь и окно, в коридоре ее ударили в глаз, сорвали цепочку и ушли, она их не знает.  

Также вина подсудимых ОСОБА_2, ОСОБА_3 подтверждается материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от 15.02.2010 года и фототаблицей к нему (т.1 л.д.17, 18); протоколом осмотра и изъятия от 15.02.2010 года и фототаблицей к нему (т.1 л.д.19, 20, 21); протоколом осмотра и изъятия от 15.02.2010 года (т.1 л.д.22); протоколами предъявления лиц для опознания от 15.02.2010 года (т.1 л.д.47, 48); протоколами предъявления лиц для опознания от 17.02.2010 года (т.1 л.д.70, 71); протоколом очной ставки от 17.02.2010 года (т.1 л.д.117-119); протоколом очной ставки от 07.04.2010 года (т.1 л.д.133-134);  

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ОСОБА_2 правильно квалифицированные по ч.2 ст.189 УК Украины –требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия над потерпевшей, повреждения имущества (вымогательство), совершенное по предварительному сговору группой лиц; подсудимого ОСОБА_3 правильно квалифицированные по ч.2 ст.189 УК Украины –требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия над потерпевшей, повреждения имущества (вымогательство), совершенное по предварительному сговору группой лиц.

Назначая подсудимым меру наказания суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления ими совершенного, личность каждого подсудимого, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, учитывая все смягчающие и отягчающие вину подсудимым обстоятельства, приходит к выводу, что мерой наказания каждому из подсудимых должно быть в виде лишения свободы и считает возможным применить к каждому подсудимому ст.75 УК Украины, освободив  каждого из них от отбывания наказания с испытанием.

Вещественные доказательства:

1)          золотую цепочку 585 пробы; пачку сигарет, в которой находится сигареты в количестве 8-ми штук, находящиеся на хранении у потерпевшей ОСОБА_4 (т.1 л.д.23, 24, 25, 26) –оставить в пользовании потерпевшей ОСОБА_4;

2)          пластмассовую коробку с надписью «Нова зірка якості» в которой находятся игральные карты в количестве 36-ти штук, находящиеся в камере хранения при Никопольском ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области (т.1 л.д.27, 28) –уничтожить.  

Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины, -

                                                            ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.189 УК Украины и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины с применением ст. 76 УК  Украины ОСОБА_2 от отбывания наказания освободить с испытанием сроком на два года, обязав его не выезжать за пределы Украины на постоянное проживания без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; сообщать органам уголовно-исполнительной системы об измени места жительства, работы.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить –подписку о невыезде, затем отменить.

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.189 УК Украины и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины с применением ст. 76 УК  Украины ОСОБА_3 от отбывания наказания освободить с испытанием сроком на два года, обязав его не выезжать за пределы Украины на постоянное проживания без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; сообщать органам уголовно-исполнительной системы об измени места жительства, работы.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить –подписку о невыезде, затем отменить.

Вещественные доказательства:

1)          золотую цепочку 585 пробы; пачку сигарет, в которой находится сигареты в количестве 8-ми штук, находящиеся на хранении у потерпевшей                    ОСОБА_4 (т.1 л.д.23, 24, 25, 26) –оставить в пользовании потерпевшей ОСОБА_4;

2)          пластмассовую коробку с надписью «Нова зірка якості» в которой находятся игральные карты в количестве 36-ти штук, находящиеся в камере хранения при Никопольском ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области (т.1 л.д.27, 28) –уничтожить.  

          На приговор может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Днепропетровской области в течении 15 дней со дня провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора с подачей апелляции через Никопольский горрайонный  суд.                                                                      

          Председательствующий: