Дело № 4-121/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Именем Украины

 01.03.2011 года                                                                                          г. Никополь

           Никопольский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:

                                  председательствующего судьи                     Клименко И.В.

                                              при секретаре                                                 Степановой О.Ю.

                                           с участием прокурора                                   Чегиль Б.И.

                              заявителя                                                  ОСОБА_1

                              представителя заявителя                              ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Никополе жалобу ОСОБА_3, ОСОБА_1 на постановление ст. следователя СО НМ Никопольской ОГНИ от 31 января 2011 г. о возбуждении уголовного дела, -    

У С Т А Н О В И Л:

14.02.2011г. в Никопольский горрайонный суд поступила жалоба ОСОБА_3 на постановление ст. следователя СО НМ Никопольской ОГНИ от 31 января 2011 г. о возбуждении уголовного дела в отношении нее, о котором она узнала 07.02.2011г.  

21.02.2011г. в Никопольский горрайонный суд поступила жалоба ОСОБА_1 на то же постановление ст. следователя СО НМ Никопольской ОГНИ от 31 января 2011 г. о возбуждении уголовного дела в отношении нее, о котором она узнала 14.02.2011г.  

Поскольку жалобы касались одного и того же постановления и носят одинаковое обоснование, дела были объединены в одно производство.

В обоснование жалобы ОСОБА_3 и ОСОБА_1 ссылаются на следующее.

31 января 2011 г. постановленим ст. следователя СО НМ Никопольской ОГНИ было возбуждено уголовное дело № 99113201 в отношении генерального директора ЗАО «Никопольский краностроительный завод»ОСОБА_3 и главного бухгалтера ЗАО «Никопольский краностроительный завод»ОСОБА_1 за умышленное уклонение от уплати налогов в особо крупных размерах, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины.

Однако, принимая указанное решение о возбуждении уголовного дела, по мнению заявителей, следователь не имел достаточных поводов для возбуждения дела, предусмотренных ст. 94 УПК Украины и в нарушение требований ст. 98 УПК Украины не указал в постановлении о возбуждении уголовного дела поводы и основания для возбуждения уголовного дела. Кроме того, в постановлении безосновательно и необоснованно указаны суммы, в умышленном уклонении от которых возбуждено уголовное дело. А именно, в постановлении следователя указано, что за период с октября 2007 г. по сентябрь 2010 г. путем занижения налога на прибыль за 2007г., 2008г., 2009г., 3 кв. 2010 г. они в нарушение п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий»умышленно уклонились от уплаты налога на прибыль на сумму 1725832 грн., а в нарушение п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 ст. 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость»путем занижения налога на добавленную стоимость за период с октября 2007г. по сентябрь 2010г. умышленно уклонились от уплаты налога на добавленную стоимость на сумму 1246509 грн., на общую сумму 2972341 грн.

В то же время ЗАО «Никопольский краностроительный завод»(далее по тексту ЗАО «НКЗ») за указанный период с октября 2007г. по сентябрь 2010 г. неоднократно проверялся Никопольской ОГНИ и заключениями ни одной проверки не была установлена сумма занижения налога на прибыль и на добавленную стоимость, указанную в постановлении.

20.01.2011г.  ЗАО «НКЗ»получило акт № 72/232/32835594 от 20.01.2011г. о результатах плановой  выездной проверки ЗАО, в данном акте указано, что проверкой установлены нарушения п. 4.3 ст.4, п.п. 7.2.3, п.п. 7.2.6 п. 7.2., п.п. 7.3.6. п. 7.3, п.п. 7.4.1, 7.4.5. п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5. ст. 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость»и п. 18 Порядка «Об утверждении формы налоговой накладной и порядка их заполнения», в результате чего занижено налог на добавленную стоимость на общую сумму 978296,98 грн. Данный акт ЗАО «НКЗ»обжаловало в установленном законом порядке. На момент возбуждения уголовного дела Никопольской ОГНИ как раз рассматривались возражения к акту проверки. Ответ на результаты рассмотрения этих возражений и отказ в их удовлетворении вместе с налоговым уведомлением-решением от 03.02.2011г. о начислении суммы денежного обязательства был получен ЗАО «НКЗ»07.02.2011 г., т.е. фактически уголовное дело по ст. 212 УК Украины было возбуждено до момента наступления фактического непоступления средств в бюджет.

Кроме того, на данный момент ЗАО «НКЗ»обжалует в ГНА в Днепропетровской обл. налоговое уведомление-решение, принятое на основании указанного акта проверки, намереваясь в последующем обжаловать данный акт в судебном порядке.

Также заявители полагают, что следователь ошибочно считает, что в их действиях есть состав преступления, предусмотренный ст. 212 УК Украины, поскольку сумма доначисленного налогового обязательства по результатам налоговой проверки за 2010 г. является несогласованной и срок ее уплаты не настал, а ст. 212 УК Украины предусматривает ответственность в случае фактического непоступления средств в бюджет. Также заявителями оспаривается правильность квалификации их действий –по ч.3 ст. 212 УК Украины, поскольку в постановлении вообще не указано из какого именно установленного законодательством размера необлагаемого минимума доходов граждан следователь пришел к выводу о превышении в 5000 раз средств, которые не поступили в бюджет.

Поэтому, полагая, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении них вынесено незаконно, заявители просят суд отменить его.

Выслушав заявителя ОСОБА_1, представителя заявителя ОСОБА_3 –ОСОБА_2, поддержавших жалобу, изучив предоставленные суду материалы доследственной проверки, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что жалоба не подлежит удовлетворению, суд  полагает необходимым жалобу ОСОБА_1, ОСОБА_3 удовлетворить частично.

В соответствии с требованиями ст. 236-8 УПК Украины при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, суд вправе выяснить лишь только вопросы о том, были ли в наличии на момент возбуждения дела предусмотренные ч.1 ст. 94 УПК Украины поводы; имело ли лицо, возбудившее уголовное дело, достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления (ч.2 ст. 94 УПК); компетентное ли лицо приняло решение о возбуждении уголовного дела, и был ли соблюден им установленный для этого порядок (ст. 98 УПК), законность источников получения данных, послуживших основанием для вынесения постановления о возбуждении дела. При этом ч.1 ст. 98 УПК Украины предусматривает, что в постановлении о возбуждении уголовного дела должны быть указаны поводы и основания его возбуждения.

Как установлено в судебном заседании, постановлением ст. следователя СО НМ Никопольской ОГНИ от 31 января 2011 г. было возбуждено уголовное дело № 99113201 в отношении генерального директора ОСОБА_3 и главного бухгалтера ОСОБА_1 ЗАО «НКЗ» об умышленном уклонении от уплаты налогов в особо крупных размерах, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины (л.д. 5).

Как следует из представленных суду материалов доследственной проверки, поводом для возбуждения уголовного дела явились материалы, выделенные постановлением  от 04.01.2011 г. из уголовного дела № 99106210, возбужденного по фактам неправомерного использования паспортных данных подставных лиц при создании субъектов предпринимательской деятельности (л.д. 4 материалов доследственной проверки –далее по тексту материалов), а также заключение экспертного экономического исследования (л.д. материалов 8-21). Однако, в постановлении о возбуждении уголовного дела в нарушении ч.1 ст. 98 УПК Украины поводы к возбуждению уголовного дела не указаны вообще.

Ч.2 ст. 94 УПК Украины определено, что уголовное дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, при условии законности источников их получения, которые указывают на наличие признаков преступления.

В постановлении основанием для возбуждения уголовного дела указано, что ОСОБА_3, работая генеральным директором ЗАО «Никопольский краностроительный завод», являясь служебным лицом, исполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности, по предварительному сговору с ОСОБА_1 при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности в период с октября 2007 г. по сентябрь 2010 г. путем занижения налога на прибыль за 2007г., 2008г., 2009г., 3 кв. 2010 г. в нарушение п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий» умышленно уклонились от уплаты налога на прибыль на сумму 1725832 грн., а в нарушение п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 ст. 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость»путем занижения налога на добавленную стоимость за период с октября 2007г. по сентябрь 2010г. умышленно уклонились от уплаты налога на добавленную стоимость на сумму 1246509 грн., на общую сумму 2972341 грн.

Вместе с тем, суд полагает, что при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела следователь не имел материалов полноценно и качественно проведенной доследственной проверки.

Как уже указано выше, одним из поводов возбуждения уголовного дела являлось заключение экспертного экономического исследования. Однако, в материалах доследственной проверки отсутствуют документальные подтверждения компетенции эксперта ОСОБА_4, проводившего экспертное исследование, а именно надлежащим образом заверенных копий диплома о профильном образовании, лицензии эксперта и сроках ее действия и т.д.), поэтому следователь при возбуждении уголовного дела не имел возможности судить о компетенции лица, составившего заключение.

Кроме того, как следует из материалов дела, предметом исследования были взаимоотношения ЗАО «НКЗ»и ЧП «Гелей»и поставлен вопрос какую сумму налогов ЗАО «НКЗ»должен был оплатить в государственный бюджет при условии, что финансово-хозяйственные операции между ЗАО «НКЗ»и ЧП «Гелей»не производились (имели бестоварный характер) и при условии, что ЗАО «НКЗ»полностью отобразило затраты в декларации о налоге на прибыль и налоговый кредит в декларации о налоге на добавленную стоимость в объеме предоставленных на исследование документов.

Вместе с тем, по данному поводу имеются противоречащие друг другу акты проверок. Так на ЗАО «НКЗ»в марте –июне 2008 г. проводилась выездная плановая проверка финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «НКЗ»по вопросам соблюдения требовании налогового, валютного и другого законодательства за период с 01.04.2007 г. по 31.03.2008 г. (л.д. 7-47), в том числе и по вопросам правильности начисления сумм налогов на прибыль и налога на добавленную стоимость. Были выявлены нарушения и доначислено налога на прибыль в сумме 13092,99 коп., налога на добавленную стоимость – 6935,83 грн., которые были ЗАО «НКЗ»перечислены в бюджет. По результатам выездной плановой проверки финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «НКЗ»по вопросам соблюдения требовании налогового, валютного и другого законодательства за период с 01.04.2008 г. по 31.03.2009 г. (л.д. 48-79) были выявлены нарушения и доначислено налога на прибыль в сумме 54800,08 коп., данная сумма также оплачена.

Также Никопольской ОГНИ была проведена документальная невыездная проверка ЗАО «НКЗ»о подтверждении сведений, полученных от лица, имевшего правовые отношения с плательщиком налогов –ЧП «Гелей». На л.д. 80-86 имеется справка о результатах проверки, согласно которой в ЗАО «НКЗ»не установлено разногласий со сведениями, полученными от ЧП «Гелей», ЗАО «НКЗ»отобразило в налоговом учете результаты хозяйственных отношений в соответствии со сведениями, полученными от ЧП «Гелей».  

20 января 2011г. был составлен акт № 72/232/32835594 о результатах плановой выездной проверки по вопросам соблюдения требований налогового и другого законодательства за период с 01.04.2009 г. по 30.09.2010г. (л.д. 87-149). По результатам проверки Никопольской ОГНИ установлено, что ЗАО «НКЗ»было занижено налог на прибыль на общую сумму 30920,48 грн., налог на добавленную стоимость –987296,98 грн. В данном акте был проанализирован договор, заключенный между ЗАО «НКЗ»и ЧП «Гелей»и сделан вывод о его никчемности. Данный вывод сделан на основании пояснений водителей, указанных в некоторых приемо-сдаточных актах, а также на основании заключения криминалистического экспертного почерковедческого исследования, согласно которого подпись от имени директора ЧП «Гелей»ОСОБА_5 на налоговых накладных выполнена не им, а другим лицом. Вместе с тем, поскольку в материалах доследственной проверки имеется данное заключение (л.д. материалов 48-54), там также отсутствуют документальные подтверждения компетенции эксперта ОСОБА_6, проводившей экспертное исследование, а именно надлежащим образом заверенных копий диплома о профильном образовании, лицензии эксперта и сроках ее действия и т.д.), поэтому следователь при возбуждении уголовного дела не имел возможности судить о компетенции лица, составившего заключение. Само заключение также проведено с нарушением требований Научно-методических рекомендаций по вопросам подготовки и проведения судебных экспертиз, утвержденных приказом Министерства юстиции Украины от 8 октября 1998г. № 53/5, согласно п.3 которых в случае невозможности предъявить эксперту образцы свободных, условно-свободных, экспериментальных образцов подписей лица, которое идентифицируется (смерть исполнителя, выезд и т.д.), как образцы следует предоставлять документы или другие бумаги, на которых рукописные тексты (подписи) достоверно выполнены лицом, в отношении которого ставиться вопрос идентификации его как исполнителя (например, заявление о получении паспорта, паспорт, разного рода удостоверения, на которых есть подпись и др.), при чем свободные образцы подписей предоставляются по возможности не менее чем на 10 документах (п. 12 рекомендаций).  В предоставленных же эксперту образцов подписей ОСОБА_5 законность их получения и достоверность их выполнения именно лицом, которое идентифицируется как исполнитель, проверить не представляется возможным.  

Кроме того, надлежащим образом фактические данные о том, что отношения между ЗАО «НКЗ»и ЧП «Гелей»имели бестоварный характер не подтверждены. В акте имеется ссылка о том, что в отношении должностных лиц ЧП «Гелей»возбуждено уголовное дело о фиктивном предпринимательстве, однако подтверждающие данные об этом в материалах доследственной проверки отсутствуют. По данному поводу были опрошены водители ЗАО «НКЗ», которые были указаны в нескольких приемо-сдаточных актах, не подтвердивших факты перевозки товарно-материальных ценностей, однако в большинстве приемо-сдаточных актах указано факт перевозки  ТМЦ транспортом грузоотправителя. ОСОБА_5 по данному вопросу опрошен не был. Также не были опрошены по данному вопросу заявители, другие лица.

Кроме того, в соответствии с диспозицией ст. 212 УК Украины и соответствующими разъяснениями в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 08.10.2004 г. № 15 «О некоторых вопросах применения законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов, сборов, других обязательных платежей»преступление, предусмотренное ст. 212 УК, является оконченным с момента фактического непоступления в бюджет средств, которые должны были быть оплачены в сроки и в размерах, предусмотренных законодательством по вопросам налогообложения (то есть, сумм согласованных налоговых обязательств. Умышленное уклонение от уплаты или уплата в неполном объеме сумм налоговых обязательств, начисленных контролирующими органами в порядке и на основаниях, определенных п. 4.2 ст. 4 Закона № 2181-Ш, составляет оконченный состав преступления с момента окончания граничного срока, в который должны быть уплачены доначисленные такими органами суммы указанных обязательств.          

Как следует из предоставленных судом материалов, налоговое уведомление-решение о доначислении ЗАО «НКЗ»налоговых обязательств на сумму 1234121,23 грн. от 03.02.2011г. (по акту проверки от 20.01.2011г.) ЗАО «НКЗ»получило по почте вместе с отказом в удовлетворении предоставленных замечаний к акту 07.02.2011 г., данное налоговое уведомление-решение ЗАО «НКЗ»15.02.2011 г. было обжаловано в ГНА в Днепропетровской обл. (л.д.  150-152), налоговое же уведомление-решение о доначислении ЗАО «НКЗ»сумм, указанных в постановлении о возбуждении уголовного дела, в ЗАО «НКЗ»вообще не направлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что до окончательного решения по вопросам об обжаловании акта № 72/232/32835594 о результатах плановой выездной проверки по вопросам соблюдения требований налогового и другого законодательства за период с 01.04.2009 г. по 30.09.2010г. ЗАО «НКЗ», он не несет за собой правовых последствий.

Поэтому, суд полагает, что уголовное дело, постановление о возбуждении которого обжалуется, было возбуждено при отсутствии на то время установленных законом поводов и оснований.

Что касается доводов заявителей о том, что квалификация их действий по ч.3 ст. 212 УК Украины является неправильной, суд считает необходимым данные вопросы не рассматривать, поскольку вопрос о правильности или неправильности квалификации и о доказанности вины разрешается судом при рассмотрении уголовного дела по сути и не разрешается при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 94, 98, 236-8 УПК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу ОСОБА_3, ОСОБА_1 на постановление ст. следователя СО НМ Никопольской ОГНИ от 31 января 2011 г. о возбуждении уголовного дела о возбуждении уголовного дела удовлетворить.

Отменить постановление ст. следователя СО НМ Никопольской ОГНИ от 31 января 2011 г. о возбуждении уголовного № 99113201.

Материалы, на основании которых было возбуждено уголовное дело, вернуть в СО НМ Никопольской ОГНИ для проведения дополнительной проверки.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 7 суток с момента его провозглашения с подачей апелляции через Никопольский горрайонный суд.

Судья:І. В. Клименко