24.02.2011

Справа № 22ц-112/2011р.                                         Головуючий у першій

                                                                         інстанції Котешко Л.Л.

Категорія   27                                                            Доповідач у апеляційній

                                                   інстанції Єфімова В.О.  

УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

24 лютого 2011 року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого:                    Єфімової В.О.,

суддів:                              Колбіної Т.П., Саліхова В.В.,

при секретарі:          Босенко О.Є.,

за участю:          представника позивача ОСОБА_3 – ОСОБА_4, представника відповідача ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» - Бадретдинової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 – ОСОБА_4 на рішення Нахімовського районного суду м.Севастополя від 02 листопада 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про розірвання кредитного договору та припинення правовідносин, встановлених іпотечним договором,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ВФТ «Фінанси та Кредит», в якому просить суд розірвати договір про надання споживчого кредиту № 1122/07-И від 26.12.2007 року, укладений між сторонами по справі, припинити правовідносини, встановлені укладеним 26.12.2007 року між сторонами договором іпотеки, посвідченим 26.12.2007 року приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрованим в реєстрі під № 10388, виключити з Державного реєстру предметі іпотеки запис № 10388 від 26.12.2007 року про обтяження іпотекою приміщення офісу № 409 площею 37,80 кв.м., що знаходиться в будинку АДРЕСА_1, зняти в Єдиному реєстрі заборон на відчуження заборону на відчуження вказаного приміщення офісу.

Вимоги позову ґрунтуються на положеннях ст.652 ЦК України та мотивовані тим, що позивач на момент укладення спірного кредитного договору не міг передбачити таку суттєву обставину, як дострокове повернення суми кредиту, а саме на 12 років раніше.

Рішенням Нахімовського районного суду м.Севастополя від 02 листопада 2010 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

          Представник позивача ОСОБА_4 з рішенням суду не погодився, подав апеляційну скаргу, у якій ставить питання про його скасування з підстав невідповідності нормам матеріального, і ухвалення нового про задоволення позовних вимог його довірителя у повному обсязі.

          Колегія суддів, заслухавши доповідь судді – доповідача, пояснення представників сторін по справі, дослідивши матеріали справи, та перевіривши доводи апеляційної скарги вважає, що остання підлягає відхиленню з таких підстав.

          Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для розірвання кредитного договору з умов наведених у ст.652 ЦК України.

          З такими висновками суду погоджується колегія суддів.

          Згідно з ч.1 ст.652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджено матеріалами справи, що 26 грудня 2007 року між сторонами по справі укладені Кредитній договір № 1122/07-И (надалі кредитний договір) та Іпотечний договір, якій забезпечує вимоги відповідача, що витікають із кредитного договору(а.с.5-7,8-11).

Заочним рішенням Ленінського районного суду м.Севастополя від 11 червня 2009 року з ОСОБА_3, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було примусово стягнута в солідарному порядку сума заборгованості за кредитним договором у розмірі  823 355 грн. 98 коп.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно оцінив викладене, та дійшов вірного висновку про залишення без задоволення позовних вимог ОСОБА_3, оскільки, обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що дострокове повернення кредиту у судовому порядку, є істотними змінами обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, однак з матеріалів справи видно, що примусове стягнення заборгованості за кредитом обумовлено неналежним виконанням позивачем умов кредитного договору, що не являється підставою для його розірвання з мотивів наведених у ст.652 ЦК України.

Доводи апеляційної скарги суттєвими не являються, та висновків суду не спростовують.

Рішення відповідає вимогам закону, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія не знаходить, а тому відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України воно підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.303, 305, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 – ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Нахімовського районного суду м.Севастополя від 02 листопада 2010 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законну сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня оголошення.

Головуючий:                                                         В.О.Єфімова

Судді:                                                                  Т.П.Колбіна

                                                                                      В.В.Саліхов