АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

    5 июля 2010 г.                                 г. Одесса

    Судья апелляционного суда Одесской области Бритков С.И., рассмотрев материалы административного дела в отношении ОСОБА_1,

установил :

    Постановлением Белгород-Днестровского горрайонного суда Одесской области от 14 апреля 2010 года,

        ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1,                 проживающий по адресу: АДРЕСА_1

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного   ст. 130 ч. 1 КУоАП, и привлечен к административной ответственности и подвергнут административному взысканию в виде штрафа 2550 гривен за то, что 23.02.2010 года около 11.50 час.,  в с. Шабо, Белгород-Днестровского района, Одесской области, он, в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения, управлял автомобилем марки «Рено» госномер НОМЕР_1,  с явными признаками алкогольного опьянения – резкий запах алкоголя с полости рта, покраснение глаз. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном законом порядке отказался в присутствии двух понятых.

    В жалобе на указанное постановление ОСОБА_2, являясь представителем ОСОБА_1 по доверенности,. просит восстановить срок на обжалование, отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения в его действиях, поскольку Мартын правонарушения не совершал, о существовании протокола в отношении него не знал, протокол в отношении него не составлялся,  документов он не подписывал автомобилем в указанное время не управлял, в состоянии алкогольного опьянения не находился, в административных материалах отсутствуют пояснения свидетелей, что является обязательным для данной категории дел.

    Кроме того, заявитель указывается, на то, что его доверитель не был извещен о дате и времени рассмотрения административных материалов, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, прихожу к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 268 КУоАП, дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствии этого лица  дело может быть рассмотрено лишь в случаях, когда есть данные о своевременном его извещении о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступило ходатайство об отложении дела. Суд рассмотрел дело в отсутствие заявителя, лишив его, таким образом,   возможности давать свои пояснения по делу, предоставлять доказательства, заявлять ходатайства. При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции подлежит отмене.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст. 38 КУоАП, административное взыскание может быть наложено не позже трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. В связи с окончанием предусмотренных ст. 38 КУоАП сроков привлечения к административной ответственности, дело не может быть направлено на новое судебное рассмотрение, а производство по делу подлежит прекращению.

Поскольку в соответствии со ст. 247 КУоАП, в связи с окончанием на момент рассмотрения дела об административном правонарушении сроков, предусмотренных ст. 38 КУоАП, производство по делу подлежит прекращению, то вопрос о виновности либо не виновности ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения не может рассматриваться в настоящем судебном заседании.

    Руководствуясь ст. ст. 38, 247. 293 судья апелляционного суда,

постановил:

             Жалобу ОСОБА_2 удовлетворить, постановление Белгород-Днестровского горрайонного суда  Одесской области от 14 апреля 2010 года      о привлечении ОСОБА_1    к административной ответственности по ст. 130 ч. 1 КУоАП и  взысканию с него штрафа в размере 2550 гривен – отменить, производство по делу прекратить в связи с окончанием сроков привлечения к административной ответственности.

    Судья апелляционного суда

        Одесской области                     С.И. Бритков