Справа № 2а-1011-1/09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2009 року м. Київ Святошинський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді Кирилюк Г. М.
при секретарі Халпахчієвій Є.В.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Рівненської роти ДПС для ОДДЗ УДАІ УМВС України в Рівненській області Поліщука Володимира Петровича про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -
встановив:
01.06.2009 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора Рівненської роти ДПС для ОДДЗ УДАІ УМВС України в Рівненській області Поліщука Володимира Петровича про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про притягнення до адміністративної відповідальності.
Посилається на ті підстави, що постанові від 14.05.2009 р. зазначено, що 11.05.2009 р. о 16.46 год. на 319 км автодороги Київ-Чоп водій транспортного засобу «Хюндай», державний номер НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 91 км/год, перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті позначеному знаком 5.45, чим допустив порушення пункту 12.4 ПДР України. Порушення зафіксовано приладом «Візир», серійний номер № 0812379.
За вказане правопорушення його притягнуто до адміністративної відповідальності у виді адміністративного штрафу розміром 306 грн.
Оскільки вказану постанову він отримав лише 28.05.2009 р., про що свідчить відтиск на поштовому повідомлені, просить суд поновити строк на її оскарження.
В позові зазначив, що вказана постанова не відповідає вимогам ст..280 КУпАП. Інспектором Поліщуком В.П. не встановлено обставини скоєння правопорушення. З фотографії, долученої до постанови, неможливо достовірно встановити чи було скоєно правопорушення в межах населеного пункту, чи присутні на цій ділянці дороги знаки, які обмежують швидкість руху, чи розповсюджується дія цих знаків саме на цю ділянку дороги, хто керував автомобілем на вказаній ділянці траси під час скоєння правопорушення. Фіксація можливого порушення відбулась внаслідок безпосереднього застосування приладу у ручному режимі.
В судовому засіданні позивач позов підтримав та просить його задовольнити.
Пояснив, що в момент фіксації правопорушення він за кермом вказаного автомобіля не перебував.
Відповідача в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином, про поважність своєї неявки суду не сповістив, а тому суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав.
Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення, винесеної інспектором Рівненської роти ДПС для ОДЦЗ УДАІ УМВС України в Рівненській області Поліщуком В.П. 14.05.2009 р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч. 1 КУпАП за порушення п. 12.4 ПДР України.
Як вбачається зі змісту вказаної постанови, 11.05.2009 р. о 16.46 год. на 319 км автодороги Київ-Чоп водій керував транспортним засобом «Хюндай», державний номер НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 91 км/год, перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті позначеному знаком 5.45, чим допустив порушення пункту 12.4 ПДР України. Порушення зафіксовано приладом «Візир», серійний номер № 0812379.
На підтвердження вказаної постанови надано копію фотоматеріалу, отриманого за допомогою спеціального технічного засобу «ВІЗІР», серійний номер 0912379.
На вказаному фотоматеріалі визначено дату та швидкість руху автотранспортного засобу «Хюндай», державний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_1 Проте, з останнього не можливо встановити місце, в якому було зафіксовано вказану швидкість.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Листом від 03.06.2009 р. відповідачу було запропоновано надати свої письмові заперечення та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються, проте останній своїм правом не скористався.
Оскільки позивач заперечує, що 11.05.2009 р. о 16.46 год. він керував власним автотранспортним засобом в зоні дії дорожнього знаку 5.45 «Населений пункт», з наявних фотоматеріалів неможливо встановити місце їх отримання, а відповідачем не надано суду жодного доказу на підтвердження своїх заперечень в разі їх наявності, позовні вимоги підлягають задоволенню.
Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні
адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.
Оскільки відповідач не наполягав на застосуванні строків позовної давності, порушене право позивача підлягає захисту.
Керуючись ст. ст. 7-12, 71, 100, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
постановив:
Визнати дії інспектора Рівненської роти ДПС для ОДДЗ УДАІ УМВС України в Рівненській області Поліщука Володимира Петровича в частині винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП неправомірними.
Скасувати постанову від 14 травня 2009 p. BK 3/2283 в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Постанова відповідно до частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.