Справа № 2а-892-1/09

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2009 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді Кирилюк Г. М.

при секретарі Халпахчієвій Є.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Славгородського Сергія Ігоровича, інспектора ДПС м. д.м. Валки БДПС для ОДДЗ ГУ МВС України в Харківській області про скасування постанови в справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АД № 0083315 від 30.04.2009 р.

Посилається на ті підстави, що 30.04.2009 р. приблизно о 16.00 год. він їхав по трасі Київ-Харків, с. Манченки Харківської області, де його зупинив інспектор ДПС Славгородський С. І., який склав протокол про адміністративне правопорушення. В протоколі зазначив, що позивач в с Манченки перевищив допустиму в населеному пункті швидкість на 34 км/год. Швидкість визначено радаром «Беркут» № 0512194.

Після складання протоколу інспектор виніс постанову про накладення адміністративного штрафу в розмірі 340 грн.

Вважає, що вказана постанова є незаконною з таких підстав.

У визначений в постанові час він не перевищував швидкості руху в населеному пункті.

Відповідач не ознайомив його з правами на момент складення протоколу та постанови та не взяв до уваги твердження позивача про швидкість руху на зазначеній ділянці дороги - 70 км/год.

Технічний прилад «Беркут», яким встановлено перевищення швидкості руху в населеному пункті, не має функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а тому відповідно до ст. 251 КУпАП він не може бути доказом в справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, просить слухати справу в його відсутність. Надіслав письмові заперечення проти позову.

Суд, заслухавши пояснення позивача, допитавши свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні позову з таких підстав.

Судом встановлено, що 30.04. 2009 p. інспектором ДПС м. д.м. Валки БДПС для ОДДЗ ГУ МВС України в Харківській області Славгородським С. І. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Як вбачається зі змісту вказаної постанови, ОСОБА_1 30.04.2009 р. керуючи автомобілем в населеному пункті - с. Манченки, рухався зі швидкістю 94 км/год., перевищив швидкість на 34 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР України.

Згідно постанови швидкість руху автомобіля позивача вимірювалась приладом «Беркут» № 0512194 та становила в населеному пункті 94 км/год.

Посилання позивача на ту обставину, що прилад «Беркут» не може бути доказом в справі про адміністративне правопорушення, оскільки не має функції фото- і кінозйомки, відеозапису, є необгрнутованим.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки № 22-2/0902578 від 24.03.2009 p., дистанційний вимірювач швидкості «Беркут» № 0512194, власником якого є УДАІ ГУМВС України в Харківській області, відповідає вимогам експлуатаційної документації. Діапазон вимірювання швидкості від 20 до 250 км/год. Гриниці абсолютної похибки в стаціонарному режимі ± 1 км/год, в патрульному режимі - ± 2 км/год.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що під час руху в с Манченки він поруч з іншими двома пасажирами сидів на задньому сидінні за спиною водія. З вказаного місця він слідкував за прибором визначення швидкості руху в автомобілі, яка в даному населеному пункті не перевищувала 60-70 км/год. Про швидкість руху він також міг судити виходячи з свого досвіду водія.

До показів вказаного свідка суд відноситься критично з урахуванням місця його розташування в салоні автомобіля та даних технічного приладу, який відповідає вимогам експлуатаційної документації.

Відповідно до п. 12.4 Правил дорожнього руху України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Рухаючись зі швидкістю 94 км/год, позивач перевищив допустиму швидкість руху на 34 км/год., чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122КУпАП.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку що постанова від 30.04.2009 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідає чинному законодавству.

Керуючись ст. ст. 7-12, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 в задоволенні позову до Славгородського Сергія Ігоровича, інспектора ДПС м. д.м. Валки БДПС для ОДДЗ ГУ МВС України в Харківській області про скасування постанови в справі про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Постанова відповідно до частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.