Справа № 1-596/09
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2009 р. Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Сержанюка А.С., з участю секретарів Помазан С. С., Саєнка Д.С., Дехтяренка Я.Г., прокурорів Устименко О.І., Свєчнікової-Гамілякової В.Г., захисника ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 проживаючого в АДРЕСА_2 раніше не судимого,
за ст. 286 ч. 1 КК України
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 29.10.2006 року, приблизно о 04 годині 35 хвилин, керував автомобілем «ДЕУ-СЕНС», держномер НОМЕР_1 і, рухаючись по пр. Перемоги в м. Києві, біля повороту на вулицю Чорнобильську, порушив правила безпеки дорожнього руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Камаз-53229», держномер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3, внаслідок чого пасажирам автомобілів, відповідно, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження, при наступних обставинах.
Так, ОСОБА_2 29.10.2006 року, приблизно о 04 годині 35 хвилин, згідно договору оренди керував технічно налагодженим автомобілем «ДЕУ-СЕНС», держномер НОМЕР_1, який належав на праві приватної власності ПП «ОСОБА_10», рухаючись в середній смузі руху пр. Перемоги в м. Києві із швидкістю, приблизно, 60 км/год у напрямку вулиці Ушакова. В салоні указаного автомобіля на передньому сидінні, у якості пасажира, перебував ОСОБА_4
В цей же час позаду нього, у попутному напрямку, у крайній правій смузі руху пр. Перемоги, із швидкістю приблизно 85 км/год, рухався технічно налагоджений автомобіль «Камаз-53229», держномер НОМЕР_2, належний на праві власності ТОВ «Українські бізнес системи», під управлінням ОСОБА_3 У якості пасажира зазначеного транспортного засобу перебував ОСОБА_5
Коли ОСОБА_2 наближався до повороту на вулицю Чорнобильську, то він знизив швидкість свого автомобіля і став перестроюватись із середньої смуги руху в крайню праву смугу руху, по якій рухався автомобіль «Камаз-53229», держномер НОМЕР_2, для подальшого здійснення повороту праворуч.
При цьому, ОСОБА_2 порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме: не виконав вимоги Правил дорожнього руху України, які діють з 1.01.2002 року -
п. 10.1, який зобов’язує водія перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
п. 10.3, який зобов’язує водія, у разі перестроювання, дати дорогу транспортним засобам, що рухаються у попутному напрямку, по тій смузі, на яку він має намір перестроїтись, внаслідок чого правою боковою частиною керованого ним автомобіля скоїв зіткнення із лівою передньою частиною автомобіля «Камаз-53229», держномер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3
У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Камаз-53229» держномер НОМЕР_2 перевернувся на дорозі і пасажиру даного автомобіля ОСОБА_5 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: забитої рани височної області зліва, рваної рани лівого стегна по передньо-медіальній поверхні у верхній третині, закритого перелому правої стегнової кістки на кордоні проксимальної середньої третини із зміщенням відламків, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 835/е від 8.06.2007 року відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров’я).
Іншому пасажиру автомобіля «ДЕУ-СЕНС», НОМЕР_1 - ОСОБА_4 також були заподіяні тілесні ушкодження - у вигляді закритого перелому середньої третини правої ключиці із зміщенням, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 200/е від 17.03.2009 року відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров’я).
Згідно висновку автотехнічної експертизи № 241 від 24.06.2009 року, в ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля «ДЕУ-СЕНС», держномер НОМЕР_1 ОСОБА_2 повинен був керуватись вимогами пунктів 10.1 і 10.3 ПДР і в його, з технічної точки зору, вбачається невідповідність дій зазначеним вимогам ПДР України.
Порушення водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху знаходиться у прямому причинному зв’язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і заподіянням ОСОБА_5 і ОСОБА_4 тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Таким чином, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом -автомобілем, порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме: вимоги п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, які діють з 1.01.2002 року, внаслідок чого були спричинені ОСОБА_5 і ОСОБА_4 тілесні ушкодження середньої тяжкості, тобто скоїв злочин, передбачений ст. 286 ч. 1 КК України.
У судовому засіданні підсудний вину у скоєному і цивільні позови визнав частково і пояснив, що 29.10.2006 року він дійсно керував автомобілем "ДЕУ-СЕНС», держномер НОМЕР_1. Бачив «Камаз» на відстані 500 м. від свого автомобіля і спочатку навіть обігнав його. Вважає, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася з його вини, оскільки він порушив п.п. 10.1, 10.3 ПДР. Тяжкість тілесних ушкоджень потерпілим не оспорює, як і розмір витрат на їх лікування.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 визнав лише в сумі до 500 грн.
Не дивлячись на те, що підсудний свою вину у інкримінованому йому діянні визнав частково, вона повністю підтверджується зібраними по справі доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що він 29.10.2006 року, приблизно о 04 годині 35 хвилин знаходився у салоні вантажного автомобіля "Камаз", держномер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3 Коли вони наближались до повороту на вул. Чорнобильську в м. Києві, то помітив, що з лівої смуги руху став виїжджати на смугу їх руху автомобіль "ДЕУ". Водій ОСОБА_3 застосував гальмування і відвернув кермо праворуч, але уникнути зіткнення не вдалося.
У результаті ДТП він отримав тілесні ушкодження з приводу яких тривалий час лікувався. Не наполягає на строгій мірі покарання і матеріальних претензій до підсудного не має.
ОСОБА_4, допитаний у ході досудового слідства у тій же якості, пояснення якого були проголошені судом у силу поважності причини неявки в судове засідання, пояснив, що він 29.10.2006 року, приблизно о 04 годині 40 хвилин, зупинив автомобіль таксі марки "ДЕУ-СЕНС" і попросив водія підвезти його до вул. Уборевича в м. Києві. Пізніше він дізнався, що автомобілем керував ОСОБА_2
Коли вони під’їжджали до повороту на вул. Чорнобильську м. Києва, то рухались у середній смузі руху. В цей, час по крайній правій смузі руху рухався вантажний автомобіль "Камаз". Перед поворотом на вул. Чорнобильську підсудний пригальмував і став повертати на вказану вулицю. В цей час він відчув поштовх і через деякий час зупинились.
Він був доставлений до Київської обласної лікарні, де у нього виявили перелом ключиці.
Свідок ОСОБА_3, пояснення якого були проголошені з тих же причин, у ході досудового слідства, з приводу механізму скоєння ДТП, дав аналогічні пояснення тим, які дав суду ОСОБА_5
Місце, час та механізм скоєння діяння також підтверджуються довідкою по ДТП (ах. 18-19 т. 1), протоколами огляду місця ДТП (а.с. 20-25, 132 т. 1), фототаблицями до них (ах. 33-34, 133-134 т.1), огляду і перевірки технічного стану автомобіля (ах. 26-30 т. 1), відтворення обстановки і обставин події (ах. 101-102, 104-107, 109-110 т. 1), схемами до них (ах. 103, 108, 111 т. 1), схемою ДТП (ах. 31 т. 1), висновками експертів № 835Е від 8.06.2007 року (ах. 114-116 т.1), № 200/Е від 17.03.2009 року (ах. 120-122 т. 1) і № 241 від 24.06.2009 року (ах. 141-154 т.1), згідно яких ОСОБА_2, керуючи автомобілем, порушив правила безпеки дорожнього руху -вимоги п.п 10.1 і 10.3 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого були спричинені потерпілим ОСОБА_5 і ОСОБА_4, кожному, тілесні ушкодження середньої тяжкості.
Зазначені докази по справі, пояснення підсудного, потерпілих, свідків, висновки експертів, за винятком тверджень ОСОБА_2 про те, що ДТП сталося також з вини водія «Камаза», на думку суду, відповідають дійсності, оскільки вони послідовні та несуперечливі між собою і повністю підтверджуються іншими доказами по справі, які суд відносить до числа достовірних.
Твердження підсудного ОСОБА_2 про те, що зіткнення автомобілів сталось також і з вини водія «Камаза», на думку суду, викликані бажанням підсудного уникнути відповідальності, або, на крайній випадок, пом’якшити свою участь за скоєне, і повністю спростовуються достовірними доказами по справі в т.ч. 1 висновками експерта № 241ат від 24.06.2009 року, згідно яких ОСОБА_3 не мав технічної можливості уникнути зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для його руху, а допущене ним перевищення швидкості - не знаходиться у причинному зв’язку з виникненням даної ДТП.
Суд, дослідивши зібрані по справі докази, оцінивши їх у сукупності, прийшов до висновку про винність підсудного у скоєнні встановленого судом кримінально-караного діяння та правильності кваліфікації його дій за ст. 286 ч. 1 КК України, оскільки ОСОБА_2, керуючи автомобілем, порушив правила безпеки дорожнього руху - вимоги п. 10.1 і 10.3 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого потерпілим ОСОБА_5 і ОСОБА_4, кожному, були спричинені тілесні ушкодження середньої тяжкості.
При обранні міри покарання підсудному, судом враховується характер та ступінь тяжкості, суспільної небезпеки ним скоєного, особистість та характеристику, склад його сім’ї, стан здоров’я як самого підсудного, так і членів сім’ї, притягнення до кримінальної відповідальності вперше.
Обставинами, які пом’якшують покарання підсудного, суд визнає каяття, сприяння розкриттю злочину, допомогу на досудовому та судовому слідстві у силу зайнятої позиції на свій захист, а обтяжуючих - не встановлено.
Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що для досягнення мети покарання, виправлення підсудного, йому необхідно призначити покарання у виді обмеження волі строком 2 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на 1 рік.
На підставі ст. 75 КК України, суд вважає за можливе виправлення підсудного без відбування покарання, виходячи із тяжкості злочину, особи винного та інших встановлених обставин по справі, в силу чого необхідно його звільнити від відбування покарання з випробуванням на 2 роки.
Саме таке покарання, на думку суду, є необхідним й достатнім для виправлення підсудного та попередження нових злочинів.
Заявлені позовні вимога потерпілого ОСОБА_4, на думку суду, в частині матеріальної шкоди - 2 500 гри., підлягають задоволенню у повному об’ємі, виходячи з їх суті, положень п.п. 6, 13, 14, 16 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна" № 3 від 31 березня 1989 p., ст. ст. 22, 1177 ЦК України та наданих суду доказів.
Враховуючи викладене, вимоги ст. ст. 23, 1168 ЦК України, з урахуванням суті позовних вимог, характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеню вини підсудного, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення, вимог розумності та справедливості, необхідності дотримання норм чинного законодавства щодо їх меж, вказаний цим же потерпілим розмір немайнової шкоди, що підлягає задоволенню, суд вважає необхідним встановити в 4 000 гри.
В решті ж його заявлених вимог до підсудного, в силу викладеного, необхідно відмовити.
Витрати на проведення експертизи, лікування потерпілих, на думку суду, необхідно стягнути у повному об’ємі з підсудного, а речові доказі по справі -автомобілі - передати власникам за належністю.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_2 визнати винним за ст. 286 ч. 1 КК України і призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком 2 (два) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на 1 (один) рік.
На підставі ст. ст. 75, 76 КК України, звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням іспитовим строком на 2 (два) роки, з покладенням на нього обов’язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримшально-виконавчої інспекції, повідомляти вказані органи про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Міру запобіжного заходу залишити йому попередню - підписку про невиїзд.
Речові докази по справі: автомобіль «ДЕУ-СЕНС» державний номер НОМЕР_1 передати власнику - ПП «ОСОБА_10», а «Камаз-53229», державний номер НОМЕР_2 -ТОВ «Українські бізнес системи».
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Києва, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_4 заподіяну матеріальну шкоду у розмірі 2 500 грн. та немайнову - 4 000 грн., а всього на загальну суму 6 500 грн., Київської міської клінічної лікарні № 17, р/р № 35426002001329 в ГУДК в м. Києві, МФО 820019, код ЕРДПОУ 03319759 - 1 450, 84 грн. Київської міської клінічної лікарні № 7, р/р 35420002001336, 354110001001336 - 1 788, 94 грн. Київської обласної клінічної лікарні, р/р 35428001000113 в ГУДК у Київській області, МФО 821018, код 01993701 - 243, 35 грн. НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві на р/р 35226002000466, код 25575285, банк одержувача: ГУДКУ у Київській області, МФО 821018, за послуги експерта -862 грн.
В решті заявлених вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення немайнової шкоди відмовити.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 діб.