Справа №2-27/2011

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2011 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:                        головуючого -  судді Григор”єва Р.Г.

при секретарі –Ткаченко Н.М.

з участю:

представника позивача –Воронецької Н.А.

відповідачки –ОСОБА_2

представника відповідачів –ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки цивільну справу за позовом  Публічного акціонерного товариства “Ерсте Банк” до ОСОБА_2, ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: відділ у справах дітей Прилуцької міської ради, ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група»про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

 В С Т А Н О В И В :

          Представник позивача звернувся до суду з даним позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог, просить стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк»(далі - ПАТ «Ерсте Банк») заборгованість за кредитним договором                             № 014\5366\2\19074 від 01.07.08 року у розмірі 45 283, 15 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курстом НБУ станом на 02.02.2011 року становить 359 616, 13 грн солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, а з ОСОБА_4 в межах вартості отриманої нею в спадщину після смерті ОСОБА_7 та переданої в іпотеку АТ «Ерсте Банк» за іпотечним договором від 01.07.08 року 1\2 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1, а також понесені судові витрати.

          Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 01.07.2008 року між ВАТ «Ерсте Банк»правонаступником якого є ПАТ «Ерсте Банк», був укладений кредитний договір                               № 014\5366\2\19074, згідно якого ОСОБА_7 був наданий кредит для придбання квартири в сумі 45 000 доларів США строком до 30.06.2028 року зі сплатою 12, 5% річних. В забезпечення даного договору, 01.07.2008 року між тими ж сторонами був укладений іпотечний договір, згідно якого ОСОБА_7 передав в іпотеку ВАТ «Ерсте Банк»квартиру за адресою: АДРЕСА_1. Крім цього, в забезпечення укладеного кредитного договору, 01.07.2008 року були укладені договори поруки з ОСОБА_2 (дружина ОСОБА_7), ОСОБА_5 та ОСОБА_6, згідно яких поручителі взяли на себе зобов»язання солідарно відповідати по зобов»язаннях                ОСОБА_7 за кредитним договором № 014\5366\2\19074 від 01.07.08 року. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 помер. Спадкоємцями, які прийняли спадщину після померлого є його дружина ОСОБА_2 та малолітня донька ОСОБА_4, кожен з них по 1\2 частини заставної квартири. Заборгованість по кредиту становить 44 835, 54 долари США, по відсотках станом на 04.10.2008 року –447, 61 долари США. Оскільки обов»язок солідарної відповідальності позичальника та поручителів перед кредитором за належне виконання умов, укладеного кредитного договору, передбачений ст. 554 ЦК України, п.п. 1.2, 3.1.2 і 3.5.2 договорів поруки, то просить стягнути солідарно з поручителів ОСОБА_2, ОСОБА_5 та                ОСОБА_6 суму заборгованості за кредитним договором 014\5366\2\19074 від 01.07.08 року, а з ОСОБА_9, яка є спадкоємцем ОСОБА_7 та прийняла спадщину, набувши статусу іпотекодавця в межах вартості 1\2 частини заставної квартири.

          Ухвалами Прилуцького міськрайонного суду від 10.12.2010 року та 30.12.2010 року до участі у справі залучені в якості третіх осіб відділ у справах дітей Прилуцької міської ради, ПАТ «Страхова компанія»Українська страхова група.

          В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги і просив їх задовольнити з наведених у позові підстав.

          Відповідачка ОСОБА_2 як відповідач так і законний представник відповідачки ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково в розмірі 2 314 грн 85 коп, виклавши свою позицію у письмових запереченнях, долучених до матеріалів справи. Представник відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_6 –ОСОБА_3 просив у позові до ОСОБА_6 повністю відмовити, посилаючись на те, що укладений з ОСОБА_6 договір поруки не передбачає згоди поручителя відповідати за нового боржника у разі переведення боргу, ні обов»язку поручителя відповідати за зобов»язаннями позичальника у разі його смерті.                    

        Відповідачка ОСОБА_5 та представник третьої особи ПАТ СК «Українська страхова компанія»в судове засідання не з»явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи в суді.  

Представник третьої особи відділу у справах дітей Прилуцької міської ради в судове засідання не з»явився, але подав до суду письмове клопотання з проханням справу розглянути за відсутності їх представника, врахувавши при вирішенні спору інтереси дитини.

Суд визнав можливим розглядати справу у відсутність відповідачки ОСОБА_5 та представників ПАТ СК «Українська страхова група»та відділу у справах дітей Прилуцької міської ради, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідачів, відповідачки           ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

           01.07.2008 року між ВАТ «Ерсте Банк»правонаступником якого є ПАТ «Ерсте Банк» (а.с.60), був укладений кредитний договір № 014\5366\2\19074, згідно якого ОСОБА_7 був наданий кредит для придбання квартири в сумі 45 000 доларів США строком до 30.06.2028 року зі сплатою 12, 5% річних (а.с.9-19). В забезпечення даного договору, 01.07.2008 року між ВАТ «Ерсте Банк»та ОСОБА_7 був укладений іпотечний договір, згідно якого ОСОБА_7 передав в іпотеку ВАТ «Ерсте Банк» квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.26-29), що належить йому на праві власності (а.с.30-31).

Крім цього, в забезпечення укладеного кредитного договору, 01.07.2008 року були укладені договори поруки № 014\5366\2\19074\2 з ОСОБА_2 (а.с.20-21),                                       № 014\5366\2\19074\3 з ОСОБА_5 (а.с. 22-23) та №  014\5366\2\19074\4 з ОСОБА_6 (а.с.24-25), згідно п. 1.2 яких поручителі взяли на себе зобов»язання солідарно відповідати по зобов»язаннях ОСОБА_7 за кредитним договором № 014\5366\2\19074 від 01.07.08 року. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 помер (а.с.50).

          Відповідно до ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку.

          Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов»язання боржником.

          У разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

          Відповідно до ст. 523 ЦК України порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов»язання новим боржником.

          Частиною 3 ст. 559 ЦК України визначено, що порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника.

          Таким чином, за договором поруки поручитель приймає на себе зобов»язання відповідати за виконання кредитного договору за боржника, а також за будь-якого боржника в разі переводу боргу чи смерті боржника, якщо таке зазначеного в договорі поруки.

          Отже, порука припиняється в тій частині, в якій припиняється забезпечене нею зобов»язання і поручитель має нести відповідальність перед кредитором в межах вартості спадкового майна, якщо у договорі поручителя з кредитором поручитель дав кредитору згоду відповідати за нового боржника.

          За умовами договорів поруки № 014\5366\2\19074\2, № 014\5366\2\19074\3 та                           №  014\5366\2\19074\4,  ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 не давали кредитору згоди відповідати за нових боржників, якими є ОСОБА_2 та ОСОБА_4. За таких обставин позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за кредитним договором солідарно з поручителів ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 слід відмовити.               

          Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов»язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній в договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов»язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

          Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 на виконання вимог п.п. 5.7, 5.7.1. кредитного договору № 014\5366\2\19074 від 01.07.2008 року, уклав 01.07.2008 року договір            № 54-2401-0342 добровільного страхування від нещасних випадків на випадок своєї смерті від нещасного випадку (а.с.87-88). Відповідно до п.5 договору вигодонабувачем є ВАТ «Ерсте Банк», п.п. 10, 11 договору встановлені період страхування з 02.07.2008 року по 01.07.2009 року і страхова сума складає 218 200, 50 грн. В період дії даного договору, а саме ІНФОРМАЦІЯ_1           ОСОБА_7 помер внаслідок захворювання-гострої ішемічної хвороби серця (а.с.134). Листами ЗАТ СК «Українська страхова група«відмовлено у виплаті страхового відшкодування як ВАТ «Ерсте Банк»так і ОСОБА_2 у зв»язку з тим, що захворювання ОСОБА_7 не є страховим випадком.

          Пунктом 7.1 Договору передбачено, що страховий випадок –це смерть Застрахованої особи внаслідок нещасного випадку, який стався в період дії даного Договору. Відповідно до           п. 18.1 Договору нещасним випадком є раптова, випадкова, короткочасна, не залежна від волі Страхувальника чи Вигодонабувача (або пов»язаних з ними осіб) подія, що відбулась, і внаслідок якої настала смерть або розлад здоров»я у Застрахованої особи (травматичне ушкодження, опіки, випадкове гостре отруєння отруйними рослинами, хімічними речовинами (промисловими або побутовими), утоплення, обмороження, асфіксія, електротравма, а також пошкодження, що пов»язані з укусами тварин, плазунів, комах). Між нещасним випадком та розладом здоров»я (стійкою чи нестійкою втратою загальної працездатності) або смертю Застрахованої особи повинен бути встановлений причинно-наслідковий зв»язок. Аналіз даних положень договору страхування дає підстави вважати, що страховим випадком за даним договором є смерть Застрахованої особи внаслідок впливу зовнішніх факторів, між дією яких та настанням смерті особи повинен бути причинно-наслідковий зв»язок, тому захворювання ОСОБА_7 через яке сталася його смерть –гостра ішемічна хвороба серця не є результатом нещасного випадку. До того ж сторони, у п.19.1.15 договору передбачили що події не є страховими випадками, якщо вони сталися внаслідок гострих патологічних станів чи захворювань, а також загострень чи ускладнень хронічних хвороб, у тому числі професійних.              

        Судом встановлено, що спадкоємцями, які прийняли спадщину після померлого ОСОБА_7 є його дружина ОСОБА_2 та малолітня донька ОСОБА_4, отримавши свідоцтва про право власності за законом, кожен з них по 1\2 частині заставної АДРЕСА_1 (а.с. 54-55).  Вартість даної квартири визначена за домовленістю між ВАТ «Ерсте Банк»та ОСОБА_7 і становить відповідно п.1.3 Іпотечного договору 281 500 грн.      

Розмір заборгованості за кредитним договором № 014\5366\2\19074 від 01.07.08 року становить розмірі 45 283, 15 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 02.02.2011 року становить 359 616, 13 грн.

Відповідно до ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов»язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов»язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

          За таких обставин, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 відповідають перед ПАТ «Ерсте Банк»в межах 1\2 частки, прийнятої ними спадщини, тобто кожен з них в межах 140 750 грн.   

 Враховуючи, що позовні  вимоги підлягають частковому задоволенню, то з урахуванням положень ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню в дольовому порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 по 680 грн судового збору та 60 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожної.    

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10,11, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І  Ш  И В :

Позов –задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк»заборгованість за кредитним договором № 014\5366\2\19074 від 01.07.2008 року у розмірі 45 283, 15 доларів США в межах вартості 1\2 частини спадкового майна після померлого ОСОБА_7 –АДРЕСА_1 в розмірі 140 750 (сто сорок тисяч сімсот п»ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк»заборгованість за кредитним договором № 014\5366\2\19074 від 01.07.2008 року у розмірі 45 283, 15 доларів США в межах вартості 1\2 частини спадкового майна після померлого ОСОБА_7 –АДРЕСА_1 в розмірі 140 750 (сто сорок тисяч сімсот п»ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк»680 грн держмита, 60 грн судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 740 (сімсот сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк»680 грн держмита, 60 грн судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 740 (сімсот сорок) грн.

Врешті позовних вимог відмовити

Апеляційна  скарга  на  рішення  суду  подається до ап?еляційного суду Чернігівськ?ої області через Прилуцький м?іськрайонний суд Чернігівсь?кої області протягом десяти д?нів з дня його проголошення.  Особи,  які брали  участь  у справі,  але  не  були  присутні  у  судовому  засіданні  під  час проголошення судового рішення,  можуть  подати  апеляційну?  скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя                                                                                                            Р.Г.Григор”єв