Справа №2-138/2011

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2011 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської   області в складі:                        головуючого -  судді Григор”єва Р.Г.

при секретарі –Ткаченко Н.М.

з участю:

представника позивача –Харченко С.І.

відповідачки –ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки цивільну  справу за позовом  районної кредитної спілки «Гетьман»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на користь районної кредитної спілки “Гетьман” заборгованість по кредитному договору № 143 від 21.02.2008 року в сумі 4428 грн 64 коп, а також судовий збір в розмірі 51 грн 00 коп, витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн 00 коп, мотивуючи свої вимоги тим, що 21.02.2008 року між районною кредитною спілкою «Гетьман»та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 143 від 21.02.2008 року, згідно якого останньому був наданий кредит в розмірі 7 000 грн зі сплатою 40 % річних з кінцевим терміном повернення 27.08.2009 року. В забезпечення кредитного договору, з відповідачкою був укладений договір поруки № 101 від 21.02.2008 року, згідно якого відповідачка взяла на себе зобов»язання наряду з боржником нести солідарну відповідальність за належне виконання умов кредитного договору № 143 від 21.02.2008 року. У зв»язку з неналежним виконанням умов кредитного договору та договору поруки утворилася заборгованість в сумі 4428 грн 64 коп, яку просить стягнути з відповідачки.  

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, просив їх задовольнити з вказаних у позовній заяві підстав, а відповідачка ОСОБА_2 позов визнала повністю та не заперечувала проти задоволення позовних вимог.

Суд вважає за можливе прийняти визнання відповідачкою позову, оскільки це не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

  Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги представника позивача  обґрунтовані і підлягають задоволенню з таких підстав.

21.02.2008 року між районною кредитною спілкою «Гетьман»та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 143 від 21.02.2008 року, згідно якого останньому був наданий кредит в розмірі 7 000 грн зі сплатою 40 % річних з кінцевим терміном повернення 27.08.2009 року (а.с.6-8). В забезпечення кредитного договору, з ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 101 від 21.02.2008 року, згідно якого відповідачка взяла на себе зобов»язання наряду з боржником нести солідарну відповідальність за належне виконання умов кредитного договору № 143 від 21.02.2008 року (а.с.9). Судовим наказом Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 06.02.2009 року стягнута з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 143 від 21.02.2008 року (а.с.10).

У зв»язку з неналежним виконанням умов кредитного договору та договору поруки утворилася заборгованість в сумі 4428 грн 64 коп (а.с12).  

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно  до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов”язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов”язується повернути кредит та сплатити проценти.        

Згідно ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов”язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення  частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов”язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов”язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов”язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Оскільки відповідачка ОСОБА_2 несе солідарний обов”язок перед позивачем за невиконання зобов”язання відповідачем ОСОБА_3 за кредитним договором № 143 від 21.02.2008 року, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість  в сумі 4428 грн 64 коп.

Крім цього, необхідно стягнути з відповідачки на користь позивача сплачене державне мито в розмірі 51 грн 00 коп та витрати пов”язані з інформаційно –технічним забезпеченням в розмірі 120 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10,11, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І  Ш  И В :

Позов –задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь районної кредитної спілки “Гетьман”           ( м. Прилуки, вул. Київська, 220, МФО 380805, рр 26508509, код ЄДРПОУ 26091595 в Райффайзен банк Аваль м. Київ) заборгованість по кредитному договору № 143 від 21 лютого 2008 року в сумі 4428 грн 64 коп, витрати по сплаті державного мита у розмірі 51 грн 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн 00 коп, а всього  4599 грн 64 коп.

Апеляційна  скарга  на  рішення  суду  подається до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи,  які брали  участь  у справі,  але  не  були  присутні  у  судовому  засіданні  під  час проголошення судового рішення,  можуть  подати  апеляційну  скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя                                                                                                            Р.Г.Григор”єв