Справа № 2-а- 76/2011

ПОСТАНОВА

і м е н е м     У к р а ї н и

27 січня 2011 року     Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого                                                         -   судді Григор”єва Р.Г.,

при секретарі                                                        -             Ткаченко Н.М.

з участю позивача                                                -             ОСОБА_1

відповідача                                                            -             Терещенка Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшини Прилуцького ВДАІ прапорщика міліції Терещенка Геннадія Юрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

                                                  ВСТАНОВИВ:

13.01.2011 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить скасувати постанову серії СВ № 226721 від 08.01.2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП  за не зупинення транспортного засобу перед світлофором, так щоб бачити його сигнали, а за ним, посилаючись на те, що відповідач всупереч своїй компетенції склав відносно нього протокол за ст. 122 ч.2 КУпАП, в той час як посадові особи органів внутрішніх справ мають право складати протоколи лише за ч.3 або ч.4 ст. 122 КУпАП, свій автомобіль він зупинив перед світлофором чітко бачачи його сигнали, а відеофіксація відповідачем проводилася без належного устаткування, у зв»язку з чим просить оскаржувану постанову скасувати, провадження по справі закрити і встановити відсутність компетенції інспектора ВДАІ Терещенка Г.Ю. по складанню протоколу серії СВ № 069994 про адміністративні правопорушення від 08.01.2011 року.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги і просив їх задовольнити з наведених у позові підстав.

Відповідач в судовому засіданні позову не визнав, заперечував проти задоволення позову, зазначивши, що складена ним постанова відносно ОСОБА_1 є законною і обґрунтованою, а обставини вчиненого правопорушення підтверджуються також відеофіксацією.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії СВ1 № 069994 вбачається, що 08.01.2011 року, о 10 год 26 хв, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21120, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Садовій м. Прилуки, в разі необхідності надати переваги в русі тз, які рухаються по перехрещуваній дорозі, не зупинив тз перед світлофором, щоб бачити його сигнали, а зупинив за ним, чим порушив п. 16.3 ПДР України (а.с.5).

Постановою серії СВ № 226751 від 08.01.2011 року позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 450 грн (а.с.4)

Пунктом 16.3 ПДР України передбачено, що у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються  по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед світлофором так, щоб бачити його сигнали .      

          Стаття 122 ч.2 КУпАП передбачає серед іншого адміністративну відповідальність за порушення правил зупинки.

          Відповідно до ч.1 п.1 ст. 255 КУпАП уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ мають право складати протоколи, зокрема за ч.3 та ч.4 ст. 122 КУпАП. Цією ж нормою передбачено, що у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів зазначених у статтях 222-244-18 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів. Відповідно до ст. 222 КУпАП органи внутрішніх справ мають право розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 та ч.2 ст. 122 КУпАП. Системний аналіз зазначених норм дає підстави вказувати на те, що відповідач правомірно склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП.    

Факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП підтверджується, крім протоколу, показаннями свідка ОСОБА_3, допитаного в судовому засіданні, який підтвердив, що позивач зупинив автомобіль саме за світлофором, а не перед ним, відеофіксацією, на якій чітко зафіксовано, що автомобіль позивача знаходився за світлофором, а не перед ним. Посилання ж позивача на те, що відеофіксація проводилася без належного устаткування, спростовується свідоцтвом № 2053 від 30.12.2009 року, згідно якого фотоапарат «Самсунг Д-760»належить УДАІ УМВС України в Чернігівській області і сертифікований ДП «Чернігівський Науково-виробничий Центр Стандартизації Метрології та Сертифікації».

Зважаючи на викладене, у позові необхідно відмовити.                 

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2,4,6,8,9,69,104,159,160,163,171-2 КАС України,  суд ,  -

                                                            ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до старшини Прилуцького ВДАІ прапорщика міліції Терещенка Геннадія Юрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії  СВ № 226751 від 08.01.2011 року - відмовити.

          Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                              Р.Г. Григор»єв