Справа № 2-а-352/2011р.

                                                                       ПОСТАНОВА

                                                              ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

02 лютого 2011 року                                                                                          м. Прилуки          

          Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Коваленка А.В., при секретарі Гапоненко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки адміністративну справу за позовом ОСОБА_1  до старшого інспектора ДПС 3-го взводу ДПС при УДАІ УМВС України в Чернігівській області лейтенанта міліції Кіча Валерія Володимировича , третя особа, що незаяляє самостійних вимог на предмет спору відділення ДАІ з обслуговування адмінстративної території м.Прилуки та Прилуцького району  про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -  

                                                               В С Т А Н О В И В :

       Позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом  вказуючи на те, що 27.01.2011 р. старшим інспектором. ДПС ДАІ Кіча В.В. було складено Протокол про адміністративне правопорушення  та винесено Постанову в справі про адміністративне правопорушення  серії СВ1 № 012213 від  27.01.2011 р.,  відповідно до якої його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 425 грн.  .

       Позивач просить суд скасувати винесену відповідачем  постанову як протиправну, мотивуючи свої вимоги слідуючими обставинами: дійсно 27 січня 2011 р. він  керуючи автомобілем Фольксваген-Джета державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Прилуки на вул.1 Травня був зупинений інспектором  ДАІ , який пояснив, що він (позивач) порушив вимоги п.9.2. ПДР України, а саме завчасно не подав сигналу світловими покажчиками повороту відповідного напрямку руху, здійснивши при цьому поворот, на що позивач категорично заперечує і вказує, що до початку маневру, а саме повороту праворуч на вул.1 Травня він завчасно подав сигнал світловими покажчиками повороту. Викладені ж в постанові обставини адміністративного правопорушення жодними доказами не доведені і не відповідають дійсності, а так вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, і просить суд скасувати вищезазначену постанову в справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності .  

       В судовому засіданні позивач підтримав заявлений адміністративний позов в повному обсязі, просить його задовольнити, та зазначив, що він при під»їзді до АЗС «Авіас»зі сторони мікрорайону Рокітний, ввімкнув завчано показчик повороту, але оскільки напроти табло АЗС на проїзній частині дороги знаходився люк, то він з метою його об»їзду змінив напрямок руху і показчик повороту автомобично вимкнувся. Відстань від місця розташування люка до перехрестя на якому він здійснював поворот праворуч складала близько 30 метрів, але оскільки проїздна частина дороги була слизькою то він намагався утримувати свій автомобіль, щоб уникнути його заносу і повторно ввімкнути показчик повороту не зміг.

      Відповідач суб’єкт владних повноважень Кіча В.В. в судовому  засіданні позовних вимог не визнав в повному обсязі, та пояснив, що позивач  був на законних підставах притягнутий до адміністративної відповідальності, відповідно до вимог чинного законодавства, оскільки такий допустив порушення правил дорожнього руху,  що  відповідач  встановив під час виконання своїх службових обов’язків, несення патрульної служби по нагляду за рухом транспортних засобів в м. Прилуки, а також  зафіксував правопорушення за допомогою технічного приладу з функцією відеозапису, просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову .

          Представник третьої особи, Дідик В.В., позовні вимоги не визнав та просив в задоволені позову відмовити.    

       Заслухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги позивача  не підлягають задоволенню з наступних підстав :

       З описової частини протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.7) складеного  відповідачем вбачається, що 27 січня  2011 р. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Фольксваген-Джета державний номерний знак НОМЕР_1 об 07 год. 35 хв. по вул. 1-го Травня біля АЗС «Авіас»м. Прилуки,  при зміні напрямку руху завчасно не подав світловими покажчиками поворот відповідного напрямку руху, тобто при повороті праворуч не включив вказівник правого повороту, чим порушив вимоги п.9.2. ПДР України,  у зв’язку  з чим винесеною відповідачем постановою в справі про адміністративне правопорушення серія СВ1 № 012213 від  27.01. 2011 р. (а.с.6) позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 425 грн., з цього  ж протоколу вбачається, що у графі пояснень позивач зазначає, що  поворот був включений, але при виконанні маневру із-за слизької дороги автомотично виключився і він повторно не зміг його включити.

        В ході судового розгляду даної справи було досліджено відеозапис вчиненого правопорушення  позивачем зафіксованого працівниками ДАІ за допомогою технічного приладу  /цифрова інформація компакт диска /, з якого вбачається, що позивач керуючи автомобілем  Фольксваген-Джета державний номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Переяслівська,  під’їзджаючи до перехрестя  вул. Переяслівська  – 1 Травня не подав сигналу світловими покажчиками повороту відповідного напрямку руху, здійснивши при цьому поворот праворуч на вул.1 Травня .

       Глава 9 ПДР України «Попереджувальні сигнали», п.9.2. та п.9.4. вказують, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку, зокрема перед перестроюванням, поворотом або розворотом,  подавати сигнал покажчиками повороту або рукою  належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза  ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед  початком  виконання  маневру). Сигнал  забороняється  подавати,  якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.  Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.

      Стаття 122 ч.2 КУпАП встановлює відповідальність водіїв за порушення правил користування попереджувальними сигналами, що тягне за собою  накладення  штрафу від двадцяти п’яти до тридцяти  неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

       Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами  в  справі  про  адміністративне  правопорушення,  є будь-які фактичні дані,  на  основі  яких  у  визначеному  законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,  винність  даної  особи  в  його вчиненні та інші обставини,  що  мають  значення  для  правильного вирішення  справи.  Ці  дані   встановлюються    протоколом    про адміністративне    правопорушення,    поясненнями    особи,    яка притягається  до  адміністративної  відповідальності,  потерпілих, свідків,  висновком  експерта,  речовими  доказами,    показаннями технічних  приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки,   відеозапису   чи   засобів   фото - і  кінозйомки, відеозапису,   які  використовуються  при  нагляді  за  виконанням правил,  норм  і  стандартів,  що  стосуються забезпечення безпеки дорожнього  руху,  протоколом  про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

      Судом встановлено, 27 січня 2011 р. об 07 год.35 хв., ОСОБА_1  керуючи автомобілем  Фльксваген-Джетта державний номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Переяслівська м. Прилуки,  під’їзджаючи до перехрестя  вул. Переяслівська  – 1 Травня не подав сигнал світловими покажчиками повороту відповідного напрямку руху, здійснивши  поворот праворуч на вул.1 Травня , дане правопорушення було встановлено  старшим інспектором  ДПС ДАІ Кіча В.В. під час виконання своїх службових обов’язків, несення патрульної служби по нагляду за рухом транспортних засобів в м. Прилуки, який зафіксував таке за допомогою технічного приладу, про обставини вчиненого правопорушення позивачем свідчить досліджений в судовому засіданні відеозапис  зроблений за допомогою технічного приладу/ цифрова інформація компакт диска / про що відповідач склав на позивача  протокол про адміністративне правопорушення у відповідності з вимогами ст.256 КУпАП (а.с.4), розглянув дану справу про адміністративне правопорушення у відповідності з вимогами ст.ст.276-280,283-285 КУпАП та виніс відповідну постанову про накладення адміністративного стягнення(а.с.6), яка відповідає  вимогам ст.283 КУпАП, адміністративне стягнення  накладене на позивача в мінімальному розмірі санкції даної статті КУпАП та відповідає характеру вчиненого правопорушення та всім обставинам справи, застосоване таке з метою виховання  особи, в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень

       Твердження позивача викладені ним в адміністративному позові, а також його доводи в суді, що останній не порушував ПДР України,  суд розцінює як версію захисту з метою уникнення відповідальності, та знаходить такі як голослівні, що не знайшли свого підтвердження в суді та спростовуються дослідженими  в судовому засіданні доказами в їх сукупності.

      Відповідно до п.1.3. ПДР учасники дорожнього руху зобов’язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а відповідно до п.1.9. - особи, які порушують їх, несуть відповідальність згідно із законодавством.

      За таких обставин,  суд приходить до висновку, що дії відповідача є правомірними, та свідчать про законність прийнятого ним рішення винесення постанови –про накладення адміністративного стягнення на позивача, за вчинене ним адміністративне правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

На підставі ст.293 КУпАП , керуючись ст. ст. 2, 18, 69-71, 158-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

                                                                   ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 відмовити в задоволенні позову до  старшого інспектора ДПС 3-го взводу ДПС при УДАІ УМВС України в Чернігівській області лейтенанта міліції Кіча Валерія Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає  .    

 Суддя                                                                                               Коваленко А.В.