Справа № 2-а-1311/2011р.

                                                                       ПОСТАНОВА

                                                              ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 лютого 2011 року                                                                                          м. Прилуки          

          Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Коваленка А.В., при секретарі Голушко Н.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки адміністративну справу за позовом ОСОБА_1  до інспектора ДПС Прилуцького ВДАІ УМВС України в Чернігівській області сержанта міліції Загуменного Артема Сергійовича   про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -  

                                                               В С Т А Н О В И В :

       Позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом  вказуючи на те, що 31.01.2011 р. інспектором ДПС ДАІ Загуменним А.С. було складено Протокол про адміністративне правопорушення  та винесено Постанову в справі про адміністративне правопорушення  ,  відповідно до якої його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 425 грн. Позивавач просить суд скасувати винесену відповідачем  постанову як протиправну, оскільки вона складена з порушенням законодавства, а саме при складенні протоколу інспектор в порушення вимог ст..280 КУпАп не врахував ту обставину, що іншим учасникам дорожнього руху ніякої небезпеки чи перешкоди для руху позивач не створив, матеріальних збитків не завдав до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.

       В судовому засіданні позивач підтримав заявлений адміністративний позов в повному обсязі, просить його задовольнити, та зазначив, що він при під»їзді до АЗС «АИР»дійсно не ввімкнув показчика повороту, але вважає , що дані його дії не призвели до негативих наслідків і накладине на нього стягнення є завеликим.

      Відповідач суб’єкт владних повноважень Загуменний А.С. в судовому  засіданні позовних вимог не визнав в повному обсязі, та пояснив, що позивач  був на законних підставах притягнутий до адміністративної відповідальності, відповідно до вимог чинного законодавства, оскільки такий допустив порушення правил дорожнього руху, здійснив поворот не ввімкнувши показчика повороту .

       Заслухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги позивача  не підлягають задоволенню з наступних підстав :

       З описової частини протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.8) складеного  відповідачем вбачається, що 31 січня  2011 р. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ-21011  державний номерний знак НОМЕР_1 о 13 год. 10 хв. при зміні напрямку руху заїжджаючи на АЗА «АИР»не ввімкнув показчика правого повороту  , чим порушив вимоги п.9.2. ПДР України,  у зв’язку  з чим винесеною відповідачем постановою в справі про адміністративне правопорушення серія СВ1 № 217863 від  31.01. 2011 р. (а.с.7) позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 430 грн., з цього  ж протоколу вбачається, що у графі пояснень позивач зазначає, що  не ввімкнув поворот.

       Глава 9 ПДР України «Попереджувальні сигнали», п.9.2. та п.9.4. вказують, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку, зокрема перед перестроюванням, поворотом або розворотом,  подавати сигнал покажчиками повороту або рукою  належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза  ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед  початком  виконання  маневру). Сигнал  забороняється  подавати,  якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.  Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.

      Стаття 122 ч.2 КУпАП встановлює відповідальність водіїв за порушення правил користування попереджувальними сигналами, що тягне за собою  накладення  штрафу від двадцяти п’яти до тридцяти  неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

       Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами  в  справі  про  адміністративне  правопорушення,  є будь-які фактичні дані,  на  основі  яких  у  визначеному  законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,  винність  даної  особи  в  його вчиненні та інші обставини,  що  мають  значення  для  правильного вирішення  справи.  Ці  дані   встановлюються    протоколом    про адміністративне    правопорушення,    поясненнями    особи,    яка притягається  до  адміністративної  відповідальності,  потерпілих, свідків,  висновком  експерта,  речовими  доказами,    показаннями технічних  приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки,   відеозапису   чи   засобів   фото - і  кінозйомки, відеозапису,   які  використовуються  при  нагляді  за  виконанням правил,  норм  і  стандартів,  що  стосуються забезпечення безпеки дорожнього  руху,  протоколом  про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

      Судом встановлено, 31 січня 2011 р. об 13 год.10 хв., ОСОБА_1  керуючи автомобілем  ВАЗ-21011 державний номерний знак НОМЕР_1 та при в»зді на АЗС «АИР», яка розташована по вулиці Іванівська не подав сигнал світловими покажчиками повороту відповідного напрямку руху, здійснивши  поворот праворуч на АЗС, дане правопорушення було встановлено  старшим інспектором  ДПС ДАІ Загуменним А.С. під час виконання своїх службових обов’язків, несення патрульної служби по нагляду за рухом транспортних засобів в м. Прилуки. Про виявлене правопорушення відповідач склав на позивача  протокол про адміністративне правопорушення у відповідності з вимогами ст.256 КУпАП (а.с.8), розглянув дану справу про адміністративне правопорушення у відповідності з вимогами ст.ст.276-280,283-285 КУпАП та виніс відповідну постанову про накладення адміністративного стягнення(а.с.7), яка відповідає  вимогам ст.283 КУпАП, адміністративне стягнення  накладене на позивача в розмірі ближчому до мінімального відповідно до санкції даної статті КУпАП та відповідає характеру вчиненого правопорушення та всім обставинам справи, застосоване таке з метою виховання  особи, в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

       Твердження позивача викладені позивачем в адміністративному позові, а також його доводи в суді, суд розцінює як версію захисту з метою уникнення відповідальності, та знаходить такі як голослівні, що не знайшли свого підтвердження в суді та спростовуються дослідженими  в судовому засіданні доказами в їх сукупності. Крім того позивач сам власноручно зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення , що показчика повороту він не ввімкнув.

      Відповідно до п.1.3. ПДР учасники дорожнього руху зобов’язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а відповідно до п.1.9. - особи, які порушують їх, несуть відповідальність згідно із законодавством.

      За таких обставин,  суд приходить до висновку, що дії відповідача є правомірними, та свідчать про законність прийнятого ним рішення винесення постанови –про накладення адміністративного стягнення на позивача, за вчинене ним адміністративне правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

На підставі ст.293 КУпАП , керуючись ст. ст. 2, 18, 69-71, 158-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

                                                                   ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 відмовити в задоволенні позову до  інспектора ДПС Прилуцького ВДАІ УМВС України в Чернігівській області сержанта міліції Загуменного Артема Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає  .    

 Суддя                                                                                               Коваленко А.В.