14.03.2011 Справа № 1-122/11

 Справа N 1-122

                                2011 рік

В И Р О К

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

14 березня 2011 року                                               Оболонський районний суд м.Києва у складі:

головуючого-судді Мамонтової І.Ю.,

судді - Волкова С.А.,

народних засідателів - Глюза Н.В., Волинець Н.А., Ножкіна О.В.,

        при секретарі - Рахуба І.Л.,

        за участю прокурорів - Будник О.М., Андрющенка О.О.,

        за участю захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Києва кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця  м.Біла Церква Київської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою –АДРЕСА_1, не судимого

за ст.115 ч.2 п.п.4, 12 КК України;

ОСОБА_5., ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м.Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, який є інвалідом 3-ої групи, не одруженого, без реєстрації, проживаючого за адресою -  АДРЕСА_2 (п/б), не судимого

за ст.115 ч.2 п.п.4, 12 КК України;

У С Т А Н О В И В:

ІНФОРМАЦІЯ_5 року ОСОБА_5. та ОСОБА_4, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, діючи з єдиним умислом, за попередньою змовою групою осіб, знаходячись у лісопарковій зоні по вул.Дніпроводській, 15 в м.Києві, з особливою жорстокістю вчинили вбивство ОСОБА_6 за таких обставин.

Так, ОСОБА_5. разом зі своїм знайомим ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 року близько 20.00год., після спільного розпиття алкогольних напоїв, прибули на житловий масив «Водогін», який розташований на території Оболонського району міста Києві, та направились від зупинки громадського транспорту в напрямку селища ДВС садівницького товариства «Лісова поляна», де мешкав ОСОБА_5.

Проходячи біля продуктового магазину, розташованого по вул.Дніпроводській, 15 в м. Києві, ОСОБА_5. звернув увагу на раніше незнайомого йому ОСОБА_6, який лежав на землі біля вказаного магазину. У цей час у ОСОБА_5. виник умисел на вчинення умисного вбивства ОСОБА_6 з особливою жорстокістю. З цією метою               ОСОБА_5. підійшов до ОСОБА_6 та наніс йому удар ногою по тілу, після чого разом з ОСОБА_4 взяв потерпілого під руки та повів в ліс Межигірського лісництва Святошинського лісового господарства, щоб у безлюдному місці реалізувати свій злочинний умисел, направлений на умисне вбивство  ОСОБА_6 з особливою жорстокістю.

Пройшовши приблизно 50 метрів у глиб лісу, ОСОБА_5. знову наніс удар рукою по тілу ОСОБА_6, від чого той впав на землю. Скориставшись тим, що ОСОБА_6 не в змозі чинити опір, ОСОБА_5. став наносити йому удари ногами в життєво важливі органи тіла, а саме по голові та в область живота, достовірно знаючи, що спричинення ударів ногами в область голови є небезпечним для життя, може потягнути за собою смерть людини і бажаючи настання таких наслідків. Спричиняючи удари ногами в різні частини тіла ОСОБА_6, який в цей час знаходився на землі, ОСОБА_5. бачив, що ОСОБА_4 перебуває поряд, своєю присутністю та мовчазною згодою підтримує його дії та демонструє свою готовність до спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, з метою позбавити життя останнього.     

Після цього, ОСОБА_5., реалізуючі свій злочинний умисел, направлений на мордування, приниження гідності та умисне вбивство ОСОБА_6 з особливою жорстокістю, зняв з ноги останнього черевик та підпаливши його, став наносити ним удари в область обличчя ОСОБА_6, усвідомлюючи, що таким чином завдає останньому особливих фізичних та моральних страждань. Щоб захиститися та запобігти побиттю, ОСОБА_6 став закривати голову руками, а ОСОБА_5. у цей час зняв з ОСОБА_6 шкарпетку, підпалив її та заніс над головою потерпілого так, щоб вогонь зі шкарпетки крапав на голову ОСОБА_6, усвідомлюючи при цьому, що це спричинить потерпілому особливі фізичні страждання та принизить його гідність.

У цей час, за мовчазною згодою з діями ОСОБА_5., ОСОБА_4 перебував поряд, своєю присутністю підтримував дії ОСОБА_5. та спостерігав за навколишньою обстановкою, щоб у разі виникнення небезпеки бути викритими на місці вчинення злочину, попередити про це ОСОБА_5.

ОСОБА_5., в свою чергу, з метою спричинення особливих страждань потерпілому, став притискати колінами грудну клітину ОСОБА_6 та, утримуючи тіло останнього рукою, щоб той не зміг підвестися, став стрибати у нього на грудях. Після цього, з метою спричинення особливих страждань та умисного вбивства ОСОБА_6 з особливою жорстокістю, ОСОБА_5., усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій і бажаючи настання смерті ОСОБА_6, зняв з себе футболку і, намотавши її на шию потерпілого, став затягувати вільні краї футболки, перекриваючи таким чином доступ повітря ОСОБА_6  Побачивши, що ОСОБА_5. затягує футболку на шиї потерпілого ОСОБА_6, ОСОБА_4, який знаходився поряд  і своєю присутністю підтримував дії ОСОБА_5., направлені на вбивство ОСОБА_6 з особливою жорстокістю, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій і бажаючи настання смерті ОСОБА_6, підійшов до останнього, який в цей час лежав на землі і, діючи узгоджено з ОСОБА_5., став затягувати футболку на шиї ОСОБА_6, перекриваючи останньому доступ повітря. Далі, з метою спричинення ОСОБА_6 особливих страждань та доведення до кінця спільного з ОСОБА_4 злочинного умислу, направленого на умисне вбивство ОСОБА_6 вчиненого з особливою жорстокістю,   ОСОБА_5. став стискати шию потерпілого руками, перекриваючи при цьому доступ повітря та розуміючи, що це спричинить ОСОБА_6 особливі страждання. Потім ОСОБА_5. зняв руки з шиї ОСОБА_6 та став на тіло останнього ногами, а саме однією ногою став на груди потерпілого, а іншою на шию та голову і став розмовляти по телефону. Закінчивши розмову, ОСОБА_5. запропонував ОСОБА_4 підпалити ОСОБА_6, на що той погодився і, назбиравши сухого гілля, поклав його на тіло ОСОБА_6, щоб розпалити вогонь. Після цього, ОСОБА_7 підпалив гілля та одяг ОСОБА_6 і тіло потерпілого стало горіти.

Дії ОСОБА_5. та ОСОБА_4, направлені на умисне вбивство ОСОБА_6 з особливою жорстокістю, продовжувались від 30 до 60 хвилин і були  закінчені тоді, коли потерпілий ОСОБА_6 перестав подавати ознаки життя.  

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав частково. Суду показав, що в день вчинення злочину (дати він не пам’ятає) він разом з ОСОБА_5. відпочивали на озері «Міністерське», де купались та пили пиво. Потім вони, близько 20.00год., повернулись на масив Водогін. Коли вони підходили до магазину «Чернігівське», їх покликав незнайомий йому чоловік. ОСОБА_5. відразу пішов до цього чоловіка, а він (ОСОБА_4) йшов ззаду. Коли він підійшов до ОСОБА_5., то побачив, що незнайомий чоловік лежав. Він запитав у ОСОБА_5., навіщо той вдарив чоловіка, але відповіді не отримав. Потім ОСОБА_5. підняв цього чоловіка та попросив допомогти йому. Вони вдвох взяли того чоловіка під руки та повели в ліс. Коли вони прийшли до лісу, він (ОСОБА_4) відпустив потерпілого, а ОСОБА_5. наніс тому удар кулаком в обличчя, від чого чоловік впав. Тоді ОСОБА_5. припідняв потерпілого і знову наніс удар кулаком в обличчя. Коли потерпілий вже не міг піднятись, ОСОБА_5. зняв з його ноги черевик, підпалив його та вдарив ним по обличчю потерпілого, який почав прикривати обличчя руками. Він (ОСОБА_4) сказав ОСОБА_5., щоб вони пішли, але той не слухав і сказав, щоб він дивився по сторонах та спостерігав, щоб нікого не було. Потім ОСОБА_5. знову підняв потерпілого та наніс йому удар, але потерпілий став прикриватись. Тоді ОСОБА_5. зняв з ноги того чоловіка шкарпетку, підпалив її та став тримати над головою потерпілого, який в той час лежав на землі. Вогонь зі шкарпетки капав на голову потерпілого, який прикривався руками та просив не підпалювати його. Потім ОСОБА_5. став ногами чоловіку на груді, зняв з себе футболку,  обмотав нею шиї потерпілого та почав душити останнього. У цей момент він (ОСОБА_4) також взявся за футболку, яка була на шиї потерпілого, для того, щоб ОСОБА_5. бачив, що він, нібито, допомагає йому. Коли ОСОБА_5. душив потерпілого, той спочатку стогнав, але потім втратив свідомість. Він (ОСОБА_4) перевірив пульс потерпілого, пульс був. Після цього, ОСОБА_5. сказав йому, щоб він підпалив листя, яке лежало між ніг потерпілого. Він спочатку запитав навіщо це, на що ОСОБА_5. відповів, щоб не залишати відбитків пальців. Тоді він послухався, підпалив листя, але потім він пожалів потерпілого і потушив листя. Потім у ОСОБА_5. подзвонив телефон, він зняв футболку з шиї потерпілого, однією ногою став на груди останньому, а іншої ногою став на шию та став розмовляти по телефону. Після розмови, ОСОБА_5. зібрав гілки, поклав їх зверху на чоловіка і підпалив їх. Після цього вони пішли з лісу. Дії ОСОБА_5. продовжувались близько 30 хв. Він (ОСОБА_4) декілька разів говорив ОСОБА_5., щоб той припинив, але ОСОБА_5. не слухав. Він бачив, що ОСОБА_5. спричиняє страждання потерпілому і розумів, що тому боляче, але був в шоковому стані і не знав що робити. Він не наносив ударів потерпілому, не завдавав тому тілесних ушкоджень, не домовлявся з ОСОБА_5. про вбивство потерпілого. Визнає себе винним в тому, що брався за футболку, підпалював листя, перевіряв пульс у потерпілого, дивився на вбивство та приймав участь у ньому. Чому в його показаннях, які він давав на досудовому слідстві, вказано, що він бачив, як ОСОБА_5. наніс удар потерпілому біля магазину, пояснити не зміг.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_5. свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав. Суду показав, що ІНФОРМАЦІЯ_5 року він разом з ОСОБА_4 поїхав на озеро, де вони перебували біля 30хв. Там він випив пів стакана пива. Потім вони на автобусі поїхали додому. Біля магазину «Чернігівське»їм назустріч йшов чоловік похилого віку, який звернувся до них та попросив грошей. Грошей у них не було і він (ОСОБА_5.) пішов далі. Коли він повернувся, щоб подивитись, де знаходиться ОСОБА_4, він побачив, як ОСОБА_4 вдарив того чоловіка,  похилого віку, від чого чоловік присів та попросив його (ОСОБА_5.) дати йому руку та перевести на іншу сторону дороги, яка йшла через ліс. Він разом з ОСОБА_4, підтримуючи чоловіка з двох сторін за руки, повели його. Потім у нього заболіла нога, він (ОСОБА_5.) присів під дерево та закурив сигарету. В цей час ОСОБА_4 разом з тим чоловіком знаходились попереду нього метрів за 10. Коли він підняв голову, то побачив, як ОСОБА_4 наніс потерпілому удар. Він покурив і нікуди не дивлячись потихеньку пішов додому, тому, що у нього сильно боліла нога. Вбивства він не вчиняв, жодного удару потерпілому не наносив, підпалу в лісі не бачив, криків не чув. Вважає, що ОСОБА_4 його обмовляє, щоб уникнути кримінальної відповідальності. На досудовому слідстві давав правдиві показання, але чому його показання, які він давав на досудовому слідстві, не співпадають з його показаннями, які він дав у суді, пояснити не зміг.         

Свідок ОСОБА_8, допитаний у судовому засіданні, показав, що підсудних він не знає. В один з днів (дати не пам’ятає) він повертався з роботи додому. Приїхавши на житловий масив Водогін він побачив у лісі вогонь. Він пішов до магазину «Чернігівське»та повідомив продавця, що в лісі за магазином пожежа. Потім вони разом з продавцем переконались, що дійсно в лісі пожежа і продавець побіг в магазин за водою, а він почав гасити пожежу підручними засобами. Коли вони погасили вогонь, то побачили обгоріле тіло людини.

Свідок ОСОБА_9, допитаний у судовому засіданні, показав, що підсудного ОСОБА_5. він знає, а підсудного ОСОБА_4 бачив разом з ОСОБА_5. В один з днів (дати не пам’ятає) він сидів на дитячому майданчику на масиві Водогін. До цього моменту він бачив чоловіка похилого віку, який лежав біля магазину. Коли він сидів на майданчику, то бачив, як ОСОБА_5. та ОСОБА_4 підішли до того чоловіка і ОСОБА_5. присів біля нього, а ОСОБА_4 стояв поруч. Потім він побачив, як той чоловік піднявся, а через деякий час побачив, що той знову лежить на землі. Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_5. взяли того чоловіка похилого віку під руки та повели у бік лісу. Що було далі він не знає, потім приїхали працівники міліції, він ходив на впізнання і сказав, що саме цього чоловіка він бачив біля магазину. Свої показання, які він давав на досудовому слідстві підтвердив у повному обсязі, крім того, що нібито бачив, як ОСОБА_5. наносив біля магазину удар потерпілому.         

Із показань свідка ОСОБА_9, які він давав на досудовому слідстві та які були оголошені у судовому засіданні (т.1 а.с.114-116, 134-135) убачається, що ІНФОРМАЦІЯ_5 року у вечірній час він вийшов на прогулянку. Близько 20.00год. біля магазину, розташованого по вул.Дніпроводській, 15 в м.Києві він зустрів свого знайомого ОСОБА_10 Він сів на лавку, яка знаходилась на дитячому майданчику неподалік магазину. У цей час він побачив ОСОБА_5. та ОСОБА_4, які проходили біля магазину. ОСОБА_5. підійшов до чоловіка похилого віку, який зовні нагадував безпритульного та якого він бачив ще вдень, коли той спав під кущами, як йому відомо на даний час це був ОСОБА_6 При цьому, ОСОБА_5. наніс удар ОСОБА_6 ногою в область тулуба, від чого ОСОБА_6 впав на землю.  ОСОБА_5. присів біля ОСОБА_6, який в той час лежав на землі. ОСОБА_4 в цей час стояв на стежці, на відстані приблизно 2-1,5 метра від ОСОБА_5. та дивився по сторонам. Потім він побачив як ОСОБА_5. та ОСОБА_4 під руки повели ОСОБА_6 за магазин, в напрямку СТО та лісу. Після того, як ОСОБА_4 та ОСОБА_5. з ОСОБА_6 зникли з поля його зору, він їх більше їх не бачив. Через деякий час, можливо через дві години, він побачив автомобілі працівників міліції. Він пішов до магазину, щоб запитати продавця, що сталося. Від продавця він довідався, що в лісі знайшли труп чоловіка. Тоді він пішов подивитися на труп, але оскільки труп був обгорілий, то він його не впізнав, але вважає, що це був той чоловік якого ОСОБА_4 та ОСОБА_5. вели до лісу.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав, що ОСОБА_5. та ОСОБА_4 він декілька разів бачив на масиві Водогін. В один з днів кінця літа (дати він не пам’ятає)  він вийшов на вулицю та сидів на дитячому майданчику. Він бачив, як ОСОБА_4 та ОСОБА_5. вели під руки чоловіка похилого віку у напрямку лісу. Після оголошення показань, які свідок давав на досудовому слідстві (т.1 а.с.136-138), ОСОБА_10 підтвердив, що зазначені ним події відбувались ІНФОРМАЦІЯ_5 року.  

          Із протоколу огляду місця події від 07.08.2010 року та фото таблиць до нього (т.1 а.с.21-25) убачається, що було оглянуто  ділянку місцевості на території Межигірського лісництва Святошинського лісопаркового господарства, де неподалік будинку № 15 по вул.Дніпроводській в місті Києві, після гасіння пожежі, було виявлено труп ОСОБА_6

Із протоколу огляду місця події від 07.08.2010 року та фото таблиць до нього (т.1 а.с.28-35) убачається, що було оглянуто ділянку місцевості на території Межигірського лісництва Святошинського лісопаркового господарства, де неподалік будинку № 15 по вул.Дніпроводській в місті Києві, після гасіння пожежі, було виявлено труп ОСОБА_6 та вилучено три пляшки з-під горілки, пляшку з-під пива, сім пластикових стаканів, тканину з грудей та з-під спини трупа та зрізи нігтьових пластин трупа.

Із протоколу додаткового огляду місця події від 07.08.2010 року та фото таблиць до нього (т.1 а.с.37-43) убачається, що було оглянуто ділянку місцевості на території Межигірського лісництва Святошинського лісопаркового господарства,  де неподалік будинку № 15 по вул.Дніпроводській в місті Києві, після гасіння пожежі, було виявлено труп ОСОБА_6 та вилучено пляшку з-під горілки, попіл з місця події та частину від ременя зі штанів трупа.

Відповідно до протоколу огляду та вилучення від 10.08.2010 року (т.1 а.с.50) у                 ОСОБА_4 вилучено одяг, в якому він був одягнутий ІНФОРМАЦІЯ_5 року.

Відповідно до протоколу огляду та вилучення від 10.08.2010 року (т.1 а.с.46) у                ОСОБА_5.  вилучено мобільний телефон «Нокіа Е-51»та сім-картку оператора мобільного зв’язку МТС з мобільним номером НОМЕР_1.

Відповідно до протоколу огляду та вилучення від 10.08.2010 року (т.1 а.с.47) у                 ОСОБА_4 вилученого мобільний телефон «Самсунг»та сім-картку оператора мобільного зв’язку «Лайф»з мобільним номером НОМЕР_2

Із роздруківки телефонних з’єднань з мобільного номеру НОМЕР_2 належного ОСОБА_4, за період часу з 05.08.2010 року до 10.08.2010 року (т.2 а.с.56-57), убачається, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 року, в день вчинення вбивства ОСОБА_6, перебував в зоні дії ретранслятору, розташованого по вул.Дніпроводській, 16 в місті Києві.

Із протоколу відтворення обстановки та обставин події від 11.08.2010 року та фото таблиць до нього (т.2 а.с.118-134) убачається, що ОСОБА_4 розповів та детально показав на місцевості як саме діяли він та ОСОБА_5. при вчиненні вбивства ОСОБА_6

Із протоколу додаткового відтворення обстановки та обставин події від 10.09.2010 року (т.2 а.с.136-151) убачається, що ОСОБА_4, у присутності судово-медичного експерта КМБ СМЕ, розповів та детально показав на місцевості як саме діяли він та ОСОБА_5. при вчиненні вбивства ОСОБА_6

Із протоколу відтворення обстановки та обставин події від 12.08.2010 року та фото таблиць до нього (т.2 а.с.214-225) убачається, що ОСОБА_5. розповів та детально показав на місцевості як саме діяв ОСОБА_4 при вбивстві ОСОБА_6, при цьому свою причетність до даного злочину заперечив. Так, ОСОБА_5. розповів, що коли вони знаходились у лісі, він бачив як ОСОБА_4 бив ногами чоловіка, який в той час лежав на землі, та душив його руками. Також він бачив, як ОСОБА_4 підпалив гілку та ще щось і поклав тому чоловіку під ноги. Потім він (ОСОБА_5.) разом з ОСОБА_4 пішли з лісу додому.

Із протоколу додаткового відтворення обстановки та обставин події від 03.09.2010 року (т.2 а.с.227-237) убачається, що ОСОБА_5., у присутності судово-медичного експерта КМБ СМЕ, змінив свої показання та розповів, що в лісі він бачив тільки, як ОСОБА_4 наніс ОСОБА_6 декілька ударів ногами по тулубу, а також як він збирав гілки. Більше він нічого не бачив, із лісу він уходив один без ОСОБА_4 Свою причетність до вчинення даного злочину заперечив.

Із протоколу пред’явлення осіб для впізнання від 26.11.2010 року та фото таблиці до нього (т.1 а.с.117-120) убачається, що свідок ОСОБА_9 серед пред’явлених йому осіб впізнав ОСОБА_5., як особу, яку бачив ІНФОРМАЦІЯ_5 року близько 20.00год. біля будинку № 15 по вул.Дніпроводській в м.Києві, коли той бив раніше не знайомого йому ОСОБА_6 та разом з ОСОБА_4 повів останнього до лісу.

Із протоколу очної ставки від 26.11.2010 року (т.1 а.с.121-127), проведеної між свідком ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_5., убачається, що свідок підтвердив дані ним раніше показання, у тому числі і те, що він бачив, як ОСОБА_5. біля магазину наніс удар ногою потерпілому в район тулуба, від чого останній впав на землю, а ОСОБА_4 в цей час стояв та озирався по сторонах.

Із протоколу очної ставки від 26.11.2010 року (т.1 а.с.128-133), проведеної між свідком ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_4, убачається, що свідок підтвердив дані ним раніше показання, у тому числі і те, що він бачив, як ОСОБА_5. біля магазину наніс удар ногою потерпілому в район тулуба, від чого останній впав на землю, а ОСОБА_4 в цей час стояв та озирався по сторонах.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 111/2555 від 02.11.2010 року (т.1, а.с.163-179), акту судово-медичного дослідження трупу № 2555 від 02.11.2010 року (т.1 а.с.166-170), акту судово-медичного дослідження крові та сечі трупа № 1562 від 12.08.2010 року (т.1 а.с.171-172), акту судово-медичного дослідження шматочків внутрішніх органів трупу № 1426 від 20.09.2010 року (т.1 а.с.173-174), акту судово-медичного дослідження під’язикової кістки трупа № 222-МК від 20.10.2010 року (т.1 а.с.175-179) при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_6 виявлено:

- 96 відсотків опіків тіла 2-3 ступеню;

- садна на обличчі та шиї зліва;

- садна на обличчі на рівні лівого кута нижньої щелепи, крововиливи в м’які тканини обличчя зліва, перелом нижньої щелепи зліва;

- садна на шиї з лівої бічної поверхні, крововиливи в м’які тканини шиї зліва, перелом під’язичної кістки зліва та перелом щитовидних хрящів гортані з крововиливами в навколишні м’які тканини;

- перелом грудини та множинні двосторонні переломи ребер із крововиливами в навколишні м’які тканини;

- множинні розриви капсули і тканини печінки;

- «шокові»нирки, фокуси некронефраза в нирках.

Враховуючи характер, морфологію пошкоджень, дані судово-гістологічного дослідження (ступінь вираженості крововиливів і наявність клітинної реакції в травмованих тканинах) можна вважати, що опіки виникли від дії високої температури (полум’я). Перелом нижньої щелепи зліва, перелом під’язичної кістки зліва, перелом щитовидних хрящів, перелом грудини, численні двохсторонні переломи ребер, розрив печінки виникли від неодноразової дії тупого предмету, яким могли бути руки чи (або) ноги.  Виявлені ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпечності для життя і мають прямий причинно-наслідковий зв’язок зі смертю потерпілого.

Смерть ОСОБА_6 настала від комбінованої травми тіла у вигляді 96 відсотків опіків тіла 2-3 ступеню і множинних переломів кісток скелету з пошкодженням внутрішніх органів і розвитком шоку.

Враховуючи дані судово-медичного дослідження трупу ОСОБА_6 від 09.08.2010 року (дослідження трупних явищ), трупні плями при дослідженні (о 10.00год.) окраски не змінюють - можна вважати, що смерть ОСОБА_6 настала більше 2 діб тому, але менше 3 діб тому від моменту судово-медичного дослідження трупа 09.08.2010 року. Виявлені ушкодження могли утворитися в строк, вказаний в постанові (ІНФОРМАЦІЯ_5 року).

Враховуючи характер, морфологію ушкоджень, дані судово-гістологічного дослідження (ступінь вираженості крововиливів і наявність клітинної реакції в травмованих тканинах), усі ушкодження виникли прижиттєво, приблизно за 30-60 хвилин до настання смерті.  

Враховуючи характер, морфологію пошкоджень, дані судово-гістологічного дослідження (ступінь вираженості крововиливів і наявність клітинної реакції в травмованих тканинах), в проміжок часу, який складає від 30 до 60 хвилин, в першу чергу виникли переломи під’язичної кістки, щитовидних хрящів і ребер, в останню чергу (в подальшому) виникли переломи нижньої щелепи і опіки тіла.

Враховуючи розташування ушкоджень на тілі потерпілого, можна вважати, що він був повернутий передньою поверхнею тіла до травмуючого предмету.

Виявлена концентрації етилового спирту 0,66 проміле в крові ОСОБА_6, при житті могла відповідати легкому ступеню алкогольного сп’яніння.  

Із висновку судово-медичної експертизи № 130/2555 від 02.11.2010 року (т.1 а.с.186-187) убачається, що виявлені ушкодження у ОСОБА_6 могли виникнути при обставинах, на які вказував обвинувачений ОСОБА_4 при відтворенні обстановки та обставин подій.

Із висновку судово-медичної експертизи № 129/2555 від 02.11.2010 року (т.1 а.с.194-195) убачається, що виявлені ушкодження у ОСОБА_6 могли виникнути при обставинах на які вказував обвинувачений ОСОБА_5. при відтворенні обстановки та обставин подій.    

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_11 підтвердив висновки судово-медичних експертиз № 111/2555 від 02.11.2010 року, № 130/2555 від 02.11.2010 року, № 129/2555 від 02.11.2010 року.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 249-МК від 20.10.2010 року (т.1 а.с.203-206) при дослідженні наданого органокомплексу гортані та під’язикової кістки, вилучених від трупа ОСОБА_6 встановлено, що:

   - на під’язиковій кістці мається перелом лівого великого рогу, який виник при прикладенні травмуючої сили в ділянці верхнього кінця рогу у напрямку ззаду наперед та ззовні всередину;

- на правій частині щитоподібного хряща, в ділянці малого рогу, мається вдавлений перелам овальної форми, який утворився в наслідок дії тупого предмету з обмеженою контактною поверхнею, в напрямку спереду назад та справа на ліво;

- на платинах щитоподібного хряща маються лінійні конструкційні перелами з ознаками стиснення на внутрішній поверхні хряща, що свідчить про утворення переламів в наслідок стиснення хрящів гортані з двох боків;

- з правого боку на перстеноподібному хрящі в ділянці нижнього рогу щитоподібного хряща мається вдавлювання хрящової тканини з ознаками стиснення по краю пошкодження, які утворилися в наслідок дії тупого предмету з обмеженою контактною поверхнею, в напрямку з заду наперед та справа на ліво.

  Відповідно до висновку амбулаторної комплексної нарколого-психолого-психіатричної  експертизи  № 989 від 23.09.2010 року (т.2 а.с.25-27) ОСОБА_4 в період часу до якого відноситься інкриміноване йому діяння ознак будь-якого психічного захворювання не виявляв. За своїм психічним станом у той період часу міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_4 у період часу до якого відноситься інкриміноване йому діяння міг у повному обсязі усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_4 на даний час ознак будь-якого психічного захворювання не виявляє. Він може правильно сприймати обставини, які мають значення у справі та надавати по ним показання, приймати участь у слідчих діях. Застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.          У період часу до якого відноситься інкриміноване йому діяння ОСОБА_4 не знаходився в стані фізіологічного афекту. ОСОБА_4 притаманні такі психологічні особливості: невисокий загальноосвітній рівень, збереженість мнестичних функцій, невисокі, в рамках норми, показники  інтелектуальної діяльності, повільність, невелике коло інтересів, бідний словниковий запас, а також такі особливості мотиваційно-потребносної сфери, як обмеженість кола інтересів питаннями побутового характеру. ОСОБА_4 не виявляє таких індивідуально психологічних особливостей, які значно виражені та суттєво впливали би на його поведінку в ситуації інкримінованого діяння. З урахуванням рівня психічного розвитку та індивідуально-психологічних особливостей, ОСОБА_4 здатен правильно сприймати обставини, що мають значення для справи і давати відповідні показання. ОСОБА_4 не виявляє ознак навіюваності, схильності до фантазування, здатен правильно сприймати обставини, що мають значення для справи і давати відповідні показання. ОСОБА_4 ознак хронічного алкоголізму і наркоманії не виявляє. ОСОБА_4 не потребує застосування до нього протиалкогольного та протинаркоманічного лікування.

          Відповідно до висновку стаціонарної комплексної судової   психолого-психіатричної і наркологічної експертизи  № 421 від 16.11.2010 року (т.2 а.с.48-50) у період часу до якого відноситься інкриміноване йому діяння, ОСОБА_5. виявляв ознаки органічного емоційно-лабільного (астенічного) розладу (F06,6 згідно МКБ -10), не виявляв ознак тимчасового розладу психічної діяльності. За своїм психічним станом в той період часу міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На даний час ОСОБА_5. виявляє ознаки органічного емоційно-лабільного (астенічного) розладу (F06,6 згідно МКБ -10), за своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними, правильно сприймати обстановку, яка має значення для справи, давати показання і приймати участь в слідчих діях. За своїм психічним станом на даний час ОСОБА_5. застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує. У період часу до якого відноситься інкриміноване йому діяння ОСОБА_5. не знаходився в стані фізіологічного афекту. ОСОБА_5. притаманні такі психологічні особливості як: невисокі показники інтелектуально-мнестичної діяльності, уповільненість темпу сенсо-моторних реакцій і процесів мислення, стенічність, догідництво, егоцентричність, а також такі особливості мотиваційно-потребносної сфери, як практично-побутова спрямованість інтересів. ОСОБА_5. не виявляє таких індивідуально-психологічних особливостей, які значно виражені і здійснювали суттєвий вплив на його поведінку в ситуації інкримінованого діяння. З врахуванням достатнього рівня інтелектуального та особистісного розвитку, ОСОБА_5. здатен розуміти значення своїх дій, їх наслідки і керувати ними. ОСОБА_5. не виявляє ознак хронічного алкоголізму і наркоманії, тому застосування до нього протиалкогольного та протинаркоманічного лікування не потребує.

Із показань підсудного ОСОБА_5., які він давав в ході досудового слідства в якості підозрюваного (т.2 а.с.188-190) та в якості обвинуваченого (т.2 а.с.202-204), які були оголошені у судовому засіданні, убачається, що підсудний у судовому засіданні змінив свої показання.  Так, будучи допитаним 11.08.2010 року як підозрюваний та 12.08.2010 року як обвинувачений, ОСОБА_5. показав, що ІНФОРМАЦІЯ_5 року на житловому масиві Водогін, розташованому в Оболонському районі міста Києва, він зустрівся з своїм знайомим ОСОБА_4, разом з яким поїхав на озеро, де вони пили пиво та відпочивали. Близько 20.00год. він разом з ОСОБА_4 повернувся до житлового масиву Водогін, що розташований в Оболонському районі міста Києва. Коли вони проходили біля магазину, розташованого по вул.Дніпроводській, 15, то до ОСОБА_4 підійшов безпритульний, як йому стало відомо це був ОСОБА_6 та щось запитав. ОСОБА_4 попросив у нього допомогти довести цього чоловіка в ліс, на що він погодився. З якою метою необхідно було вести ОСОБА_6 до лісу, він ОСОБА_4 не запитував. Коли він та ОСОБА_4 привели          ОСОБА_6 в лісопосадку, розташовану поряд, то він зупинився щоб покурити, а ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 пішли далі. На деякий час він втратив їх з поля свого зору, а коли знову побачив, то зрозумів, що ОСОБА_4 б’є ОСОБА_6 ногами в різні частини тіла. Потім ОСОБА_4 став душити потерпілого руками. Він відвернувся від ОСОБА_4 і закурив, а коли знову повернувся, то побачив, що ОСОБА_6 непритомний, а ОСОБА_4 назбирав в лісі гілля, скинув його на потерпілого і підпалив. Після цього він та ОСОБА_4 пішли до нього додому. Наступного дня ОСОБА_4 попросив у нього гроші на квиток і поїхав додому, а його затримали працівники міліції.

Із показань підсудного ОСОБА_4, які він давав під час досудового слідства в якості підозрюваного (т.2, а.с.92-95), та в якості обвинуваченого (т.2 а.с.102-105, 157-158, 166-169) убачається, що він також змінив у судовому засіданні свої показання. Так, будучи допитаним 10.08.2010 року як підозрюваний, 12.08.2010 року, 26.11.2010 року та 29.11.2010 року як обвинуваченим ОСОБА_4 показав, що на початку липня 2010 року він познайомився з ОСОБА_5., з яким став підтримувати товариські стосунки. ІНФОРМАЦІЯ_5 року на житловому масиві Водогін, розташованому в Оболонському районі міста Києва, він зустрівся з  ОСОБА_5., після чого вони разом поїхала до озера, де відпочивали та пили пиво. Близько 20.00год. вони приїхали на житловий масив Водогін, що розташований та території Оболонського району міста Києва. Біля одного з магазинів вони побачили безпритульного чоловіка, який попросив у них грошей на харчування, як йому стало відомо це був ОСОБА_6 При цьому ОСОБА_5. несподівано вдарив ОСОБА_6 рукою в обличчя, від чого той впав на землю, після чого ОСОБА_5. плюнув йому в обличчя. Він запитав ОСОБА_5. навіщо бити безпритульного, на що той відповів, що цей безпритульний розповів працівникам міліції про те, що його брат вчинив злочин, тому його брата посадили до в’язниці. Після цього ОСОБА_5. підвів ОСОБА_6 з землі і став вести в напрямку лісопосадки, розташованої поряд. ОСОБА_6 став просити, щоб його відпустили, але ОСОБА_5. не слухав, а попросив його допомогти вести ОСОБА_6 до лісу. Тоді він взяв ОСОБА_6 за праву руку і разом з ОСОБА_5. повів того в ліс. У лісопосадці ОСОБА_5. вдарив лівою рукою ОСОБА_6 в обличчя, від чого той впав на землю. Тоді ОСОБА_5. сказав йому, щоб він спостерігав за навколишньою обстановкою і він зрозумів, що ОСОБА_5. буде бити безпритульного. У цей час ОСОБА_5. зняв з лівої ноги ОСОБА_6 черевик, дістав запальничку і підпалив черевик, після чого став бити цим черевиком ОСОБА_6 по голові та запитувати навіщо він повідомив працівників міліції про те, що його брат вчинив злочин. ОСОБА_6 став закривати голову руками і говорити, що він не знає нічого. Тоді ОСОБА_5. посадив ОСОБА_6 на землю, зняв з нього шкарпетки і підпаливши їх, підніс ОСОБА_6 над головою так, що полум’я падало на голову потерпілого. ОСОБА_6 у цей час просив його відпустити і говорив, що йому нічого не відомо ні про ОСОБА_5., ні про його брата. Тоді ОСОБА_5. наніс удар лівою ногою в живіт потерпілого, зняв з себе футболку, обмотав її навколо шиї ОСОБА_6 і став його душити. Потім він покликав його і сказав, щоб він допоміг душити ОСОБА_6 футболкою. Він підійшов до ОСОБА_5. і став допомагати йому душити ОСОБА_6, затягуючи один з кінців футболки. Зрозумівши, що ОСОБА_6 не дихає, він відпустив футболку і сказав ОСОБА_5., щоб той припинив душити потерпілого, але ОСОБА_5. його не послухав і продовжував затягувати футболку на шиї ОСОБА_6 Припинивши душити ОСОБА_6, ОСОБА_5. сказав йому, щоб він перевірив у ОСОБА_6 пульс. Він взяв потерпілого за руку і відчув, що пульс є, але ОСОБА_5. сказав, що пульсу у потерпілого не має, щоб той більше не знущався над безпритульним. Але ОСОБА_5. став бити ОСОБА_6  ногами в грудну клітину, а потім почав стрибати на його грудях та животі. Коли ОСОБА_6 вже не рухався, ОСОБА_5. взяв його руками за шию і став душити, а приблизно через 10 хвилин сказав, щоб він підпалив потерпілого для того, щоб знищити сліди. Тоді він підпалив гілля біля тіла ОСОБА_6, а коли гілля стало розгоратися, то одразу потушив полум’я. Далі ОСОБА_5. поклав на ОСОБА_6 його речі та гілля, що назбирав у лісі і підпалив його. Як він розумів, ОСОБА_6 був вже мертвий. Після цього він та ОСОБА_5. пішли додому. Наступного дня ОСОБА_5. дав йому гроші на квиток додому і він поїхав до місті Славутича. 12.08.2010 року його затримали працівники міліції. Свою вину в інкримінованому йому злочині визнав частково та пояснив, що визнає те, що він дійсно вступив в злочинну змову з ОСОБА_5., направлену на вбивство ОСОБА_6 у той час, коли ОСОБА_5. попросив його поспостерігати за навколишньою обстановкою, щоб ніхто не заважав його діям, направленим на вбивство ОСОБА_6 До цього часу у нього домовленості з ОСОБА_5. про вбивство ОСОБА_6 не було. У ході вчинення ОСОБА_5. вбивства ОСОБА_6 він боявся, що ОСОБА_5. застосує до нього силу, тому не спинив останнього, але умислу на вчинення вбивства ОСОБА_6 з особливою жорстокістю він не мав. Вчиняючи дії направлені на підпал тіла ОСОБА_6 він вважав, що потерпілий вже мертвий. Після вчинення злочину, він не звернувся до правоохоронних органів, оскільки боявся, що його буде притягнуто до кримінальної відповідальності.   

Оцінюючи показання підсудного ОСОБА_5., а саме його твердження, що він вбивства не вчиняв, жодного удару потерпілому не наносив, не підпалював його, а ОСОБА_4 його обмовляє, щоб уникнути кримінальної відповідальності, суд  вважає, що підсудний не правдиво пояснював про обставини вчиненого ними злочину i розцінює їх одним із засобів захисту своїх прав та інтересів та намаганням уникнути відповідальності за вчинене.

Твердження підсудного ОСОБА_5. про те, що підсудний ОСОБА_4 його оговорює, щоб уникнути кримінальної відповідальності, є нелогічним, оскільки ОСОБА_4 частково визнав себе винуватим у вчинені злочину разом з ОСОБА_5. та готовий нести кримінальну відповідальність.   

Крім того, даючи показання у ході досудового та судового слідства, підсудний ОСОБА_5. неодноразово змінював свої показання.

Суд визнає достовірними показання підсудного ОСОБА_4 в частині послідовності та механізму спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 і відсутність з його боку обмови ОСОБА_5., оскільки вказані показання повністю підтверджуються висновком судово-медичної експертизи №  111/2555 від 02.11.2010 року та іншими встановленими об'єктивними фактичними даними.

Оцінюючи показання підсудного ОСОБА_4 в частині того, що між ним та ОСОБА_5. не було попередньої змови на вчинення вбивства ОСОБА_6, що він не діяв по відношенню до потерпілого з особливою жорстокістю, суд вважає, що підсудний намагається понести менш тяжке покарання.

Доводи про відсутність у діянні підсудних попередньої змови, оскільки, як вони стверджували і під час досудового слідства та в судовому засіданні, вони не домовлялись про вчинення вбивства, є безпідставними, оскільки спростовуються викладеними у вироку доказами.

Характер дій ОСОБА_5. та ОСОБА_4, коли вони одночасно та узгоджено завели потерпілого до лісу (що підтверджується як показаннями підсудних та і показаннями свідків). де ОСОБА_5., з метою вбивства, з особливою жорстокістю бив потерпілого ногами, бив палаючим черевиком, капав на голову вогнем зі шкарпетки, душив ОСОБА_6, який перебував у лежачому положенні на землі і фактично не мав можливість захищатись, наносив удари ногами в місця розташування життєво важливих органів, а ОСОБА_4 у цей час стояв поруч та спостерігав за навколишньою обстановкою з метою забезпечити реалізацію спільного умислу, а також допомагав ОСОБА_5. душити потерпілого футболкою, кількість нанесених ударів в життєво важливі органи, механізм спричинення тілесних ушкоджень та час протягом якого вони наносились, свідчить саме про попередню їх змову на вбивство потерпілого. Тим більше, відповідно до показань підсудного ОСОБА_4 він, за вказівкою ОСОБА_5., протягом вказаних подій слухав пульс ОСОБА_6, тобто вони перевіряли, чи живий ще потерпілий.

Істотних порушень кримінально - процесуального закону під час проведення досудового слідства, які б вплинули на кваліфікацію дій підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5. та поставили б під сумнів зібрані по справі  докази, судом не убачається.

Згідно ст.275 КПК України розгляд справи провадиться тільки відносно підсудних і тільки  в межах пред’явленого їм обвинувачення.

Таким чином, оцінюючи в сукупності всі зібрані докази, суд вважає, що винуватість підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5. (кожного) у судовому засіданні доведена повністю.

На підставі викладеного, дії підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5. (кожного) необхідно кваліфікувати за ст.115 ч.2 п.п.4, 12 КК України, тому, що вони вчинили умисне вбивство, вчинене з особливо жорстокістю та за попередньою змовою групою осіб.  

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_5., у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, є інвалідом 3-ої групи, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, обставини, що обтяжують покарання, характер та ступінь участі підсудного у вчиненні злочину.

Обставин, що пом’якшують покарання, згідно ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання, згідно ст.67 КК України, суд визнає те, що злочин вчинено особою, яка перебувала у стані алкогольного сп’яніння, та вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_4, у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, формально позитивно характеризується по місцю проживання, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря психіатра, обставини, що обтяжують та пом’якшують покарання, характер та ступінь участі підсудного у вчиненні злочину.

Обставиною, що пом’якшує покарання, згідно ст.66 КК України, суд визнає часткове визнання вини підсудним.

Обставинами, що обтяжують покарання, згідно ст.67 КК України, суд визнає те, що злочин вчинено особою, яка перебувала у стані алкогольного сп’яніння, та вчинення злочину щодо особи похилого віку.

На підставі викладеного, суд не знаходить підстав для призначення підсудним покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ст.115 ч.2 КК, на підставі ст.69 КК, враховуючи при цьому, що ними вчинено особливо тяжкий злочин, наслідком якого була смерть людини, і їх діяння кваліфіковане за декількома пунктами частини 2 цієї статті КК.

Також, суд вважає за необхідне стягнути з підсудних судові витрати, пов’язані з проведенням експертиз по даній справі.

Цивільний позов по справі не заявлений.

  Керуючись ст.ст.323, 324 КПК, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_5. визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 2 п. п. 4, 12 КК України та призначити йому покарання у виді чотирнадцяти років позбавлення волі.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 2 п. п. 4, 12 КК України та призначити йому покарання у виді дванадцяти років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5. та ОСОБА_4 (кожному) обчислювати з 10.08.2010 року.                .

Запобіжній захід ОСОБА_5. та ОСОБА_4 (кожному), до вступу вироку в законну силу, залишити без змін –взяття під варту.

Стягнути з ОСОБА_5. та з ОСОБА_4 (з кожного) по 665,28 грн. судових витрат за проведення експертиз (одержувач платежу НДЕКЦ при ГУ МВС України в м.Києві, УДК у Київській області, рр 31253272210699, код 25575285, МФО 821018).    

Речові докази по справі, а саме: обгорілу тканину, зрізи тканини, застібку від паска, попіл, п’ять пляшок від горілки, пластикову пляшку з під пива, сім пластикових стаканчиків –знищити; мобільний телефон «Нокіа Е-51»з сім-карткою, мобільний телефон «Нокіа»з зарядним пристроєм, чоловічу каблучку з жовтого металу –повернути їх законному володільцю ОСОБА_5.; мобільний телефон «Самсунг»з сім-карткою –повернути його законному володільцю ОСОБА_4

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва протягом п’ятнадцяти діб з моменту проголошення вироку, а засудженими –протягом п’ятнадцяти діб з моменту отримання копії вироку.

С у д д і:

І.Ю.Мамонтова С.А.Волков

       Н а р о д н і      з а с і д а т е л і:

Н.В.Глюза Н.А.Волинець О.В.Ножкін