Справа № 3-1633/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2011 року                                                                                                м.Київ

Суддя Печерського районного суду м.Києва Підпалий  В.  В. ,  розглянувши матеріали,  які надійшли з Департаменту боротьби з кіберзлочинністю і торгівлею людьми  про притягнення до адміністративної  відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Кам'янець-Подільського, працюючого приватним підприємцем,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 164  Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

При вивченні, отриманих Печерським районним судом м. Києва матеріалів, про вчинення ОСОБА_1  адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративне правопорушення, з приєднаними до протоколу матеріалами, встановлено, що протокол, щодо ОСОБА_1  та додані до нього документи не відповідають вимогам Закону.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення від 11.02.2011 року, складеного на підставі акта  від 11.02.2011 року  перевірки ПП «ОСОБА_1.», яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, зазначено, що 11.02.2011 року гр.-н ОСОБА_1 в АДРЕСА_2, без належного дозволу Українського центру радіочастот, займався господарською діяльністю із продажу радіоелектронних засобів зв’язку, через інтернет-магазину «www.hotstore.com.ua».  

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Разом з цим, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення  № 0006491 від 11.02.2011 року складеного відносно ОСОБА_1 на підставі акту перевірки від 11.02.2011 р., зазначено місце вчинення правопорушення: АДРЕСА_2, що не відноситься до Печерського району м. Києва.  

Крім цього, в супереч вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення № 0006491 від 11.02.2011 року, складеного відносно ОСОБА_1 були відсутні відомості, саме кому роз’яснено права та обов’язки та час скоєння правопорушення.

Разом з цим документів, які б підтверджували, що ОСОБА_1  дійсно є  власником чи директором інтернет-магазину «www.hotstore.com.ua», в матеріалах справи відсутні.

Ч. 1 ст. 164  КУпАП передбачено відповідальність у вигляді накладання штрафу від двадцяти до сорока неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва і сировини чи без такої.

          Проте, в матеріалах адміністративної справи відсутні кількість та перелік радіоелектронних засобів, які, при визнанні ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 164 КУпАП, підлягають  конфіскації.

Згідно з Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України № 185 від 22.02.2001 року п.2.6 ч. 3 при складанні протоколу указується посада, повне найменування органу внутрішніх справ, спеціальне звання, прізвище, ім’я та по батькові посадової особи, яка склала протокол; номер документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення, дата видачі й найменування підприємства, установи, організації, що його видали або номер оператора, який здійснював перевірку особи за картотекою адресного бюро.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення від 11.02.2011 року, складеного відносно ОСОБА_1, відсутні дані щодо проведення перевірки по базі даних  стосовно притягнення чи не притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, оцінивши факт неможливості розгляду адміністративного матеріалу без належних для цього доказів, суд приходить до висновку, що протокол, складений відносно ОСОБА_1, не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому зазначений матеріал не може бути розглянутий судом й підлягає поверненню Департаменту боротьби з кіберзлочинністю і торгівлею людьми  для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 255, 256, 278, ч. 1 ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути до Департаменту боротьби з кіберзлочинністю і торгівлею людьми  для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає..

              Суддя                                                                                                В. В. Підпалий