11.03.2011
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-205/11 р. Головуючий у першій
інстанції Майданік А.П.
Категорія 05 Доповідач в апеляційній
інстанції Птіціна В.І.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 березня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Севастополя в складі:
головуючого судді - Клочка В.П.,
суддів - Птіціної В.І., Лівінського С.В.,
за участю секретаря - Одажиу Л.І.,
представника позивача - ОСОБА_3,
представника ОК"ЖБК"Гераклея" - Поліщук Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Гераклея" на рішення Гагарінського районного суду м. Севастополя від 20 грудня 2010 року та апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Гагарінського районного суду м. Севастополя від 28 січня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельне товариство "Гераклейське" про визнання права власності, -
В С Т А Н О В И Л А :
09.12.2010 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельне товариство "Гераклейське", в якому просить визнати за ним право власності на житлові та не житлові приміщення, що розташовані в житловому будинку АДРЕСА_1.
Вимоги ОСОБА_5 мотивував тим, що він, згідно угоди від 24.11.2008 р., укладеної між ним та ОК "Житлово-будівельне товариство "Гераклейське", є власником будинку АДРЕСА_1 з дати отримання сертифікату на будинок. 09.11.2010 р. позивач звернувся до відповідача із заявою про передачу спірного майна у власність, проте останній йому відмовив, мотивуючи тим, що в нього відсутня технічна документація на будинок та що власником спірного майна за законом є житлове товариство.
Рішенням Гагарінського районного суду м. Севастополя від 20 грудня 2010 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі.
Вирішено питання про судові витрати.
Ухвалою Гагарінського районного суду м. Севастополя від 28 січня 2011 року скасовані заходи по забезпеченню позову, накладені ухвалою суду від 13.12.2010 року.
Не погодившись з рішенням суду, представник зацікавленої особи - Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Гераклея" подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, як таке, що постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права при неповному з'ясуванні судом обставин, що мають значення для справи.
В апеляційній скарзі на ухвалу Гагарінського районного суду м. Севастополя від 28 січня 2011 року ОСОБА_5 ставить питання про її скасування та зазначає, що оскаржена ухвала постановлена судом з порушенням норм процесуального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з’явилися, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Гераклея" на рішення Гагарінського районного суду м. Севастополя від 20 грудня 2010 року підлягає задоволенню, а апеляційна скарга ОСОБА_5 на ухвалу Гагарінського районного суду м. Севастополя від 28 січня 2011 року – відхиленню з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що 16.02.2007 р. між ОК "Житлово-будівельне товариство "Гераклейське" та Севастопольською міською Радою був укладений договір оренди земельної ділянки площею 2.1236 га в районі Фіолентовського шосе в м. Севастополі строком на 25 років (а.с.18-26).
Також встановлено, що ОСОБА_6 є членом ОК «Житлово-будівельне товариство «Гераклейське» та 25.10.2008р. рішенням загальних зборів членів кооперативу за ним закріплені десять земельних ділянок із цільовим призначенням - будівництво житлового будинку, загальною площею 0,2 га, розташованих в АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, АДРЕСА_4, АДРЕСА_5, АДРЕСА_6, АДРЕСА_7, АДРЕСА_8, АДРЕСА_9, АДРЕСА_10, АДРЕСА_11 (а.с.35).
З матеріалів справи вбачається, що 24.11.2008р. між позивачем і відповідачем була укладена угода, згідно якої ОСОБА_6 є замовником будівництва багатоквартирного житлового будинку та він здійснює будівництво самостійно або із залученням підрядних організацій. Право власності на всі квартири виникає у позивача з дати одержання сертифікату на будинок (а.с.36).
23.10.2009 р. з метою використання земельних ділянок за цільовим призначенням був укладений договір будівельного підряду на будівництво капітальної споруди (багатоквартирного житлового будинку) по АДРЕСА_10, де позивач є замовником, а ОК "ЖБК «Гераклея» генеральним підрядником. У п. 2.1. цього договору зазначено, що Замовник повинен сплатити Генпідряднику суму, зазначену у п. 2.1. Договору, а саме – 7708000 грн. (а.с.31-32).
16.12.2009 р. ОК «Житлово-будівельне товариство «Гераклейське» одержало дозвіл на виконання будівельних робіт за № 676, видане інспекцією Державного архітектурного-будівельного контролю у м. Севастополі (а.с.33).
25.06.2010 р. рішенням загальних зборів членів ОК «ЖСТ «Гераклейске» на підставі адресної схеми, виданої Управлінням архітектури й містобудування Севастопольської міської державної адміністрації поштові адреси земельних ділянок, що закріплені за ОСОБА_5 з поштової адреси: м. Севастополь, вул. Вакуленчука, будинки №№ 53/37 – 53/46 змінені на єдину поштову адресу: АДРЕСА_1 (а.с.34).
29.10.2010 р. Інспекцією ДАБК у м. Севастополі був виданий сертифікат відповідності закінченого будівництвом об'єкту - нове будівництво, квартал житлових будинків блочного типу в ОК «ЖБТ «Гераклейське» (II черга) по АДРЕСА_1 за № СР 000250 (а.с.38).
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки згідно довідки ОК «ЖБТ «Гераклейське» витрати на будівництво житлового будинку АДРЕСА_1 останнім не здійснювалися (а.с.40), власником спірного майна є ОСОБА_5
Проте з таким висновком не може погодитись колегія суддів з таких підстав.
Посилаючись на угоду від 24.11.2008р., укладену між позивачем і ОК «ЖБТ «Гераклейське», в якій зазначено, що право власності на всі квартири виникає у позивача з дати одержання сертифікату на будинок, суд першої інстанції залишив поза увагою той факт, що зазначена угода не покладає на ОК «ЖБТ «Гераклейське» обов’язку щодо забудови закріпленої за позивачем земельної ділянки з подальшою передачею новобудови у власність ОСОБА_5, зазначена угода лише встановлює права позивача, як члена ОК «ЖБТ «Гераклейське», щодо забудови своєї земельної ділянки (а.с.36).
Встановивши, що генпідрядником на будівництво капітальної споруди (багатоквартирного житлового будинку) по АДРЕСА_10 згідно договору будівельного підряду від 23.10.2009 р. є ОК "ЖБК "Гераклея" (а.с.31-32), а не ОК «ЖБТ «Гераклейське», суд першої інстанції в порушення вимог цивільного процесуального законодавства України не встановив коло належних відповідачів по справі.
Крім того, згідно п. 6.1 наданого ОК "ЖБК "Гераклея" договору про організацію будівництва комплексу житлових будинків (по АДРЕСА_10) від 22.08.2009 року, ОК «ЖБТ «Гераклейське» отримує у власність 0,1% від загальної площі об’єкту, а ОК "ЖБК "Гераклея" – 99,9% від загальної площі об’єкту(а.с.88-94).
У сертифікаті відповідності закінченого будівництвом об'єкту, виданого 29.10.2010р. інспекцією ДАБК у м. Севастополі, замовниками об’єкту будівництва зазначені як ОК «ЖБТ «Гераклейське» так і ОК "ЖБК "Гераклея"(а.с.38).
Зазначеним обставинам суд першої інстанції також належної оцінки не дав.
Крім того, встановивши, що згідно довідки ОК «ЖБТ «Гераклейське» витрати на будівництво житлового будинку АДРЕСА_1 останнім не здійснювалися, суд першої інстанції не з'ясував, хто поніс зазначені витрати, що є важливою умовою для встановлення всіх зацікавлених осіб у справі.
Таким чином, в порушення вимог процесуального закону, Обслуговуючий кооператив "ЖБК "Гераклея" до участі у справі судом притягнутий не був, що є порушенням його процесуальних прав та позбавляє суд апеляційної інстанції можливості залучити його до участі у справі на стадії апеляційного провадження через принципи диспозитивністі та змагальності судового процесу.
Виключивши можливість апеляційного суду скасувати у такому випадку рішення з направленням справи на новий розгляд, законодавець не змінив положення ст. 303 ЦПК України, згідно з якою апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення лише в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, і не наділив апеляційний суд правом скасувати рішення, після чого, залучивши таку особу до участі у справі, вирішити спір як суд першої інстанції.
Отже, у випадку, наведеному вище, коли встановлено, що права такої особи рішенням суду першої інстанції порушені, таке рішення не може залишатись в силі (без змін) та підлягає скасуванню, що не позбавляє ОСОБА_5 можливості звернутися до суду із позовом до належних відповідачів.
Викладене свідчить про те, що рішення суду першої інстанції не може бути визнано законним і обґрунтованим, через порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому відповідно до п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню із ухваленням нового про відмову у задоволені позову.
Стосовно апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу Гагарінського районного суду м. Севастополя від 28 січня 2011 року колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч.ч.3,6 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.
Враховуючи викладене, підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5 відсутні.
Керуючись викладеним, ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст.307, п.4 ч.1 ст.309, ст.ст.313, 314 ЦПК України, колегія суддів, -
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Гераклея" - задовольнити.
Рішення Гагарінського районного суду м. Севастополя від 20 грудня 2010 року - скасувати.
Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_5 до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельне товариство "Гераклейське" про визнання права власності - відмовити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 – відхилити.
Ухвалу Гагарінського районного суду м. Севастополя від 28 січня 2011 року – залишити без змін.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий: /підпис/ В.П.Клочко
Судді: /підпис/ В.І.Птіціна
/підпис/ С.В.Лівінський
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду
м. Севастополя В.І.Птіціна