Судове рішення #13830570

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2011 р.                                                           Справа № 67/148-10  

          Колегія суддів у складі: головуючий суддя Погребняк В.Я., суддя Гончар Т. В. , суддя  Слободін М.М.

при секретарі Парасочці Н.В.

за участю представників сторін:

позивача –ОСОБА_1. за довіреністю б/н від 17.08.10 р.

відповідача –Шкодіна Я.В. за довіреністю б/н від 01.02.11 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 4785 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 14.12.2010 року по справі № 67/148-10

за позовом ФОП ОСОБА_3, м. Харків   

до підприємства Харківської облспоживспілки "Краснокутський ринок",                              смт. Краснокутськ   

про стягнення 10 000,00 грн.

                                               встановила:

 В листопаді 2010 р. ФОП ОСОБА_3 звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до підприємства Харківської облспоживспілки "Краснокутський ринок" про стягнення заборгованості в сумі 10000,00 грн. В обґрунтування позовних вимог, позивач посилався на невиконання відповідачем умов договору про надання послуг № 4 від 22.08.08 року в частині оплати.

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.12.2010 по справі № 67/148-10 (суддя Буракова А.М.) позов задоволено повністю. Стягнуто з підприємства Харківської облспоживспілки "Краснокутський ринок" на користь ФОП ОСОБА_3 суму основного боргу в розмірі 10000,00 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00  грн.

Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та на невідповідності висновків, викладених в рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Відповідач зазначає, що документи, подані позивачем в обґрунтування позовної заяви, не підтверджують факту надання позивачем послуг відповідачу за договором № 4 від 22.08.08 р. на суму 10000,00 грн. Так, на думку відповідача, акт приймання-передачі виконаних робіт не може вважатись належним доказом з огляду на наступне, по-перше, він не містить посилань на те, що він складений на виконання вимог вищезазначеного договору, по-друге, не містить зазначення виконання робіт по виготовленню тенту ПВХ розміром 5м*20м в один ряд та не містить зазначення місця встановлення тенту. Щодо накладної, наданої позивачем в обґрунтування позову, відповідач зазначає, підставою для складання даної накладної є рахунок № 1 від 01.10.08 р., що також не підтверджує зобов’язань відповідача по здійсненню оплати за спірним договором. Також в апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що позивач не повинен був приступати до виконання своїх зобов’язань без проведення попередньої оплати. Як стверджує відповідач, він не отримував від позивача рахунків по оплаті послуг за договором № 4 від 22.08.08 р.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.12.10 р. апеляційну скаргу відповідача було прийнято до провадження, призначено до розгляду на 02.02.2011 р. та запропоновано надати до суду апеляційної інстанції позивачу - відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень, відповідачу - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідачем на виконання вимог ухвали суду 02.02.2011 р. за вх. № 1163 надані письмові пояснення, в яких він підтримує доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02.02.2011 р. розгляд справи було відкладено на 28.02.2011 р. та запропоновано сторонам надати на адресу апеляційного суду додаткові письмові докази та пояснення, з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі.

Позивач відзиву на апеляційну скаргу не надав, його повноважний представник проти апеляційної скарги відповідача заперечував, просив її залишити без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області –без змін. Також зазначив, що судом першої інстанції повно та всебічно досліджені усі фактичні обставини справи, яким надана належна правова оцінка.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи сторін, заслухавши у судовому засіданні пояснення уповноваженого представника позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як свідчать матеріали справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, 22.08.2008 року між ФОП ОСОБА_3 (виконавець) та нідприємством Харківської облспоживспілки "Краснокутський ринок" (замовник) було укладено договір про надання послуг №4.

Вартість робіт (п. 3.1. договору) складала 10000,00 грн., в т. ч. ПДВ в розмірі 1667,67 грн., строк виконання робіт складає 30 робочих днів з моменту після здійснення передплати на розрахунковий рахунок виконавця(п. 4.1. договору).

П. 2.2.3. договору, встановлено, по закінченню виконаних робіт сторони підписують  акт виконаних робіт. Підписання акта свідчить про виконання виконавцем в повному обсязі та належної якості вимог, передбачених п.п.2.1. даного договору.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами був підписаний акт приймання- передачі № 4 від 01.10.2008 року, відповідно до якого сторони зазначили, що роботи по наданню послуг по встановленню тенту розміром 5м*20м в жовтні 2008 року виконані в повному обсязі та у встановлений строк.

Досліджуючи вищезазначений акт (а.с. 10), судом першої інстанції встановлено, що відповідач отримав надані послуги, що підтверджується підписом уповноваженого представника відповідача (директора Кузьменко Л.І.) та печаткою підприємства відповідача.

Відповідно до вище зазначеного акту, суму за виконані роботи складає 1936,00 грн.

П. 3.1. договору, передбачено, що виконавець виставляє рахунок на оплату в сумі 10000,00 грн., в тому числі ПДВ 1666,67 грн.

П. 3.2. договору, передбачено, що замовник  здійснює попередню оплату в сумі 70% на протязі 3-х банківських днів з моменту підписання зазначеного договору, тобто 7000,00 грн.

Матеріали справи свідчать, що на виконання умов договору відповідно до п. 3.2. договору відповідач повинен був перерахувати позивачу передплату в розмірі 70% вартості послуг за договором протягом 3-х днів після підписання договору.

Відповідно до ст. 538 ЦК України, виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору, обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання.  При зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту. У разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін), або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі (частина 3). Якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок (частина 4).

Таким чином, ч. 3 ст. 538 ЦК України передбачає вичерпний перелік можливих дій продавця у випадку нездійснення отримувачем передоплати: зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі, або виконати зобов'язання на свій ризик і звертатися до господарського суду про стягнення з отримувача суми заборгованості за фактично надані послуги.

Як вбачається з матеріалів справи, роботи позивачем виконані без перерахування відповідачем передплати та в подальшому такі роботи прийняті відповідачем, що свідчить про зміну сторонами умов договору стосовно оплати за виконані роботи, тобто, строк сплати за договором став невизначеним.

Як свідчать матеріали справи, позивач свої зобов’язання за договором про надання послуг № 4 від 22.08.2008 року, виконав у повному обсязі, про що також свідчить накладна №4 від 01.10.2008 року на суму 8064,00 грн., яка скріплена підписом уповноваженого представника відповідача та печаткою підприємства відповідача. (а.с. 11)

Відповідно до матеріалів справи, 12.11.2010 року позивачем було направлено відповідачу претензію №1 про сплату 10000,00 грн. заборгованості за надані позивачем послуги, на виконання умов договору № 4 від 22.08.2008 року.

Відповідач зазначену претензію отримав, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи,  проте на неї не відреагував та заборгованість не сплатив.

З урахуванням вищенаведеного та положень ст.ст. 193 ГК України, ст. 509, 526, 530, 610, 901, 902, 903 ЦК України, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції зроблені обґрунтовані висновки, що загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем за спірним договором становить 10000,00 грн.

Відповідачем не надано жодного доказу, який би спростовував виконання позивачем послуг по виготовленню та встановленню тенту або виконання цих робіт не за укладеною угодою.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі вищевикладеного колегія суддів вважає, що твердження відповідача, викладені ним в апеляційній скарзі ґрунтуються на припущеннях, не доведені належними доказами, тоді як господарським судом першої інстанції в повній мірі з’ясовані та правильно оцінені обставини у справі та ухвалене ним рішення є законним та обґрунтованим, у зв’язку з чим підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 99,101,102, п.1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України,


                                                   постановила:

Рішення господарського суду Харківської області від  14.12.2010 року по справі        № 67/148-10 залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.


               Головуючий суддя                                        В.Я. Погребняк


                                  суддя                                                  Т.В. Гончар

            

                          суддя                                                  М.М. Слободін



Повний текст постанови складено та підписано 04.03.2011 р.










Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація