Справа № 3-190 /2011    

П О С Т А Н О В А

                                                            ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2011 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого-суд ді Григор’єва Р.Г., при секретарі Ткаченко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в                   м. Прилуках матеріали Прилуцького МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, росіянина, громадянина ОСОБА_3 Федерації, пенсіонера, приватного підприємця, з вищою освітою, не одруженого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності постановою Прилуцького міськрайонного суду від 13.01.2011 року за ст. 203 ч.1 КУпАП до 350 грн штрафу, мешканця АДРЕСА_2

за ст.ст.185, 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

24.01.2011 року, близько 11 год 30 хв, ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: м. Прилуки, вул. Костянтинівська, 124, кв. 10, вчинив злісну непокору вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов»язків, а саме: чіплявся за формений одяг, наносив удари руками та ногами по тулубу працівників міліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5, висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою.

         В судовому засіданні ОСОБА_2  свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 185, 173 КУпАП повністю не визнав та пояснив, що 24.12.2010 року він взагалі не був в приміщенні Прилуцького МВ УМВС, а тому не міг вчинити хуліганських дій про які зазначені в одному з протоколів складених відносно нього працівниками міліції. Також категорично заперечував вчинення 24.01.2011 року за місцем свого мешкання будь-якої злісної непокори вимогам працівників міліції, зазначивши, що працівники міліції увірвалися до його помешкання та почали йому погрожувати, а також одягли на нього кайданки. Вважає, що ці дії працівники міліції роблять на прохання його сестри ОСОБА_6, яка також зареєстрована за цією адресою і таким чином намагається його виселити. Категорично заперечував чіпляння за формений одяг, нанесення ударів та висловлювання на адресу працівників міліції нецензурною лайкою.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_2 та ОСОБА_6 є її дітьми та мешкають разом з нею за адресою: АДРЕСА_2 24.01.2010 року вона відчиняла вхідні двері працівникам міліції. Вдома були крім неї ОСОБА_2 та ОСОБА_6. Її син нікого не чіпав з працівників міліції та не ображав.

Опитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6  пояснила, що ОСОБА_2 є її братом. 23.01.2011 року вона знаходилася за місцем свого мешкання в АДРЕСА_2. ОСОБА_2 вчинив сварку та почав її ображати та бити, зірвав у неї сережки і вона попросила доньку, щоб та зателефонувала до міліції. 23.01.2011 року працівникам міліції вона написала письмові пояснення як все відбувалося, а оскільки ОСОБА_2 вдома не було, то працівники міліції попросили її повідомити, коли останній з»явиться вдома і пішли. 24.01.2011 року вона повідомила працівників міліції, що ОСОБА_2 вдома. Коли прийшли працівники міліції, то ОСОБА_2 на прохання пред»явити свої документи та надати пояснення почав чіплятися за формений одяг, наносити удари руками та ногами по тулубу працівників міліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5, висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою. У зв»язку з чим на нього працівники міліції надягли кайданки.

  Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що 23.01.2011 року їй зателефонувала мати ОСОБА_6 та попросила викликати міліцію, пояснивши, що ОСОБА_2 вчинив сварку, ображав її та двічі вдарив, а також зірвав сережки. Вона відразу ж зателефонувала до міліції.

  З пояснень свідка ОСОБА_4 вбачається, що 23.01.2011 року до Прилуцького МВ УМВС звернулася ОСОБА_6 з заявою про те, що за місцем її мешкання ОСОБА_2 вчинив з нею сварку. В цей же день він відібрав у ОСОБА_6 пояснення,а оскільки ОСОБА_2 вдома не було, то попросив її зателефонувати, коли той з»явиться. 24.01.2011 року йому зателефонувала ОСОБА_6 і повідомила, що ОСОБА_2 Об 11 год 30 хв, він з метою проведення перевірки за заявою ОСОБА_6 прибув за адресою: АДРЕСА_2 На його вимоги надати пояснення, а також пред»явити документи, що посвідчують особу, ОСОБА_2 почав поводити себе агресивно, чіплявся за його формений одяг, у зв»язку з чим він зателефонував іншому працівникові міліції ОСОБА_5 і попросив його прибути на допомогу, що той і зробив. Далі ОСОБА_2 продовжував чіплятися і до нього і до ОСОБА_5, лаявся на них нецензурною лайкою, чіплявся за формений одяг, наносив удари руками та ногами по них. У зв»язку з такою поведінкою ОСОБА_2 були вдягнуті кайданки і ці події були зафіксовані на камеру мобільного телефону. 24.12.2010 року ОСОБА_2 ніяких хуліганських дій не вчиняв.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 дав аналогічні пояснення, що й свідок ОСОБА_4

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП підтверджується пояснення свідків ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які є послідовними та узгоджуються між собою. Крім цього, вина ОСОБА_2 у вчиненні злісної непокори вимогам працівників міліції підтверджується карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону, з якої вбачається, що 23.01.2011 року ОСОБА_6 дійсно зверталася до Прилуцького МВ УМВС з приводу сварки та погроз ОСОБА_2, а також оглянутою в судовому засіданні відеофіксацією подій, з якої чітко видно, що на прохання працівників міліції пред»явити документи, ОСОБА_2 почав висловлюватися на їх адресу нецензурною лайкою, чіплятися за формений одяг та наносити удари. Пояснення ОСОБА_7 суд не бере до уваги і вважає їх такими, що не відповідають фактичним обставинам справи і викликані родинними почуттями до ОСОБА_2, який є її сином.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 24.01.2011 року, складеного відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП вбачається, що 24.12.2010 року, близько 13 год 00 хв, ОСОБА_2, виражався нецензурною лайкою в приміщенні Прилуцького МВ УМВС, чим порушив громадський порядок.   

В судовому засіданні встановлено, що 24.12.2010 року ОСОБА_2 взагалі не перебував в приміщенні Прилуцького МВ УМВС та не вчиняв хуліганських дій, що підтверджується як поясненнями самого ОСОБА_2 так і поясненнями працівників міліції ОСОБА_4 та               ОСОБА_5 За таких обставин, провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю події даного адміністративного правопорушення.             

Дослідивши  матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_2, свідків суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, а саме: злісна непокора законній вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов”язків.

Обставин, що пом’якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 судом не встановлено.   

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, його сімейний та майновий стан, ступінь його вини і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.  

Керуючись ст. 36, ч.1 п.1 ст. 247, ст. 283, п.п. 1,3 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

         Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за   ст. 185 Кодексу України про адмініс?тративні правопорушення і на?класти адміністративне стяг?нення у вигляді штрафу в розмі?рі 170 (сто сімдесят) грн на користь держави.

         Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП – закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів? з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.         

            Суддя                                                                                                                Р.Г.  Григор’єв