АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11- 443/2007р. Головуючий по 1 інстанції
Категорія ст. 309 ч1, 186 Міщенко С.В.
ч.5 КК Доповідач в апеляційній інстанції
Охріменко І.К.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 травня 2007 р. колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Охріменко І.К.
суддів Демиденка АЛ., Тапала Г.К.
за участю прокурора Гришанової Н.Д.
захисника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальну справу за апеляціями засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19.01.2007 року, яким
ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українець, громадянин України, не працюючий, не одружений, проживаючий АДРЕСА_1 раніше судимий:
1. 21.10.1997 року Соснівським районним судом м.Черкаси за ч.2 ст.206 КК України ( в редакції 1960 року ) на 3 роки позбавлення волі з застосуванням ст. 46-1 КК України.
2.27.10.1998 року Соснівським районним судом м.Черкаси за ч.2
ст. 140, ч.З ст.81, 43 КК України ( в редакції 1960 року ) на 3 роки 6
місяців позбавлення волі.-
засуджений за ч.5 ст. 186 КК України, з застосуванням ст.69 КК України на 7 років
позбавлення волі з конфіскацією майна; за ч.1 ст.309 КК України на 2 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш
суворого покарання більш суворим ОСОБА_2 остаточно призначено до відбування 7
років позбавлення волі з конфіскацією майна.
ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, українець, громадянин України, не працюючий, одружений, проживаючий АДРЕСА_2раніше не судимий
засуджений за ч.5 ст. 186 КК України з застосуванням ст.69 КК України на 4 роки
позбавлення волі з конфіскацією майна.
Запобіжний захід вказаним засудженим залишено попередній - тримання під вартою.
Початок строку відбування покарання вирішено рахували: ОСОБА_2 з 27.10.2005 року, ОСОБА_3 - з 26.10.2005 року.
Стягнуто солідарно з засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь потерпілих: ОСОБА_4 11445 грн., ОСОБА_5 - 2125 грн.,ОСОБА_6 - 1425 грн., ОСОБА_7 - 376 грн. та з засудженого ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_4 - 5000 грн.
У стягненні судових витрат з засуджених за проведення судових експертиз відмовлено.
Вирішена доля речових доказів по справі, відповідно до вимог ст. 81 КК України,-
встановила:
Згідно вироку, ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за те, що він 06.01.2005 року близько 12 год. на ринку «Казбет» в м.Черкаси у невстановленої досудовим слідством особи незаконно для особистого вживання за 10 грн. придбав одноразовий медичний шприц з особливо небезпечним наркотичним засобом - ацетильованим опієм, з яким в цей же день біля 12 год. 30 хвилин на розі вулиць Хрещатик-Пушкіна в м.Черкаси він був затриманий працівниками міліції. Під час цього затримання, з метою укриття злочину, ОСОБА_2 частину ацетильованого опію з вказаного шприца злив в кишеню своїх штанів. Згідно судово - хімічної експертизи вага цього наркотичного засобу в перерахунку на суху речовину в медичному шприці складає 0, 0133 грама, а в змивах штанів ОСОБА_2 складає 0, 133 грама, а всього вага цього наркотичного засобу складає 0,1463 грама.
Крім того, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_8 в складі злочинної
організованої групи, організатором якої був ОСОБА_2, з метою незаконного
збагачення в період з серпня 2004 року по березень 2005 року вчинили ряд злочинів в м
Золотоноші Черкаської області.
Так, ОСОБА_2, повторно, в складі цієї організованої групи разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_8 18.10.2004 року близько 5-ї год., згідно розробленого плану, з магазину офісної техніки «Весь офіс», який розташований по АДРЕСА_3 шляхом злому вхідних дверей та ґрат цього магазину таємно викрали з нього мобільні телефони, стартові пакети та картки поповнення рахунку на загальну суму 15545 грн. Проте, не маючи реальну можливість розпорядитися викраденим майном вказані особи були виявлені працівниками міліції, після чого, утримуючи викрадене, вони уникли затримання та зникли з місця скоєння злочину, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану вище суму.
Крім того, вказана група, в тому ж складі, 21.03.2005 року близько 19 год. за попередньо розробленим планом з магазину приватного підприємця ОСОБА_5 «Продукти», розташованого по АДРЕСА_4 , відкрито з каси магазину викрали гроші в сумі 1470 грн.
Вони ж, 29.03.2005 року близько 21 год. з магазину «Продукти», розташованого по АДРЕСА_5, відкрито викрали грошову виручку в сумі 2125 грн., заподіявши власнику магазина потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, вони ж, в цей же день, близько 22 год. з магазину «Ювілейний», розташованого по АДРЕСА_6 відкрито викрали виручку магазину в сумі 376 грн., заподіявши матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_7 на вказану суму. В своїх апеляціях:
-засуджений ОСОБА_2, не оспорюючи своєї вини у вчинених ним злочинах, просить пом'якшити призначене йому покарання, посилаючись на те, що організатором всіх вчинених ними грабежів являвся ОСОБА_8, який являється мешканцем м. Золотоноша, який і підшуковував об'єкти для заволодіння чужим майном.
-засуджений ОСОБА_3 також, не оспорюючи свою вину у вчинених злочинах та правильності кваліфікації скоєного, посилаючись на те, що організатором грабежів був
ОСОБА_8 в залежності від якого перебував ОСОБА_3, а тому був вимушений виконувати вказівки цієї особи, зокрема доставляти учасників групи на своєму автомобілі до місць вчинення злочинів та з допомогою цього транспортного засобу швидко зникати від розташування об'єктів злочинних посягань, просить пом'якшити призначене йому покарання.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника ОСОБА_1, підтримавшої апеляцію засудженого ОСОБА_3, міркування прокурора про залишення вироку без змін, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що вони не підлягають задоволенню з таких підстав.
Висновок суду щодо доведеності вини вказаних засуджених у вчиненні ними злочинів при обставинах, наведених у вироку, відповідає матеріалам справи і грунтується на доказах, досліджених в судовому засіданні, яким суд дав належну оцінку і які фактично не оспорюють ся в апеляціях.
Так, по епізоду незаконного придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту вина ОСОБА_2 у вчиненні цього злочину підтверджується, як зізнавальними показаннями самого засудженого під час досудового слідства та в судовому засіданні, так і даними протоколу особистого огляду обвинуваченого / т.З а.с.68 /, протоколу огляду речових доказів / т.З а.с.80 /, показаннями свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та іншими доказами, наведеними у вироку.
Крім того, вина ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні грабежів в складі організованої злочинної групи доведена зібраними по справі під час досудового слідства та перевіреними в судовому засіданні доказами, наведеними у вироку.
Так, суд дійшов до вірного висновку про доведеність створення на чолі з ОСОБА_2 організованої злочинної групи з метою вчинення корисливих злочинів, з плануванням їх скоєння, розподілом ролей кожного із членів цієї групи, залученням для вказаних цілей автомобіля ОСОБА_3 та інше.
Показання засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як під час досудового слідства, так і в судовому засіданні свідчать про визнання ними своєї вини у вчиненні ними грабежів в м .Золотоноші при обставинах, наведених у вироку. Про вказані обставини , як учасник вчинення цих злочинів, детально в своїх показаннях засвідчила і особа, матеріали кримінальної справи щодо якої виділені в окреме провадження.
Зазначені докази по справі, дають обгрунтовані підстави вважати, що організатором цієї злочинної групи являвся ОСОБА_2, а тому посилання засуджених в своїх апеляціях на те, що таким була особа, щодо якої матеріали справи виділені в окреме провадження, є безпідставними та надуманими.
Крім того, вина засуджених у вчиненні ними зазначених вище злочинів в складі організованої злочинної групи підтверджується показаннями потерпілих та свідків по даній справі про обставини відкритого викрадення майна та грошей з приватних магазинів м. Золотоноші, даними протоколів відтворення обстановки та обставин події з участю засуджених, де останні розповіли та показали на місці яким чином вони вчиняли ці злочини, даними протоколів пред'явлення потерпілим та свідкам засуджених для впізнання та іншими доказами, наведеними у вироку, які в своїй сукупності дали суду першої інстанції обґрунтовано дійти висновку про доведеність вини цих засуджених у вчиненні ними наведених вище злочинів.
Посилання апелянтів на те, що засуджений ОСОБА_3 був залежний від особи, матеріали справи щодо якої виділені в окреме провадження, а тому погодився на пропозиції останнього скоювати грабежі з приватних магазинів в м. Золотоноші не підтверджені якими-небудь доказами, а тому колегія суддів вважає ці твердження засуджених безпідставними.
Дії засуджених кваліфіковано вірно, а при призначенні їм покарання суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, достатньо врахував ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, дані про особи засуджених, характеризуючі ОСОБА_2 посередньо, а ОСОБА_3 з
позитивного боку, обставини, що пом'якшують їх покарання, а також обгрунтовано застосував вимоги ст.69 КК України.
При таких обставинах, покарання, яке призначено обом засудженим, є необхідним й достатнім для їх виправлення та попередження вчинення ними нових злочинів, а тому підстав для зміни вироку, в тому числі пом'якшення призначеного покарання, чи скасування цього судового рішення не має, а тому апеляції не підлягають до задоволення.
Крім того, ОСОБА_2 утримувався в ІТТ з 2 по5 липня 2004 року за підозрою у вчиненні ним незаконного заволодіння автомобілем громадянина ОСОБА_13, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ст.289 ч.1 КК України, від підтримання обвинувачення якого в судовому засіданні прокурор відмовися. При таких обставинах, ОСОБА_2 необхідно зарахувати в строк відбування покарання зазначений термін перебування його в ІТТ.
Крім того, суд першої інстанції в мотивувальній частині вироку зазначив про необхідність призначення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 додаткового покарання у вигляді конфіскації всього належному кожному з засуджених майна, проте в резолютивній частині вироку не вказав на те, яка ж частина майна засуджених підлягає конфіскації, а тому суду, в порядку ст.411 КПК України, необхідно вирішити це питання.
Суд першої інстанції, в порушення вимог закону, вказав на ОСОБА_8 матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, як на особу, яка разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вчинила зазначені вище злочини, що є неприпустимим, а тому із вироку необхідно виключити посилання суду на особу ОСОБА_8, яка вчинила злочини та вважати, що засуджені вчинили в складі організованої групи злочини разом з іншою особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження.
Крім того, як вбачається з мотивувальної частини вироку, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заподіяли потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 1470 грн., проте із резолютивної частини вироку видно, що з цих засуджених в солідарному порядку на користь вказаної потерпілої стягнуто 2125 грн., а тому суду, в порядку ст.411 КПК України, необхідно уточнити розмір грошових коштів, які підлягають стягненню з засуджених на користь цієї потерпілої.
На підставі наведеного та керуючись ст.'ст.362, 366 КПК України, колегія суддів,-
ухвалила:
Апеляції засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19 січня 2007 року стосовно цих засуджених залишити без змін.
В; порядку ст.365 КПК України зарахувати засудженому ОСОБА_2 в строк відбування покарання термін його перебування з 2 по 5 липня 2004 року в ізоляторі тимчасового тримання при Придніпровському РВ УМВС, а також виключити із вироку посилання суду про вчинення ОСОБА_8 у складі організованої групи злочинів на території м. Золотоноші Черкаської області та вважати, що засуджені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вказані злочини в складі організованої групи скоїли разом з іншою особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження.
В порядку ст.411 КПК України суду першої інстанції необхідно уточнити розмір стягнення грошових коштів з засуджених на користь потерпілої ОСОБА_5 за її цивільним позовом, а також уточнити, яка частина належного засудженим майна підлягає конфіскації, як додаткове покарання.