Справа №2-444/2011

Р    І    Ш   Е   Н   Н   Я

І   м   е   н   е   м      У    к    р    а     ї     н     и

03 березня 2011 року Бахчисарайський  районний    суд  Автономної Республіки Крим  в складі:

головуючого  судді                Ястребова Д. О.

при секретареві                      Гура І. І.,                

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахчисараї  цивільну  справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В  С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №67 від 15.03.2008 за період із 17.06.2009 по 14.12.2010 відсотків у сумі 3 422 грн. 05 коп. , пені за прострочення зобов’язання у сумі 15 370 грн. 63 коп. , які підлягають стягненню із відповідачів солідарно із урахуванням укладеного, крім того, договору поруки із ОСОБА_2.

Вимоги мотивовані тим, що між позивачем та ОСОБА_1  15.03.2008 укладений кредитний договір №67, за умовами якого останній надано кредит в сумі 65 000 грн. з кінцевим строком погашення  14.03.2011 із сплатою 10,5% річних, що змінено додатковою угодою між сторонами від до 21% річних. Рішенням Бахчисарайського районного суду АР Крим від 01 вересня 2009 року за зазначеним кредитним договором із відповідачів солідарно стягнуто заборгованість за ним на 17.06.2009 52 462 грн. 46 коп. основного боргу, 12 740 грн. 28 коп. заборгованості за ним, 4 731 грн. 19 коп. заборгованості по сплаті процентів, 3 825 грн. 67 коп. заборгованості по сплаті процентів, 5 816 грн. 55 коп. пені за прострочення заборгованості зі сплати кредиту та процентів, 649 грн. заборгованості по сплаті комісії за кредит, 2 275 грн. заборгованості по сплаті комісії за супроводження кредиту. Оскільки зобов’язання виконано 13.10.2009 без припинення договірних відносин із погашенням заборгованості за рішенням суду заборгованості на 14.12.2010 на виконання кредитного договору зобов’язань.

Представник позивача на підставі довіреності ОСОБА_3 вважає наявними підстави для стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки зобов’язання за ним у повному обсязі не виконано. Рішення Бахчисарайського районного суду АР Крим від 01 вересня 2009 року є виконанням зобов’язань за позовними вимогами у тій цивільній справі, у якій воно ухвалене. Кредитний договір не розірваний, зщобовязання їх виконанням не припинено. Просить вимоги задовольнити повністю, стягнувши й судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1 вимоги позову не визнала, оскільки договір виконано у повному обсязі за рішенням суду погашенням заборгованості. Договір укладено у зв’язку із матеріальними труднощами, додаткова угода про зміну відсотків за кредитом підписувала, але під впливом обставин та тиском із боку представників позивача. У правоохоронні органи у зв’язку із тиском не зверталась. Ні договір, ні додаткова угода не розривались, недійними не визнавались. Зверталась тільки усно до представників філії банку. Просить у позові відмовити.

Представників відповідачів на підставі довіреності ОСОБА_4 вважає відсутніми підстави для задоволення позову у повному обсязі. Наявність заборгованості із сплати відсотків не заперечує, але не у тому розмірі, що визначений позивачем як кредитором. Вважає безпідставним та таким, що не відповідає умовам договору стягнення пені за прострочення грошового зобов’язання, оскільки саме зобов’язання виконане у повному обсязі, у зв’язку із чим припинене. Вважає наявними підстави для відмови у задоволенні позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2, сповіщена про дату та час розгляду справи через свого представника, до суду не з’явилась.

У зв’язку із відсутністю передбачених ст. 169 ЦПК України підстав для відкладення судового розгляду, справу розглянуто за її відсутності за участю представниками із належним чином оформленими повноваженнями.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши в межах позовних вимог надані суду та наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, які підлягають задоволенню у повному обсязі, виходячи із наступного.

Судовим розглядом вірогідно встановлено, що 15.03.2008 між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України»та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №67, відповідно до якого позивач  надав їй грошові кошти на умовах кредиту в сумі 65 000 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 10,5 % річних, змінених додатковою угодою між сторонами на 21% та поверненням у строки та порядку, встановлені договором, із кінцевим терміном 14.03.2011  (арк. спр. арк. спр. 11-16).

На забезпечення зобов’язань за кредитним договором між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України»та ОСОБА_2 14.03.2008 укладений договір поруки  №69, за яким остання зобов’язалась забезпечити зобов’язання ОСОБА_1 за кредитними зобов’язаннями (арк. спр. арк. спр. 54-55).

У зв’язку із невиконанням зобов’язань за кредитним договором рішенням Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 01 вересня 2009 року в рахунок погашення заборгованості перед позивачем із відповідачів за зазначеним кредитним договором із відповідачів солідарно стягнуто заборгованість за ним на 17.06.2009 52 462 грн. 46 коп. основного боргу, 12 740 грн. 28 коп. заборгованості за ним, 4 731 грн. 19 коп. заборгованості по сплаті процентів, 3 825 грн. 67 коп. заборгованості по сплаті процентів, 5 816 грн. 55 коп. пені за прострочення заборгованості зі сплати кредиту та процентів, 649 грн. заборгованості по сплаті комісії за кредит, 2 275 грн. заборгованості по сплаті комісії за супроводження кредиту (арк. арк. 3-5, 46, 66  спр. №2-1352/2009).

13.10.2009 на виконання зобов’язання в частині зазначеного рішення повернуто 66 623 грн. 54 коп. , що підтверджується як документами про це (арк. спр. 5), так і розрахунком заборгованості (арк. спр. арк. спр. 79-80), й не оспорюється сторонами.

Наявність правовідносин, що регулюються ст. ст. 1048, 1050, 1054ЦК України та невиконання зобов’язань за зазначеним кредитним договором, крім того, встановлена рішенням Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 01 вересня 2009 року, що набрало законної сили та є обов’язковим відповідно до ч. 2 ст. 61 ЦПК України.

Крім того, зазначені обставини підтверджуються розрахунком заборгованості, в частині відповідності умовам договору (арк. спр. 22), поясненнями до нього (арк. спр. арк. спр. 52), розширеним розрахунком нарахувань за зобов’язаннями (арк. спр. арк. спр. 79-80), що відповідають вимогам ст. ст. 57-59 ЦПК України.

У відповідності зі ст. ст. 1048, 1050, 1054 ЦК України у разі невиконання зобов'язання банк має право на повернення кредиту, процентів по ньому.

Відповідно до ст. 526, 527 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином належними сторонами у встановлений законом або договором спосіб. Порушення виконання зобов’язань має наслідки, передбачені ст. ст. 610, 612, 624, 625 зазначеного Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається, що передбачено ст. 615 ЦК України.

Статтею 545 ЦК встановлюється підтвердження виконання обов’язку боржника наявністю у нього боргового документу або видачі йому розписки про одержання виконання частково або в повному обсязі.

Виходячи із встановлених судом обставин належним чином взяті зобов’язання за кредитним договором про повернення кредитних коштів на встановлених договором умовах із кінцевим терміном  їх виконання 14.03.2011 належним чином належними сторонами у встановлений договором строк та умовах на час розгляду справи не виконані.

Доказів припинення зобов’язання за кредитним договором іншим встановленим ст. ст. 598-609 ЦК України чином не надано. У встановленому договором або передбаченому законом порядку кредитний договір, додаткова угода до нього не розірвані, недійсними не визнані..

Наявність використаного встановленого договором ст. 1050 ЦК України  права на задоволення вимог за кредитним договором на 17.06.2009 шляхом стягнення заборгованості за кредитним договором рішенням суду не є підставою припинення зобов’язань.

Виходячи із цього, належним чином умови договору до часу розгляду даної справи по поверненню отриманих коштів, сплаті відсотків по ньому із 17.6.2009 по 14.12.2010 у сумі 3 422 грн. 05 коп. відповідачем ОСОБА_1 не виконано, у зв'язку із чим у відповідності зі ст. ст. 1048, 1050, 1054 ЦК України кредитні кошти в частині невиконаного зобов'язання підлягають стягненню на користь позивача.

Про необхідність повного виконання зобов’язань відповідачі сповіщались письмово 30.09.2010 (арк. спр. арк. спр. 6-8).

Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.   

Статями 549 та 550 Цивільного кодексу України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно. які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.   

За п. 5. 2 кредитного договору за порушення взятих на себе зобов’язань по своєчасному поверненню основної суми кредиту та сплати процентів за користування кредитом позичальник зобов’язується сплатити на користь банку пеню в розмірі 0,4 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення (арк. спр. 13зв.).

У зв’язку із цим за прострочення грошового зобов’язання за кредитним договором між сторонами підлягає, крім того, стягненню пеня за той же період за несплаченими відсотками у розмірі 15 370 грн. 63 коп. , що відповідає умовам договору та підтверджується розрахунком нарахувань, наданим позивачем (арк. спр. арк. спр. 79-80).

Посилання відповідача та представника відповідачів на неправильність й невідповідність розрахунку відсотків та пені за їх несплату не відповідають положенням ст. 629 ЦК України, зазначеним вище умовам договору, спростовуються наданими позивачем зазначеними вище доказами.  

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Як наслідок порушення зобов’язання, є майнова відповідальність боржника або поручителя солідарно за порушення грошового зобов’язання.

Доводи відповідача та представника відповідачів про відсутність зобов’язання, не виконаного належним чином, неможливість подвійної відповідальності одного й того ж виду, не відповідають положенням ст. ст. 525, 526, 610, 611 ЦК України.

Наявність виконання дій щодо виконання рішення суду від 01 вересня 2009 року за спірними зобов’язаннями, не припиненими у передбаченому законом та встановленому договором порядку, на 17.06.2009 не є підставою із урахуванням встановлених зобов’язань із кредитного договору для звільнення від сплати відсотків на встановлених договором умовах та відповідальності за порушення зобов’язань нарахуванням пені, що встановлено умовами договору.

Підстави ж передбачені ст. 617 ЦК України, або встановлені договором, за наявності яких можливе звільнення від порушення зобов’язання, не встановлено.

Не є й обґрунтованими посилання представника відповідачів на непередбаченість п. 5. 2 договору цивільної відповідальності у вигляді сплати пені у зв’язку із помилкою у слові не є підставою для звільнення від відповідальності, у тому числі із урахуванням положень ст. ст. 549, 550, 1050, 1054 ЦК України.

Доводи  відповідача та представника відповідачів про неможливість укладення додаткової угоди із дотриманням простої письмової форми раніше кредитного договору не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки ці умови встановлені, між іншим рішенням суду, не оспорювались відповідачами у встановленому законом порядку шляхом її розірвання або визнання недійсними її положень із цих підстав.

Посилання на невідповідність наданих позивачем доказів, таких як додаткова угода, розрахунку заборгованості, акт перевірки заставленого майна, повного розрахунку заборгованості є безпідставним, оскільки ці докази відповідають 57-59, 64 ЦПК України й іншим наданим при розгляді справи та дослідженим судом. Виключення доказів, крім того, не передбачене цивільним процесуальним законодавством України.

У відповідності зі ст. 88 ЦПК України сплачені позивачем судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 187 грн. 93 коп. та 120 грн. витрат інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи із урахуванням задоволення позову підлягають стягненню із відповідачів у рівних частках.

На підставі викладеного й ст. ст. 4, 16, 526, 527, 549-550, 610-612, 627-629, 1048, 1050, 1054 України й керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 57-59, 88, 209, 213-215, 218  ЦПК України, суд ,-

                                  В   И   Р   І   Ш   И   В :

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»солідарно 3 422 грн. 05 коп. відсотків, 15 370 грн. 63 коп. пені за прострочення зобов’язання за кредитним договором №67 від 15.03.2008 на 14.12.2010, всього 18 792 грн. 68 коп.

Стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»по 153 грн. 97 коп. витрат, пов’язаних із судовим розглядом справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Бахчисарайський районний суд протягом десяти днів із наступного дня після його проголошення.

Повний текст рішення виготовлений 04 березня 2011 року.

Головуючий:

                                           суддя