Справа № 3-38/2011

П О С Т А Н О В А

І  м  е  н  е  м      У  к  р  а  ї  н  и

17 січня 2011 року                                                                                    м. Бахчисарай

Суддя Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим Ястребов Д. О., розглянувши|розглядувати| справу|річ| про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ястребіне Білопольського району Сумської області, громадянина України,  одруженого, працюючого водієм „Укрсевтранс”,  проживаючого за АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-                                                            

В С Т А Н О В И В :

25.12.2010 інспектором ДПС ВДАІ м. Бахчисарай Лунєвим І. О. складено протокол стосовно ОСОБА_1, про те що 25.12.2010 приблизно о 16-15 годині по вул. Промисловій у м. Бахчисарай АР Крим, ОСОБА_1 керував т/з „Ваз 21099” держ. номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з|із| порожнини рота, почервоніння білків очей), у присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан сп’яніння у медичному закладі.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене  ч. 1 ст. 130 КУпроАП.

У суді правопорушник вину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, приходжу до висновку про наявність в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпроАП, та наявність доказів, що безперечно доводять вину у його вчиненні.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АК1 № 135304 від 25.12.2010, з яким правопорушник згоден (арк. спр. 1); письмовими поясненнями свідків|очевидців| ОСОБА_3 і ОСОБА_4 (арк. спр. 3, 4), які пояснили, що в їх присутності водій т/з „Ваз 21099” держ. номер НОМЕР_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп’яніння у медичному закладі; рапортом ДПС ВДАІ м. Бахчисарай Лунєва І. О. (арк. спр. 5); письмовим поясненням правопорушника (арк. спр. 6); актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу (арк. спр. 7); інформаційною довідкою ДАІ (арк. спр. 8), копії й оригінали яких маються у матеріалах справи.

При визначенні ОСОБА_1 виду та міри дисциплінарного стягнення прийнято до уваги характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, ступінь|міра| його суспільної|громадської| небезпеки, особа|особистість| правопорушника, його ставлення до скоєного.   

Обставиною, що пом’якшує відповідальність є щире розкаяння винного,  відсутність даних про притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, вчинення правопорушення уперше. Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Виходячи із зазначеного приходжу до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у межах санкції, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпроАП.

Беручи до уваги вище вказане, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпроПА,  керуючись  ст. ст. 23-24, 27, 33-35, 268, 283-285 КУпроАП, суд -

                                           П О С Т А Н О В И В :

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпроАП у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, на неї може бути внесений протест прокурора до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим протягом десяти днів із дня винесення постанови .

                                   Суддя: