А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
16.03.2011 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів Марчука О.П. (головуючий) , Крегула М.М., Стана І.В.
з участю прокурора – Міцовди К.Д., засудженого – ОСОБА_3, розглянув у відкритому засіданні кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_3 на вирок Свалявського районного суду Закарпатської області від 12.01.2011 року, яким
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Р.Гута Свалявського району, мешканець АДРЕСА_1, українець, громадянин України, з середньою освітою, непрацюючий, неодружений, судимий:
- 06.08.2001 року Свалявським районним судом Закарпатської області за ч.2 ст. 229-6 КК України на 3 роки позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
-21.10.2002 року Святошинським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 309 КК України із застосуванням ст. 71 КК України на 4 роки позбавлення волі з призначенням примусового лікування від опійної наркоманії;
засуджений за ч. 2 ст. 307 КК України на 5 (п’ять) років позбавлення волі з конфіскацією майна; за ч.2 ст. 309 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбуття призначено ОСОБА_3 покарання у вигляді 5 (п’яти ) років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 змінено з підписки про невиїзд на взяття під варту.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженка та мешканка АДРЕСА_2 українка, громадянка України, незаміжня, середньою освітою, не судима, засуджена:
за ч.1 ст. 317 КК України на 3 (три ) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75,76 КК України ОСОБА_4 звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки з покладенням обов’язку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції,
Запобіжним заходом підсудній ОСОБА_4 залишено підписку про невиїзд.
Речові докази : поліетиленові пакети з наркотичними засобами – канабісом (марихуаною), екстракційним опіумом; шприцами, мискою та стаканом - постановлено знищити.
Цивільний позов не заявлявся.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 1135,20 гривень за проведення судових експертиз.
За вироком ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнані винуватими за вчинені злочини при таких обставинах.
ОСОБА_3 02.07.2010 року біля 12:30 години , з метою виготовлення наркотичного засобу – концентрату з макової соломи, знаходячись в смт. Чинадієво Мукачівського району, безкоштовно придбав від невстановленої слідством особи наркотичний засіб, який при собі в рейсовому автобусі перевіз з смт. Чинадієво до м. Свалява та приніс до квартири АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_4. У вказаній квартирі, ОСОБА_3 шляхом варіння незаконно виготовив з рослин снотворного маку наркотичний засіб. 02.07.2010 року близько 16:50 години ОСОБА_3 , знаходячись в квартирі, незаконно збув наркотичну речовину ОСОБА_5 за 300 гривень.
Крім того, в серпні 2009 року ОСОБА_3, знаходячись в приміщенні квартири , що розташована в АДРЕСА_2 , безоплатно отримав від громадянина ОСОБА_6 пакет з сухою подрібненою речовиною – канабісом , вагою 7,9172 гр., який заховав у шухляду дерев’яної шафи і зберігав її до 02.07.2010 року, до часу її виявлення та вилучення працівниками міліції під час проведення огляду квартири. Крім того, 02.07.2010 року о 16:50 годині під час проведення огляду квартири, що розташована в АДРЕСА_2 у кухонній кімнаті було виявлено та вилучено з відра для сміття пакет з сухою подрібненою речовиною рослинного походження - макову солому вагою 129,56 грам, а на столі - шприци ємністю 5 мл..
ОСОБА_4 впродовж червня –липня 2010 року надавала приміщення квартири , що розташована в АДРЕСА_2 ОСОБА_3 для незаконного виготовлення та вживання наркотичних засобів.
В апеляції та доповнені до неї засуджений ОСОБА_3 порушує питання про скасування вироку суду та направлення кримінальної справи прокурору для організації додаткового розслідування. Вказує на те, що суд засудив його безпідставно, оскільки він таких злочинів не вчиняв. Судом допущена упередженість та неповнота судового слідства, не дана належна оцінка показам ОСОБА_4 , яка обмовила його у вчиненні злочинів. Крім того, вказує, що постійно перебував в стані наркотичного сп’яніння , під час якого не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що підтверджується його наркотичною залежністю.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_3 на підтримання поданої апеляції, промову прокурора, який вказав на безпідставність апеляції засудженого, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд вважає, що апеляція підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Вирок, який постановляється іменем України, є найважливішим актом правосуддя у кримінальних справах і повинен відповідати вимогам статей 321-339 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 323 КПК України суд повинен оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням , що ґрунтується на всебічному , повному і об’єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і постановити законний та обґрунтований вирок.
Проте, розглядаючи справу щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд першої інстанції вказаних вимог закону не дотримався.
За змістом ч.1 ст. 344 КПК України мотивувальна частина обвинувального вироку повинна починатися з викладу формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним.
Формулювання обвинувачення повинно бути викладено у категорично-ствердній формі, зазначаючи хто, де і у який спосіб, з яких мотивів і які саме дії вчинив та які наслідки та від чого настали.
Однак, у мотивувальній частині вироку не конкретизовано , які саме дії вчинив ОСОБА_3 02.07.2010 року, який розмір наркотичного засобу він придбав та з якою метою, яку кількість наркотичного засобу він виготовив та яку його кількість збув . Не зазначено судом першої інстанції і про те, з якою метою ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_6 канабіс.
Згідно ст. 334 КПК України у мотивувальній частині обвинувального вироку наводяться докази, на яких ґрунтується висновок суду щодо кожного підсудного , з зазначенням мотивів , з яких суд відкидає інші докази.
Отже , суд першої інстанції мав належним чином проаналізувати усі дослідженні у судовому засіданні докази та навести у вироку їх оцінку на обґрунтування того, чому одні з них він приймає і покладає в основу вироку, а інші відкидає.
Ці вимоги судом не дотримано. Так , у судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вказав , що 02.07.2010 року , після того , як він придбав у смт. Чинадієво головки снотворного маку у нього почалася ломка, оскільки він наркозалежний , а тому точно не пам’ятає деталі подій. Такі показання ОСОБА_3 підтвердила у судовому засіданні і ОСОБА_4. Однак, суд першої інстанції таким показанням оцінки не дав та не вжив заходів щодо їх перевірки. Судом не перевірено, чи міг ОСОБА_3 при вчиненні інкримінованих йому злочинів усвідомлювати свої дії та керувати ними та чи потребує він пропотинаркоматичного лікування.
У порушення вимог ст. 333 вступній частині вироку відомості про судимості ОСОБА_3 , а лише зроблено посилання про наявність таких.
З цих підстав , в силу вимог ст. 367 КПК України, вирок суду першої інстанції від 12.01.2011 року в частині засудження ОСОБА_3 підлягає скасуванню внаслідок невідповідності висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи та істотного порушення кримінально-процесуального закону.
З вище наведених міркувань апеляція засудженого ОСОБА_3 підлягає до часткового задоволення.
При новому розгляді справи суду необхідно усунути зазначені недоліки, всебічно, повно й об’єктивно дослідити обставини справи , ретельно проаналізувати фактичні дані , що містяться в показаннях засуджених, свідків, висновках експертів та в інших джерелах доказів, які стверджують чи спростовують обвинувачення, врахувати доводи викладені апелянтом, дати належну оцінку доказам в їх сукупності та ухвалити законне рішення.
Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України , апеляційний суд, -
У Х В А Л И В :
апеляцію засудженого ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Вирок Свалявського районного суду Закарпатської області від 12.01.2011 року в частині засудження ОСОБА_3 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.
Запобіжним заходом ОСОБА_3 залишити взяття під варту.
В решті вирок суду залишити без змін.
Судді: