Справа № 2-1316/726/11

УХВАЛА

23 лютого 2011 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області                  Мусієвський В.Є., при секретарі Пожарському О.Д., розглянувши заяву про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства „Кредитпробанк”, третьої особи відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню, та їх скасування,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з цивільним позовом до відповідачів, третьої особи про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню, та їх скасування, мотивуючи свої вимоги тим, між нею та ПАТ „Кредитпромбанк” укладений кредитний договір №06/84/07-С від 15.08.2007 р. згідно якого вона отримала кошти в доларах США. Майновим поручителем по вказаному договору є ОСОБА_3 Крім цього між позивачкою та ПАТ „Кредитпромбанк” укладено додатковий договір №1 від 09.07.2008 р. до вищевказаного кредитного договору №06/84/07-С від 15.08.2007 р. згідно якого забезпеченням виконання зобов”язань за цим договором є застава автомобіля марки „Тойота” модель „Прадо” згідно з договором застави №13/84/301/07-С від 15.08.2007 р. і додаткового договору №1 від 09.07.2008 р. до договору застави №13/84/301/07-С від 15.08.2007 р. зареєстрованого в реєстрі за №7511 та іпотека земельної ділянки, яка розташована на території АДРЕСА_1, згідно з договором іпотеки №13/84/101/07-С від 15.08.2007 р. і додаткового договору №1 від 09.07.2008 р. до договору застави №13/84/301/07-С від 15.08.2007 р. зареєстрованого в реєстрі за №825.

З документів отриманих в травні місяці 2010 р. від ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області, вона дізналась, що відповідач ПАТ „Кредитпромбанк” звернувся до приватного нотаріуса ОСОБА_2, яка здійснила виконавчі написи про звернення стягнення на зазначене заставне майно у зв”язку з порушення зобов”язань за кредитним договором укладених між нею та ПАТ „Кредитпромбанк”. Вартість заставного майна, а саме земельної ділянки становить189978 гривень та автомобіля 141385 гривень у зв”язку з переоцінкою таких у сторону зменшення та на 18.02.2011 р. призначено аукціон з продажу заставного майна.

Вважає, що нормами ЗУ „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” не передбачено звернення стягнення на заставлене майно шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, оскільки таке звернення може бути вчинено лише на підставі рішення суду, а також вартість заставного майна з невідомих причин є значно нижчою за ринкову і тому, відповідно до заяви про забезпечення позову, просись вжити заходи забезпечення позову шляхом зобов”язати ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області зупинити стягнення на підставі виконавчих проваджень відкритих на підставі виконавчих написів №830 та №831 виданих 05.05.2010 р. приватним нотаріусом ОСОБА_2, а саме стосовно заставного майна автомобіля марки „Тойота” модель „Прадо” та земельної ділянки.   

Проаналізувавши вимоги позивачки, ухвалою від 16.02.2011 року частково задоволено її заяву та заборонено вчиняти будь-які дії стосовно автомобіля марки „Тойота”; модель „Прадо”; рік випуску 2007; кузов, шасі, рама НОМЕР_2; реєстраційний номер НОМЕР_1 та земельної ділянки площею 0,1008 га. кадастровий номер 4623681600:01:010:0186, яка знаходиться на території кварталу забудови „Гоголя” Зимноводівської сільської ради с.Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області до вирішення по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства „Кредитпробанк”, третьої особи відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню, та їх скасування.

Заходи забезпечення позову задоволено частково до вирішення спору у даній цивільній справі по суті, оскільки невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній цивільній справі в майбутньому.

Розглянувши матеріали заяви та цивільної справи, приходжу до висновку, що вказана заява про скасування заходів забезпечення позову до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Предметом заявленого ОСОБА_1 позову є скасування виконавчого напису приватного нотаріуса ОСОБА_2 від 05.05.2010 р. на підставі якого відкрито виконавче провадження ВДВС Пустомитівського РУЮ в процесі якого призначено реалізацію заставного майна, що передано в заставу та іпотеку у зв”язку із забезпеченням виконання зобов”язань ОСОБА_1 за кредитним договором.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 16.02.2011 р., яка сторонами не оскаржувалась, вжито співрозмірних з заявленими позовними вимогами заходів забезпечення позову.

Посилання ПАТ „Кредитпромбанк” на обставини, що в даний час транспортний засіб знаходиться на арештмайданчику, що в свою чергу спричиняє втрату його вартості, не є підставою для скасування заходів забезпечення позову.

Крім того, згідно ст.205 ЦПК України підставою закриття провадження по справі є наявність ухвали суду, що набрала законної сили про закриття провадження по справі, в зв”язку з відмовою позивача від позову.

Відповідачем ПАТ „Кредитпромбанк” подано до суду ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 08.12.2010 р. про повернення і вважати не поданою позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області, ПАТ „Кредитпромбанк” про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню та їх скасування, відтак підстави для закриття провадження в даній цивільній справі відсутні.

Отже, в задоволенні заяви про скасування ухвали про забезпечення позову та закриття провадження у справі слід відмовити у зв”язку з їх безпідставністю, оскільки вимогами ст.205 ЦПК України не передбачено із зазначених підстав закриття провадження у справі, а скасування заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній цивільній справі в майбутньому.

Керуючись ст.ст.154, 205 ЦПК України,-

у х в а л и в :  

В задоволенні заяви ПАТ „Кредитпромбанк” - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення або отримання копії.

СуддяВ. Є. Мусієвський