УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 11-19/11
Категорія ч.2ст.187
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2011 року Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого................................ Гузовського О.Г.,
суддів...................................Слісарчука Я.А., Ляшука В.В.
з участю прокурора...........................Філя С.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_5 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 25 жовтня 2010 року, яким
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця. м. Петропавловськ-Камчатський РФ, гр-на України, неодруженого, невійськовозобов'язаного, з неповною середньою освітою, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 (зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_2), засудженого 21 квітня 2010 року Києво- Святошинським райсудом Київської області за ч.2 ст. 186 КК України на чотири роки позбавлення волі,-
- засуджено за ч.2 ст. 187 КК України із застосуванням ст. 69 КК України, на 5 (п'яти) років позбавлення волі без конфіскації майна, що належить засудженому.
На підставі ст. 70 ч.4 КК України, з врахуванням вироку Києво- Святошинського райсуду Київської області за ст. 186 ч.2 КК України від 21 квітня 2010 року, шляхом часткового складання призначених покарань, визначити остаточне покарання – 5(п'ять) років три місяці позбавлення волі без конфіскації майна, що належить засудженому.
Запобіжний захід - тримання під вартою.
Строк покарання рахувати з 14 січня 2010 року.
Відповідно до ст. 72 КК України зарахувати до строку відбування покарання термін попереднього ув'язнення з 29 травня 2009 року по 28 грудня 2009 року (включно).
Стягнуто із засудженого на користь держави 70 грн. 62 коп. судових витрат за проведення судових експертиз.
Згідно вироку ОСОБА_5 28 квітня 2006 року близько 16 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, спільно зі своїми знайомими ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, двома невстановленими слідством особами та раніше незнайомими ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 знаходився на території парку культури та відпочинку ім. Гагаріна в м. Житомирі, де розпивали спиртні напої. В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, яке належить ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 Про це він повідомив ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8 та двох невстановленими слідством осіб. ОСОБА_7, які вступили в попередню злочинну змову зі ОСОБА_6
Після цього, в цей же день близько 16 год. ОСОБА_7, діючи відповідно до раніше розподілених ролей та узгодженого злочинного плану, під час сумісного розлиття спиртних напоїв вдав, що йому зателефонувала його знайома, яка під час розмови повідомила, що відпочиває зі своїми подругами за мостом в парку культури та відпочинку ім. Гагаріна в м.Житомирі і запрошує приєднатися до їхньої компанії, про що він повідомив всіх присутніх, зокрема ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 На що всі погодилися і пройшли за міст в парку культури та відпочинку ім. Гагаріна. Знаходячись за мостом ОСОБА_7, діючи спільно зі ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_8 та двома невстановленими слідством особами вчинив напад на ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, який виразився у тому, що вони спільно почали наносити численні удари руками та ногами в різні частини тіла всім потерпілим.
В результаті спільних злочинних дій ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_5 та двох невстановлених слідством осіб, направлених на вчинення нападу, з метою заволодіння чужим майном потерпілому ОСОБА_9 було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді садна потиличної ділянки голови, садна лівої скроневої ділянки, садна в ділянці лоба зліва, синців в навколоорбітальних ділянках, забою м’яких тканин спинки носу та струсу головного мозку, яке є легким тілесним ушкодженням з короткочасним розладом здоров’я; забою м’яких тканин бокової поверхні грудної клітки справа, яке є легким тілесним ушкодженням без короткочасного розладу здоров’я; а потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 заподіяно фізичного болю.
Подавивши в такий спосіб волю потерпілих до опору, реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном ОСОБА_5, діючи спільно зі ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, двома невстановленими слідством особами, заволоділи майном, яке належить ОСОБА_9,:
- мобільним телефоном "Сіменс СХ 70", вартістю 780 грн.;
- сімкарткою "Діджус", яка не представляє для потерпілого матеріальної цінності;
- шкіряним чохлом для телефону, вартістю 20 грн.;
- золотим ланцюжком, вартістю 450 грн.;
- золотим хрестиком, вартістю 200 гри., чим завдали потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 1450 грн.
Майном, яке належить ОСОБА_10:
- срібним ланцюжком, вартістю 70 грн.;
- грошима в сумі 30 грн., чим завдали потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 100 грн.
Майном, яке належить ОСОБА_11,:
- мобільним телефоном "Моторола С-650", вартістю 535 грн.;
- сімкарткою "Діджус", вартістю 25 грн., чим завдали потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 560 грн.
Після цього разом з викраденим майном потерпілих ОСОБА_6. ОСОБА_5, ОСОБА_8 та дві невстановлені слідством особи з місця скоєння злочину разом із викраденим майном втекли.
В апеляції ОСОБА_5 просить пом’якшити міру покарання, посилаючись на те, що суд першої інстанції при визначенні покарання не врахував пом’якшуючі його обставини.
Заслухавши доповідача, заперечення прокурора на апеляцію засудженого, перевіривши матеріали кримінальної справи відповідно до вимог ст.365 КПК України, судова колегія апеляцію засудженого залишає без задоволення а вирок суду без змін з наступних підстав.
Вина засудженого ОСОБА_5 та кваліфікація його дій за ч.2 ст. 187 КК України обгрунтовані належним чином у вироку з посиланням на досліджені докази, ніким не оспорюються та не викликають сумніву у судової колегії.
Що стосується призначеного покарання, то суд І інстанції, призначаючи його засудженому ОСОБА_5, врахував всі пом?якшуючі покарання обставини, у тому числі повне визнання вини, щире розкаяння у скоєному, сприяння розкриттю злочину, що раніше, до вчинення даного злочину, він до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, на час вчинення злочину не працював.
Разом з тим, злочин, передбачений ст. 187 ч.2 КК України, є тяжким. Вчинено його у стані алкогольного сп'яніння. Це є обставиною, що обтяжує покарання.
А тому, перевіряючи відповідність призначеного засудженому ОСОБА_5 покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі винного, приймаючи до уваги наслідки його злочинних діянь, враховуючи, що судом першої інстанції застосована ст. 69 КК України, і покарання призначене ОСОБА_5 нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч.2 ст. 187 КК України, судова колегія не знаходить підстав для ще більшого його пом’якшення та вважає, що за відсутності скарг на його м'якість, вирок в цій частині зміні не підлягає.
А тому, керуючись ст.ст.365,366 КПК України, судова колегія,-
УХВАЛИЛА:
Апеляцію засудженого ОСОБА_5 залишити без задоволення, а вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 25 жовтня 2010 року щодо нього – без зміни.
Судді: