РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 травня 2007 року                              м. Малин                              справа № 2-689/2006

№ 2- 24/2007

Малинський районний суд Житомирської області в складі : головуючого - судді Тарасенка М.П., з секретарем Хитрич Н.Я., за участю позивачаОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди , -

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми боргу за договором позики, а саме 5550 грн., З % річних в сумі 330 грн. та відшкодування моральної шкоди в сумі 1000 грн., посилаючись на те, що відповідач отримав від нього у борг 5550 грн. та 1.04.2004 року зобов'язувався їх повернути та видав про це розписку, але на його вимоги повернути борг відповідач відмовляється.

В судовому засіданні позивач свої вимоги змінив, відмовився від вимоги про стягнення 3 % річних в сумі 330 грн. та дав пояснення по суті позову.

Відповідач по справі - ОСОБА_2. заперечив проти позиву, пояснивши, що розписку про позику грошей він позивачу не писав, оскільки та той час він мав хворобу Паркінсона, у нього не працює права рука і він не може тримати ручку а в подальшому визнав позов частково у сумі боргу.

Розглянувши справу у межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона /позикодавець/ передає у власність другій стороні / позичальникові/ грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів /суму позики/ або ж таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Встановлено, що відповідач отримав від позивача у борг 5550 грн. та 1.04.2004 року зобов'язувався їх повернути, про що видав розписку.

Оскільки факт написання розписки підтверджується висновком експерта за № 1/123 від 5.03.2007 року а також показами свідка ОСОБА_3, суд приходить до висновку, що відповідач дійсно отримував грошові кошти від позивача у позику, а тому повинен їх повернути.

Згідно ст. 446 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при отриманням, завдатком.

Отже, відшкодування моральної шкоди у разі не виконання зобов'язання законом не передбачено, а тому у задоволення позову у цій частині слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 88, 179, 213, 215 ЦПК України , ст. 1046 ЦК України,-

Позов задовольнити частково.

Вирішив

2

Стягнути з ОСОБА_2, 1950 року народження на користь ОСОБА_1, 1969 року народження 5550 грн. в рахунок відшкодування боргу, 30 грн. витрат за ІТЗ розгляду справи, та у дохід держави 55 грн.50 коп. судового збору, а також витрати в сумі 376 грн.62 коп. за виконання почеркознавчої експертизи одержувачу НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області на розрахунковий рахунок 35229005000096, у банку УДК в Житомирській області, МФО 811039. В решті позову відмовити за безпідставністю.

Рішення суду може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження судового рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення 10 денного строку, якщо його не було оскаржено.