Спр.№2-А-165/2007р.

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 травня 2007 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді       Шевченко   Л.В.

при секретарі                         Бондаренко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської регіональної митниці про скасування рішення про відмову у пільговому митному оформленні транспортного засобу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Київської регіональної митниці про скасування рішення про відмову у пільговому митному оформленні транспортного засобу.

Свої позовні вимоги він обґрунтовував тим, що з 04.07.2002 року по 16.07.2006 року перебував у довготерміновому відрядженні, що підтверджується довідкою міністерства закордонних справ від 11.08.2006 року.

За час його перебування у відрядженні йому було виплачено 90939 доларів США згідно довідки (а.с. 5).

За частину вказаних коштів він через довірену особу придбав в Германії автомобіль "Мерседес-Бенц", який 07 жовтня довіреною особою був ввезений в Україну через Чопську митницю.

З посиланням на п.13 ст.8 Закону України "Про порядок ввезення (пересилання) в Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) громадянами на митну територію України" від 13.09.01 № 2681-Ш, Київська регіональна митниця відмовила йому в пільговому оформленні даного автомобіля.

Він же вважає дану відмову неправомірною і тому просить скасувати рішення Київської регіональної митниці.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача позов не визнав та пояснив, що позивач не має права на пільгове оформлення автомобіля "Мерседес-Бенц", 2005 року випуску, придбаного в жовтні 2006 року за межами України довіреною особою позивача ОСОБА_1, оскільки це не передбачено діючим законодавством, а саме автомобіль      придбаний      позивачем      не      в      межах      строку 

довготермінового відрядження або проходження дипломатичної служби.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд визнає, що в позові ОСОБА_1 необхідно відмовити з наступних підстав.

Так, згідно п.13 ст.8 Закону України "Про порядок ввезення (пересилання) в Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) громадянами на митну територію України" від 13.09.01 № 2681-Ш, "транспортні засоби в кількості однієї одиниці за кожною товарною позицією згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності, що ввозяться (пересилаються) працівниками дипломатичної служби, які перебували за кордоном у довготермінових відрядженнях або проходили дипломатичну службу строком не менше одного року та повертаються в Україну, в такому порядку:

працівник дипломатичної служби є власником цього транспортного засобу;

вартість транспортного засобу не перевищує 50 відсотків від суми, що виплачується цій особі у зв'язку з перебуванням у довготерміновому відрядженні або проходженні дипломатичної служби за кордоном та підтверджується документами в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Як вбачається з пояснень представника позивача та наданих ним документів, ОСОБА_1 дійсно з 04.07.2002 року по 16.07.2006 року перебував у довготерміновому відрядженні в Греції (а.с. 5).

Повернувшись в Україну, ОСОБА_1 доручив невстановленій судом особі придбати для нього за кордоном транспортний засіб.

Довірена особа в жовтні 2006 року придбала в Германії для позивача ОСОБА_1 автомобіль "Мерседес-Бенц", 2005 року випуску   (а.с. 11).

Вказаний автомобіль позивач намагався оформити у відповідача в пільговому режимі, однак йому в цьому Київська регіональна митниця відмовила з посиланням на те, що автомобіль позивачем придбано не в період перебування у довготерміновому відрядженні або проходженні дипломатичної служби за кордоном, тобто повертаючись в Україну з довготермінового відрядження працівник дипломатичної служби ОСОБА_1 не був власником цього транспортного засобу.

Суд враховує, що Узагальнююче податкове роз'яснення щодо сплати податків і зборів при митному оформленні транспортних засобів, які ввозяться (пересилаються) в Україну працівниками дипломатичної     служби,     що     перебували     за     кордоном     у

довготермінових відрядженнях або проходили дипломатичну службу, затверджене наказом Державної митної служби України 02.11.2006 року № 974, не встановлює нічого такого, що протирічило б Закону України "Про порядок ввезення (пересилання) в Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) громадянами на митну територію України", а тільки роз'яснює порядок застосування п. 13 ст. 8 цього Закону.

Тому, оцінюючи всі надані докази в сукупності суд не знаходить підстав для задоволення даного позову.

Керуючись ст.ст. 99, 160, 161, 162, 167, 186 КАС України, п.13 ст.8 Закону України "Про порядок ввезення (пересилання) в Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) громадянами на митну територію України" від 13.09.01 № 2681-Ш, ст.ст. 9, 10, 161, 165 Митного Кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Київської регіональної митниці про скасування рішення про відмову у пільговому митному оформленні транспортного засобу залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного Адміністративного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складання в повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.