Залишити відгук або коментар
Судове рішення #13842356

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА


                                                                                          Справа № 2-762/11 р.

РІШЕННЯ

Іменем України



21.01.2011 року          Корабельний районний суд  м. Миколаєва  у складі

     головуючого  по справі - судді Безпрозванного В.В.,

     при секретарі  судового засідання - Мізюн Р.І.,   

     за участю позивача –ОСОБА_2,

     представника відповідача –Чушкіна Є.В.,

розглянувши у відкритому  судовому засіданні  цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Миколаївської міської Ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2010 року позивачі звернулись до суду з позовною заявою, в якій просили визнати за ними право власності по ? частині на земельну ділянку для індивідуального житлового будівництва площею 0,10 га, та по ? частині земельної ділянки для ведення особистого підсобного господарства площею 0,01 га, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1

         В обґрунтування позову позивачі вказували, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер їх батько та після його смерті відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки для індивідуального житлового будівництва площею 0,10 га, та земельної ділянки для ведення особистого підсобного господарства площею 0,01 га, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 Позивачі звернулись до П’ятої Миколаївської державної нотаріальної контори для оформлення своїх спадкових прав, але їм було відмовлено у зв’язку з тим, що в державних актах є виправлення в прізвищі власника, тобто померлого батька позивачів. Враховуючи те, що в позасудовому порядку позивачі не можуть оформити свої спадкові права, вони змушені звернутись за захистом своїх прав.   

        Позивачі в судовому засіданні позов підтримали та просили задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти задоволення позову.

Третя особа –П’ятої Миколаївської державної нотаріальної контори свого представника в судове засідання для участі у справі не направили. Надали до суду заяву, в якій позов визнали, не заперечували проти задоволення позову.

         Вислухавши пояснення позивача,  дослідивши матеріали  по справі, суд    знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.        

        Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер ОСОБА_5 (а.с. 5) та після його смерті відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки для індивідуального житлового будівництва площею 0,10 га, та земельної ділянки для ведення особистого підсобного господарства площею 0,01 га, розташованих за адресою: АДРЕСА_1  (а.с. 8-9). Спадкоємцями першої черги є його діти –позивачі по справі (а.с. 12,13). Позивачі звернулись до П’ятої Миколаївської державної нотаріальної контори для оформлення своїх спадкових прав, але їм було відмовлено у зв’язку з тим, що в державних актах є виправлення в прізвищі власника, тобто померлого батька позивачів (а.с. 16).

Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема визнання права.

Згідно з п.1 ч. 1  ст.  549 ЦК УРСР визнається,  що спадкоємець прийняв спадщину,  якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном.  

Позивачі фактично прийняли спадщину, користуються земельними ділянками,  сплачують членські внески, та фактично володіють майном. Таким чином, позивачі прийняли спадщину,  набули право власності, проте не оформили його в установленому законом порядку. Оскільки правовідносини власності мають триваючий характер, то до процедури його підтвердження в судовому порядку підлягає застосуванню ЦК України, згідно зі п.4 Прикінцевих та перехідних положень до ЦК України.

Згідно зі  ст.  41 Конституції України кожен має право володіти,  користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Згідно зі ст. 317 ЦК України власник на свій розсуд володіє,  користується і розпоряджається належним йому майном.  

Таким чином,  суд вважає,  що зібрані по справі докази та встановлені судом фактичні обставини справи,  дозволяють задовольнити позов в повному обсязі.

          Керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України суд,    

ВИРІШИВ:

         Позов ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Миколаївської міської Ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, задовольнити.

         Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину земельної ділянки для індивідуального житлового будівництва площею 0,10 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1

        Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину земельної ділянки для ведення особистого підсобного господарства площею 0,01 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1

         Визнати за ОСОБА_4 право власності на ? частину земельної ділянки для індивідуального житлового будівництва площею 0,10 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1

        Визнати за ОСОБА_4 право власності на ? частину земельної ділянки для ведення особистого підсобного господарства площею 0,01 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1

          На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення. можуть подати  апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.   

          Рішення суду набирає законної сили  після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.                




Суддя:                                                                                В.  В.  Безпрозванний

Судове провадження 6/337/49/2016
  • Номер: 6/337/49/2016
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-762/11
  • Суд: Хортицький районний суд м. Запоріжжя
  • Суддя: Безпрозванний В.В.
  • Результати справи: інше
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 18.04.2016
  • Дата етапу: 18.04.2016
Судове провадження 6/243/215/2016
Судове провадження 6/445/51/16
  • Номер: 6/445/51/16
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-762/11
  • Суд: Золочівський районний суд Львівської області
  • Суддя: Безпрозванний В.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 19.12.2016
  • Дата етапу: 20.12.2016
Судове провадження 6/554/154/2017
  • Номер: 6/554/154/2017
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-762/11
  • Суд: Октябрський районний суд м. Полтави
  • Суддя: Безпрозванний В.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 20.03.2017
  • Дата етапу: 16.05.2017
Судове провадження 22-ц/783/6205/17
  • Номер: 22-ц/783/6205/17
  • Опис: Опацька Н.Б. до Опацького Г.Г, ПАТ "Український інноваційний банк", Дрогобицька філія ПАТ "Український інноваційний банк", треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Орган опіки і піклування Дрогобицької міської ради, Молокус Б.В. про визнання недійсним договору іпотеки
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-762/11
  • Суд: Апеляційний суд Львівської області
  • Суддя: Безпрозванний В.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 02.10.2017
  • Дата етапу: 24.07.2018
Судове провадження 6/338/21/18
Судове провадження 22-ц/811/419/18
  • Номер: 22-ц/811/419/18
  • Опис: Опацька Н.Б. до Опацького Г.Г, ПАТ "Український інноваційний банк", Дрогобицька філія ПАТ "Український інноваційний банк", треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Орган опіки і піклування Дрогобицької міської ради, Молокус Б.В. про визнання недійсним договору іпотеки
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-762/11
  • Суд: Львівський апеляційний суд
  • Суддя: Безпрозванний В.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 17.10.2018
  • Дата етапу: 17.10.2018
Судове провадження 6/496/5/19
  • Номер: 6/496/5/19
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-762/11
  • Суд: Біляївський районний суд Одеської області
  • Суддя: Безпрозванний В.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 04.12.2018
  • Дата етапу: 09.01.2019
Судове провадження 6/496/59/19
  • Номер: 6/496/59/19
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-762/11
  • Суд: Біляївський районний суд Одеської області
  • Суддя: Безпрозванний В.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 26.04.2019
  • Дата етапу: 03.06.2019
Судове провадження 2-во/716/38/19
Судове провадження 6/496/146/20
Судове провадження 6/199/172/21
Судове провадження 6/370/79/21
Судове провадження 22-ц/811/2690/22
  • Номер: 22-ц/811/2690/22
  • Опис: Опацька Н.Б. до Опацького Г.Г, ПАТ "Український інноваційний банк", Дрогобицька філія ПАТ "Український інноваційний банк", треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Орган опіки і піклування Дрогобицької міської ради, Молокус Б.В. про визнання недійсним договору іпотеки.
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-762/11
  • Суд: Львівський апеляційний суд
  • Суддя: Безпрозванний В.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 24.10.2022
  • Дата етапу: 24.10.2022
Судове провадження 2-р/442/2/22
Судове провадження 61-12460 ск 22 (розгляд 61-12460 ск 22)
Судове провадження 61-12460 ск 22 (розгляд 61-12460 з 22)
Судове провадження 61-12460 ск 22 (розгляд 61-12460 з 22)
Судове провадження 61-12460 ск 22 (розгляд 61-12460 з 22)
Судове провадження 61-12460 ск 22 (розгляд 61-12460 ск 22)
Судове провадження 61-12460 ск 22 (розгляд 61-12460 з 22)
Судове провадження 61-12460 ск 22 (розгляд 61-12460 к 22)
Судове провадження 61-12460 ск 22 (розгляд 61-12460 ск 22)
Судове провадження 61-12460 ск 22 (розгляд 61-12460 з 22)
Судове провадження 61-12460 ск 22 (розгляд 61-12460 з 22)
Судове провадження 61-12460 ск 22 (розгляд 61-12460 к 22)
Судове провадження 61-12460 ск 22 (розгляд 61-12460 з 22)
Судове провадження 61-12460 ск 22 (розгляд 61-12460 св 22)
Судове провадження 61-12460 ск 22 (розгляд 61-12460 св 22)
Судове провадження 61-12460 ск 22 (розгляд 61-12460 ск 22)
Судове провадження 61-12460 ск 22 (розгляд 61-12460 з 22)
Судове провадження 61-12460 ск 22 (розгляд 61-12460 св 22)
Судове провадження 61-12460 ск 22 (розгляд 61-12460 к 22)
Судове провадження 61-12460 ск 22 (розгляд 61-12460 з 22)
Судове провадження 61-12460 ск 22 (розгляд 61-12460 к 22)
Судове провадження 61-12460 ск 22 (розгляд 61-12460 з 22)
Судове провадження 61-12460 ск 22 (розгляд 61-12460 св 22)
Судове провадження 61-12460 ск 22 (розгляд 61-12460 з 22)
Судове провадження 61-12460 ск 22 (розгляд 61-12460 з 22)
Судове провадження 61-12460 ск 22 (розгляд 61-12460 к 22)
Судове провадження 61-12460 ск 22 (розгляд 61-12460 ск 22)
Судове провадження 61-12460 ск 22 (розгляд 61-12460 св 22)
Судове провадження 61-12460 ск 22 (розгляд 61-12460 к 22)
Судове провадження 61-12460 ск 22 (розгляд 61-12460 к 22)
Судове провадження 61-12460 ск 22 (розгляд 61-12460 з 22)
Судове провадження 61-12460 ск 22 (розгляд 61-12460 св 22)
Судове провадження 61-12460 ск 22 (розгляд 61-12460 ск 22)
Судове провадження 61-12460 ск 22 (розгляд 61-12460 к 22)
Судове провадження 61-12460 ск 22 (розгляд 61-12460 з 22)
Судове провадження 61-12460 ск 22 (розгляд 61-12460 ск 22)
Судове провадження 61-12460 ск 22 (розгляд 61-12460 св 22)
Судове провадження 61-12460 ск 22 (розгляд 61-12460 з 22)
Судове провадження 61-12460 ск 22 (розгляд 61-12460 з 22)
Судове провадження 61-12460 ск 22 (розгляд 61-12460 з 22)
Судове провадження 61-12460 ск 22 (розгляд 61-12460 ск 22)
Судове провадження 61-12460 ск 22 (розгляд 61-12460 св 22)
Судове провадження 61-12460 ск 22 (розгляд 61-12460 к 22)
Судове провадження 2/1509/182/12
Судове провадження 61-12460 ск 22 (розгляд 61-12460 к 22)
Судове провадження 61-12460 ск 22 (розгляд 61-12460 з 22)
Судове провадження 61-12460 ск 22 (розгляд 61-12460 св 22)
Судове провадження 61-12460 ск 22 (розгляд 61-12460 ск 22)
Судове провадження 61-12460 ск 22 (розгляд 61-12460 з 22)
Судове провадження 61-12460 ск 22 (розгляд 61-12460 св 22)
Судове провадження 61-12460 ск 22 (розгляд 61-12460 з 22)
Судове провадження 61-12460 ск 22 (розгляд 61-12460 св 22)
Судове провадження 61-12460 ск 22 (розгляд 61-12460 з 22)
Судове провадження 61-12460 ск 22 (розгляд 61-12460 з 22)
Судове провадження 61-12460 ск 22 (розгляд 61-12460 ск 22)
Судове провадження 61-12460 ск 22 (розгляд 61-12460 к 22)
Судове провадження 61-12460 ск 22 (розгляд 61-12460 ск 22)
Судове провадження 61-12460 ск 22 (розгляд 61-12460 ск 22)
Судове провадження 61-12460 ск 22 (розгляд 61-12460 св 22)
Судове провадження 61-12460 ск 22 (розгляд 61-12460 з 22)
Судове провадження 61-12460 ск 22 (розгляд 61-12460 к 22)
Судове провадження 61-12460 ск 22 (розгляд 61-12460 з 22)
Судове провадження 61-12460 ск 22 (розгляд 61-12460 к 22)
Судове провадження 61-12460 ск 22 (розгляд 61-12460 св 22)
Судове провадження 61-12460 ск 22 (розгляд 61-12460 ск 22)
Судове провадження 61-12460 ск 22 (розгляд 61-12460 з 22)
Судове провадження 61-12460 ск 22 (розгляд 61-12460 з 22)
Судове провадження 61-12460 ск 22 (розгляд 61-12460 к 22)
Судове провадження 61-12460 ск 22 (розгляд 61-12460 св 22)
Судове провадження 61-12460 ск 22 (розгляд 61-12460 з 22)
Судове провадження 61-12460 ск 22 (розгляд 61-12460 з 22)
Судове провадження 61-12460 ск 22 (розгляд 61-12460 к 22)
Судове провадження 61-12460 ск 22 (розгляд 61-12460 св 22)
Судове провадження 61-12460 ск 22 (розгляд 61-12460 з 22)
Судове провадження 61-12460 ск 22 (розгляд 61-12460 з 22)
Судове провадження 61-12460 ск 22 (розгляд 61-12460 ск 22)
Судове провадження 61-12460 ск 22 (розгляд 61-12460 св 22)
Судове провадження 61-12460 ск 22 (розгляд 61-12460 з 22)
Судове провадження 61-12460 ск 22 (розгляд 61-12460 з 22)
Судове провадження 61-12460 ск 22 (розгляд 61-12460 ск 22)
Судове провадження 61-12460 ск 22 (розгляд 61-12460 к 22)
Судове провадження 61-12460 ск 22 (розгляд 61-12460 св 22)
Судове провадження 61-12460 ск 22 (розгляд 61-12460 з 22)
Судове провадження 61-12460 ск 22 (розгляд 61-12460 з 22)
Судове провадження 61-12460 ск 22 (розгляд 61-12460 ск 22)
Судове провадження 61-12460 ск 22 (розгляд 61-12460 к 22)
Судове провадження 61-12460 ск 22 (розгляд 61-12460 ск 22)
Судове провадження 61-12460 ск 22 (розгляд 61-12460 з 22)
Судове провадження 61-12460 ск 22 (розгляд 61-12460 з 22)
Судове провадження 61-12460 ск 22 (розгляд 61-12460 к 22)
Судове провадження 61-12460 ск 22 (розгляд 61-12460 св 22)
Судове провадження 61-12460 ск 22 (розгляд 61-12460 к 22)
Судове провадження 61-12460 ск 22 (розгляд 61-12460 ск 22)
Судове провадження 61-12460 ск 22 (розгляд 61-12460 з 22)
Судове провадження 61-12460 ск 22 (розгляд 61-12460 св 22)
Судове провадження 61-12460 ск 22 (розгляд 61-12460 з 22)
Судове провадження 61-12460 ск 22 (розгляд 61-12460 ск 22)
Судове провадження 61-12460 ск 22 (розгляд 61-12460 к 22)
Судове провадження 61-12460 ск 22 (розгляд 61-12460 з 22)
Судове провадження 61-12460 ск 22 (розгляд 61-12460 св 22)
Судове провадження 61-12460 ск 22 (розгляд 61-12460 з 22)
Судове провадження 61-12460 ск 22 (розгляд 61-12460 ск 22)
Судове провадження 61-12460 ск 22 (розгляд 61-12460 ск 22)
Судове провадження 61-12460 ск 22 (розгляд 61-12460 к 22)
Судове провадження 61-12460 ск 22 (розгляд 61-12460 з 22)
Судове провадження 61-12460 ск 22 (розгляд 61-12460 св 22)
Судове провадження 61-12460 ск 22 (розгляд 61-12460 з 22)
Судове провадження 61-12460 ск 22 (розгляд 61-12460 ск 22)
Судове провадження 61-12460 ск 22 (розгляд 61-12460 з 22)
Судове провадження 61-12460 ск 22 (розгляд 61-12460 з 22)
Судове провадження 61-12460 ск 22 (розгляд 61-12460 к 22)
Судове провадження 61-12460 ск 22 (розгляд 61-12460 св 22)
Судове провадження 2/211/11
Судове провадження 2/1708/1313/11
Судове провадження
Судове провадження 6/370/3/23
Судове провадження 2/1506/4236/11
Судове провадження б/н
Судове провадження 2-762/2011
Судове провадження 2/1515/6871/11
Судове провадження 2/1116/4139/11
Судове провадження 2/1603/3663/11
Судове провадження 2/303/11
Судове провадження 2/1321/2619/11
Судове провадження 2/231/2322/11
  • Номер: 2/231/2322/11
  • Опис: про зобовязання не чинити перешкоди у користуванні житловим будинком про зобовязання до виписки примусового виселення із житлового приміщення
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-762/11
  • Суд: Ямпільський районний суд Вінницької області
  • Суддя: Безпрозванний В.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Виконання рішення
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 08.08.2011
  • Дата етапу: 24.01.2014
Судове провадження 2/2319/4390/11
Судове провадження
  • Номер:
  • Опис: Про стягнення боргу
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-762/11
  • Суд: Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
  • Суддя: Безпрозванний В.В.
  • Результати справи: заяву задоволено повністю
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 23.06.2009
  • Дата етапу: 16.11.2011
Судове провадження 2/210/3152/11
Судове провадження 2/407/11
Судове провадження 2/701/2921/11
Судове провадження 2/1313/1699/11
Судове провадження 61-12460 ск 22 (розгляд 61-12460 св 22)
Судове провадження 2/1701/4968/11
Судове провадження 2/418/8521/11
Судове провадження ,,
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація