Справа 1-28 2007 року
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2007 року
Корольовський районний суд м.Житомира в складі: головуючого Покатілова О.Б. при секретарі Чивчиш О.В. з участю прокурора Супрунова М.В. адвоката ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м.Житомира, гр.-на України, не одруженого, маючого одну н/л дитину, військовозобов'язаного, з середньою освітою, непрацюючого, прож. АДРЕСА_1, раніше, відповідно до ст.. 89 КК України, не судимого, заст.ст. 124, 135 ч.З ККУкраїни,-
встановив : 15 травня 2004 року близько 17 год. ОСОБА_2 знаходився в квартирі АДРЕСА_1. В цей час між ним і його матір'ю ОСОБА_3, 1937 року народження, на ґрунті особистих неприязних стосунків виникла сварка, в ході якої підсудний, намагаючись вийти з кімнати, штовхнув ОСОБА_3, а остання, взявши ножа, замахнулася ним на нього, намагаючись нанести йому удар. ОСОБА_2, перебуваючи в зв'язку з цим в стані необхідної оборони, з метою захисту від посягань на його життя та здоров'я, схопив ОСОБА_3 за руку, і захищаючись від нападу, наніс їй два удари руками в обличчя, після чого вихопив у неї з рук ніж та, відкинувши його в сторону, намагався вийти з кімнати. Тоді ОСОБА_3, не припиняючи своїх протиправних дій, взявши дерев'яну ніжку від стільця з метою нанесення нею удару ОСОБА_2, раптово замахнулась нею на нього. ОСОБА_2, не очікуючи повторного нападу, з метою захисту від посягань на його життя і здоров'я, знаходячись в стані необхідної оборони, наніс ОСОБА_3 удар ногою в живіт і вихопив у неї з рук дерев'яну ніжку від стільця, і, явно перевищуючи межі необхідної оборони, маючи реальну можливість викинути вирвану ніжку та володіючи значною перевагою у фізичній силі над ОСОБА_3, умисно наніс їй даною ніжкою два удари по голові, спричинивши потерпілій тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для її життя і здоров'я у момент заподіяння у вигляді синців обличчя, садна обличчя, крововиливів в м'які тканини голови та під м'яку мозкову оболонку в правій скроневій ділянці та в правій тім"яно-потиличній ділянці, крововиливу під тверду мозкову оболонку в правій потиличній ділянці, крововиливів в речовину головного мозку в правій потиличній долі, крововиливів під оболонку мозочка, чим поставив ОСОБА_3 у небезпечний для її життя стан.
Після цього ОСОБА_2, перебуваючи в період з 17 год. 15 травня 2004 року по 19 годину 16 травня 2004 року у вищевказаній квартирі разом з ОСОБА_3, про яку він як син зобов'язаний був піклуватися і мав реальну можливість надати їй допомогу шляхом виклику медичних працівників, звернення до інших громадян та відповідних служб з метою доставити її в лікувальні заклади, усвідомлюючи, що остання перебуває у небезпечному для її життя стані та позбавлена можливості вжити заходів до
2
самозбереження через спричинені їй тілесні ушкодження і старість, умисно, на грунті особистих неприязних стосунків, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, спостерігав за погіршенням стану її здоров'я і не надав їй допомоги, залишивши таким чином її у небезпеці. Внаслідок цього ІНФОРМАЦІЯ_2 о 01 год. 00 хв. була констатована смерть ОСОБА_3, хоча при своєчасному наданні кваліфікованої медичної допомоги її життя могло бути збережене.
Підсудний свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів не визнав повністю та показав, що у нього з матір'ю склались з дитинства неприязні стосунки. 15.05.2004 року близько 15 год. між ними виник черговий конфлікт, в ході якого мати намагалася нанести йому удар ножем. Перехопивши її руку, він наніс їй два удари рукою по обличчю та вирвав ніж з її рук, який викинув за диван. Коли він намагався вийти з кімнати, то почув крик матері. Обернувшись побачив, що вона знову підбігла до нього та намагалась вдарити його ніжкою від стільця. Але він встиг її відштовхнути та вихопив у неї ніжку, повідомивши, що іде до дільничого. По дорозі він зустрів свого знайомого ОСОБА_4, який разом з ним проживав і розповів про конфлікт. До дільничого він не пішов, а ніжку від стільця викинув недалеко від міської санітарно-епідеміологічної станції. Разом з ОСОБА_4, повернувся до квартири та побачив, що мати лежить на підлозі та блює. Він подумав, що вона отруїлася чи переїла. Вони разом з ОСОБА_4 розпили горілку та лягли спати. Вранці він побачив, що мати лежить в тому ж місці та положенні і хропе. Він подумав, що їй стало краще і вона заснула. Повернувшись ввечері додому разом з ОСОБА_4, побачив, що мати продовжує лежати в тому ж місці та положенні і продовжує хропіти. Швидку медичну допомогу не викликав, оскільки не розумів тяжкості її стану. Ударів ніжкою від стільця їй не наносив.
Вина підсудного повністю підтверджується :
- показами свідка ОСОБА_5 про те, що він у травні 2004 року зі слідчою
групою виїхав на дільничний пункт міліції, де вже знаходився підсудний. На його питання
про те, що сталося ОСОБА_2 розповів, що посварився з матір'ю і вона хотіла його вдарити
палицею і він, обороняючись, вдарив її. Швидку допомогу він не викликав тому, що
думав, що матері стане краще. Підсудний описав дерев'яний предмет, яким вдарив мати
(ніжку від меблів) та намалював схему місця, де він викинув її. Пізніше на тому саме місці
була виявлена ніжка від табурету, яка була приєднана до справи в якості речового доказу;
· показами свідка ОСОБА_6 про те, що 16.05.04 року близько 19 години здійснював перевірку осіб, що перебувають під адміннаглядом та таких, що зловживають алкоголем. В квартирі АДРЕСА_1 в одній з кімнат побачили ОСОБА_3 без свідомості. ОСОБА_2, що перебував в стані алкогольного сп'яніння і знаходився в квартирі пояснив, що 15 травня він посварився з матір'ю і та намагалася вдарити його ніжкою від табурета, а він наніс їй удар цією ніжкою по голові;
· показами свідка ОСОБА_7, який показав, що працює у відділі карного розшуку Житомирського MB. До них надійшли матеріали про те, що в лікарні від тілесних ушкоджень померла гр.ОСОБА_3 В ході перевірки був затриманий ОСОБА_2, який пояснив, що між ним та матір'ю виникла сварка і він наніс їй удари палкою та залишив в квартирі, а коли повернувся вона вже була без свідомості. В своїх поясненнях ОСОБА_2 писав, що застосовував фізичну силу до потерпілої;
показами свідка ОСОБА_8 від 06.08.04 р, згідно якого свідок показав, що працює старшим дільничим інспектором міліції на дільничному пункті №15. 15.05.04 р із співробітниками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 здійснювали перевірку осіб, що перебувають на обліку в органах внутрішніх справ, ніде не працюють та схильних до вживання спиртного. Зайшовши до квартири ОСОБА_2, в одній з кімнат побачили ОСОБА_3, яка лежала на підлозі в непритомному стані і хрипіла. ОСОБА_2 сидів за столом на кухні в стані алкогольного сп'яніння. На питання про те, що сталося з ОСОБА_3 він відповів, що 15 травня посварився з нею і штовхнув її ногою та наніс
з
ще декілька ударів. Було викликано швидку допомогу, а ОСОБА_2 доставлено до дільничного пункту міліції (т.1 а\с 176-178);
- показами свідка ОСОБА_11, який показав, що 16.04.2004 року він
перебував у складі слідчо-оперативної групи. В той день він відбирав у ОСОБА_2
пояснення, який йому розповів, що під час сварки з його матир»ю, він захищаючись,
вдарив її по голові ніжкою він стільця та залишив лежати у кімнаті на підлозі;
· показами свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13, які показали, що вони 16.04.2004 року проводили огляд квартири підсудного в складі оперативно-чергової групи та зафіксували це у відповідному протоколі. Крім того, свідок ОСОБА_14 додав, що ОСОБА_2 повідомив йому , що вдарив мати ніжкою від табурету по голові;
· показами свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16, які показали, що були присутні під час відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_2, який добровільно показав та докладно розповів про обставини заподіяння ним тілесних ушкоджень своїй матері;
· показами свідка ОСОБА_17, яка показала, що при доставлені ОСОБА_3 до медичної установи 16.06.2004 року їй був поставлений діагноз : закорита черепно-мозкова травма, геморагічний забій мозку, прорив крові в шлуночки мозку. Від вказаних ушкоджень ІНФОРМАЦІЯ_2 настала смерть ОСОБА_3;
· свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні показала, що проживала разом з ОСОБА_2 в шлюбі 11 років. Про події 15.05.2004 року їй стало відомо від знайомої, яка розповіла, що ОСОБА_3 померла у лікарні, а ОСОБА_2 затримано за підозрою у вбивстві. До ОСОБА_2 його мати ставилася погано, а з його слів знає, що мати виховувала його жорстоко, била;
· свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні показала, що проживає в одному під'їзді з підсудним, ніколи не чула щоб мати підсудного знущалась з нього та била його. ОСОБА_2 же бив свою матір, поводив себе негативно. Про те, що трапилося 15.05.04 р знає тільки зі слів сусідів, а саме: ОСОБА_2 побив матір і та від цього померла;
· показами свідків ОСОБА_20 та ОСОБА_21, оголошеними в судовому засіданні, згідно яких свідки показали, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебували між собою у неприязних стосунках. Як їм стало відомо 15.05.2004 р. ОСОБА_2 спричинив ОСОБА_3 тілесні ушкодження (а\с 75, 132);
· показами свідка ОСОБА_22, оголошеними в судовому засіданні, згідно якого свідок показала, що в кв.АДРЕСА_1і проживала ОСОБА_3 з сином ОСОБА_2, які перебували між собою у неприязних стосунках, в зв'язку з тим, що ОСОБА_3 в дитинстві била свого сина. 16.05.04 р їй стало відомо, що ОСОБА_2 знову побив свою матір і її забрали до лікарні, а пізніше та померла. Сама ОСОБА_3 фізично здорова, іноді агресивна людина (а\с 250);
показами свідка ОСОБА_4, оголошеними в судовому засіданні, згідно яких свідок показав, що з 2002 р. він проживав у кв.АДРЕСА_1і разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_2, у яких між собою були неприязні стосунки. 15.05.2004 р між 18 та 19 годиною зустрів біля міської санепідемстанції ОСОБА_2 Той перебував у збудженому стані та розповів, що коли він не дав матері молока та кинулася на нього з ножем, він вирвав його у неї. Тоді ОСОБА_2 взяла дерев'яну ніжку від табуретки і штовхнула ОСОБА_2 нею в живіт, а той дав їй ляпаса та пригрозив ніжкою стільця, що йде до дільничого інспектора скаржитись. Коли біля 21 години він з ОСОБА_2 повернулися додому, побачили ОСОБА_2 на ліжку без свідомості, вона сильно хрипіла. Він запропонував ОСОБА_2 викликати швидку допомогу, але той відмовився. Вони випили горілки і лягли спати. Вранці ж побачили ОСОБА_2 у тому ж стані і він знову запропонував викликати швидку. ОСОБА_2 відмовився і вони пішли з квартири. Ввечері, повернувшись додому, він побачив ОСОБА_2 в такому ж стані, але від його пропозиції викликати швидку ОСОБА_2 відмовився. Тоді він пішов з квартири. Саму ОСОБА_2 без будь-яких ушкоджень бачив 14.05.2004р, за його присутності до квартири
4
ніхто із сторонніх не заходив. ОСОБА_2 розповідав йому, що в 2000 році мати порізала його склом в ході сварки (а\с 89-93, 240);
· протоколом огляду місця події від 16.05.2004 року, який був проведений в кв.АДРЕСА_1, згідно якого в кімнаті №1, лівої від входу були виявлені блювотні маси (а\с 10-12);
· протоколом огляду місця події від 20.05.2004 року, згідно якого на перехресті вул.Гагаріна та пров.2-го Жовтневого біля території міської санітарно-епідеміологічної станції був виявлений та вилучений дерев'яний предмет конусовидно! форми, білого кольору, зовні схожий на ніжку від стільця (а\с 18-19);
· протоколом огляду від 24.05.2004 року, згідно якого було оглянуто ніжку від стільця в якості речового доказу (а\с 40);
· протоколом відтворення обстановки та обставин події від 24.05.2004 р за участю ОСОБА_2, в ході якого він пояснив та показав яким саме чином 15.05.2004 р наніс удар ніжкою від стільця по голові своїй матері (а\с 38-39);
· протоколом відтворення обстановки та обставин події від 08.07.2004 р за участю ОСОБА_2, в ході якого він пояснив та показав яким саме чином 15.05.2004 р наніс удар ніжкою від стільця по голові своїй матері ОСОБА_3 та де викинув цю ніжку від стільця (а\с 96-104);
· висновком судово-медичної експертизи №147 від 13.07.2004 p., згідного якого у ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження: синець правої кисті та правого плеча, синці та садно обличчя, крововиливи в м'які тканини голови та під м'яку мозкову оболонку в правій скроневій ділянці та в правій тім'яно-потиличній ділянці, крововиливи під тверду мозкову оболонку в праві тім'яно-потиличній ділянці, крововиливи в речовину головного мозку в правій потиличній долі, крововиливи під оболонку мозочка. Тілесні ушкодження в ділянці голови по своєму механізму утворення є черепно-мозковою травмою, утворилися від дії тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею з достатньою силою прикладання, які маю ознаки тяжких тілесних ушкоджень, знаходяться в прямому причинному зв'язку зі смертю потерпілої. Тілесні ушкодження правої верхньої кінцівки утворилися від дії тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею або при падінні на такі; мають ознаки легких тілесних ушкоджень, не знаходяться в прямому причинному зв'язку зі смертю. Смерть ОСОБА_3 наступила від закритої черепно-мозкової травми - крововиливів під оболонку та в речовину головного мозку, що ускладнились настанням набряку-набухання головного мозку. Тілесні ушкодження, виявлені у потерпілої могли утворитися від ударів ніжкою від стільця. Покази, дані ОСОБА_2 від 08.07.2004 р не відповідають даним судово-медичного дослідження трупу ОСОБА_3 Покази, дані ОСОБА_2 про механізм нанесення тілесних ушкоджень в ділянці голови в ході його допиту 22.05.2004 р та в ході відтворення обстановки та обставин події 24.05.2004 р не суперечать даним судово-медичного дослідження трупу ОСОБА_3, крім того, що волосяну ділянку голови було нанесено не один, а два удари. Після отриманих тілесних ушкоджень потерпіла могла виконувати будь-які самостійні дії на протязі проміжку часу, коли діяли компенсаторні механізми організму. Відповідно до характеру та локалізації тілесних ушкоджень. При судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синця правої кисті, дане тілесне ушкодження могло утворитися, як при боротьбі, так і при самообороні, а при падінні з положення стоячи на площину не можливе. Не виключена можливість того, що при наданні кваліфікованої медичної допомоги життя потерпілої можливо було врятувати. Виражених захворювань внутрішніх органів, які могли б сприяти настанню смерті при судово-медичному дослідженні трупа не виявлено (а\с 124-128);
висновком додаткової судово-медичної експертизи №179 від 18.08.2004 р, згідно якого покази дані ОСОБА_2 в ході допиту 22.05.2004 р та в ході утворення обстановки та обставин події 24.05.2004 р про клінічний перебіг черепно-мозгової травми,
5
отриманої ОСОБА_3 не суперечать даним судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_3 (а\с 210-212);
· протоколом пред'явлення для впізнання ніжки від кухонного стільця, вилученої під час ляду місця події 20.05.2004 р, в ході якого ОСОБА_2 впізнав дану ніжку як таку, з якою на нього напала ОСОБА_3 та яку він відібрав у неї 15.05.2004 р. (а\с 206);
· висновком додаткової комплексної судово-медичної експертизи від 22.01.2006 року, згідно якого : причиною смерті ОСОБА_3 є закрита черепно-мозкова травма; отримані тілесні ушкодження не могли виникнути внаслідок падіння на площину або будь-які предмети; тілесні ушкодження заподіяні тупим твердим предметом, в тому числі ніжкою від стільця, який був представлений на експертизу; при своєчасному наданні медичної допомоги шанси на збереження життя ОСОБА_3 були значно вищими (т.2 а\с 417-426);
· показами експерта Скубенка А.Я., який в судовому засіданні повністю підтримав висновок комісійної експертизи та додатково показав, що отримані померлою тілесні ушкодження характерні саме для такого механізму заподіяння, який вказував підсудний під час відтворень обстановки та обставин події; настання смерті ОСОБА_3 він інсульту виключається.
Оцінивши викладені докази в їх сукупності, суд вважає вину підсудного доведеною повністю та кваліфікує його дії :
- за ст. 124 КК України, як умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчинене
у разі перевищення меж необхідної оборони;
- за ст. 135 ч.З КК України, як завідоме залишення без допомоги особи, яка
перебувала в небезпечному для життя стані і була позбавлена можливості вжити заходів
до самозбереження через отримання тяжких тілесних ушкоджень і старість, особою, яка
зобов'язана була піклуватися про ОСОБА_3 і мала змогу надати їй допомогу, та
особою, яка сама поставила потерпілу в небезпечний для життя стан, що спричинило
смерть потерпілої.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Злочин, передбачений ст. 124 КК України, є невеликої тяжкості; злочин, передбачений ст.. 135 ч.З КК України є тяжким.
Підсудний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо, на даний час не працює, має на утриманні неповнолітню дитину, залежністю від алкоголю не страждає.
Обставини, що пом'якшують покарання підсудному по справі не встановлені.
Обставинами, що обтяжують покарання підсудному є : вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння, вчинення злочину щодо особи похилого віку.
На підставі викладеного суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного без ізоляції від суспільства не можливе, тому призначає йому покарання у вигляді позбавлення волі.
Цивільний позов прокурора підлягає повному задоволенню.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,-
засудив :
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 124, 135 ч.З КК України та призначити йому покарання :
· за ст. 124 КК України - один рік обмеження волі;
· за ст. 135 ч.З КК України - п'ять років позбавлення волі.
На підставі ст.. 70 ч.І КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання - п'ять років позбавлення волі.
6
Міру запобіжного заходу відносно засудженого до набрання вироком законної сили залишити попередню - тримання під вартою.
Строк покарання рахувати з 22 травня 2004 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Житомирського міського фінансового відділу 261 грн. 64 коп. витрат на стаціонарне лікування потерпілої.
Речовий докази по справі зберігати при справі на протязі 6 міс. з дня набрання вироком законної сили, далі - знищити.
Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який утримується цією вартою в той же строк з моменту вручення йому копії
вироку.
Головуючий: