Радехівський районний суд Львівської області

Справа №  1 - 11 - 2011

В И Р О К

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

19.01.2011м. Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

в складі:    головуючого  --  Міги Я.М.

      при секретарі           --    Харків Г.М.

    з участю прокурора   --   Ватраля Р.В.

                    захисника   --    ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому з асіданні в залі суду в м.Радехові справу про обвинувачення

             ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1 жительки АДРЕСА_2, гр-ки України, не депутата, з середньою освітою, неодруженої, має на утриманні одну малолітню дитину, непрацюючої, не військовозобов»язаної, раніше не судимої

          за ст.296 ч.2 КК України,--

В С Т А Н О В И В:

Підсудна ОСОБА_5 10.01.2009 року, приблизно  о 1 год. ночі, в групі з раніше засудженою ОСОБА_6, знаходячись у фойє  Народного дому АДРЕСА_2, безпричинно з хуліганських спонукань, пристала до присутньої там потерпілої ОСОБА_7, де висловлюючись в її адресу нецензурною лайкою, нанесла останній удари руками та ногами в різні частини тіла. На зауваження припинити хуліганські дії присутнього там ОСОБА_8 вперто і тривалий час не реагувала продовжуючи наносити удари ОСОБА_7 в різні частини тіла і тягнути за волосся, спричинивши потерпілій легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров»я.

          Підсудна ОСОБА_5 винною себе в скоєнні злочину визнала повністю та показала в судовому засіданні, що що 09.01.2009 року, біля 20 год., вона разом зі своєю сестрою ОСОБА_6 та її чоловіком ОСОБА_9 випили вдома по 50 гр.  горілки  і після цього пішли на дискотеку в Народний Дім с.Криве, оскільки це ще були Різдв»яні свята. Дискотеку вів ОСОБА_8 Дискотека тривала без будь-яких надзвичайних подій. Вона разом з сестрою ОСОБА_6 та іншими жителями АДРЕСА_2 відпочивали, танцювали. Біля 24 год. 09.01.2009 року  вона та ОСОБА_6 зайшли в кабінет зав. клубу, оскільки всі хто був на дискотеці там залишили свої куртки. Коли вони зайшли в кабінет, то ОСОБА_7 побачивши її почала перед її обличчям махати ключами та говорити, що клуб зачиняється. Вона сказала до  ОСОБА_7: »Ти, що зав клубом, щоб зачиняти клуб.». Після цього вона та ОСОБА_6 забрали свої куртки та пішли в зал, де відбувалися танці.  ОСОБА_7 вийшла за ними. Після цього між нею та ОСОБА_7 почалася словесна перепалка, під час якої вона не втрималась та хотіла вдарити ОСОБА_7 по обличчі, остання відвернулася та вона подряпала ОСОБА_7 по обличчі. Після цього вона ще декілька разів вдарила ОСОБА_7 по тілу кулаками та потягнула за волосся. Детальніше з приводу бійки яка відбувалася між нею та ОСОБА_7 нічого пояснити не може, так як бійка відбувалася в клубі, де було темно. Після конфлікту, який відбувся між нею та ОСОБА_7 вона разом з ОСОБА_6 та її чоловіком ОСОБА_9 пішли додому.

Винність підсудної ОСОБА_5 в скоєнні злочину стверджується іншими зібраними під час досудового  слідства доказами, які є в матеріалах справи і не оспорюються в судовому засіданні.

          Визначаючи підсудній ОСОБА_5  міру покарання суд, в якості обставин, які пом”якшують покарання враховує їй визнання своєї вини, щире каяття.

Дії підсудної ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ст. 296 ч.2 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю,  які виразилися в її буйстві, поєднані з насильством, що спричинило тілесне ушкодження, які тривалий час та вперто не припинялись, вчинене групою осіб.  

          Суд вважає за необхідне виключити з обвинувачення обставину, яка обтяжує покарання  в діях ОСОБА_5 вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп»яніння, оскільки як під час досудового слідства так і в  судовому засіданні встановлено, що підсудна ОСОБА_5 випила 50 грамів горілки, приблизно о 20 год., а злочин було вчинено о 1 год. ночі, а тому вважати, що підсудна перебувала в такому фізіологічному стані, який був викликаний дією алкоголю, що обумовило вчинення злочину у суду немає підстав.

          Необхідно виключити з обвинувачення обставину, яка обтяжує покарання в діях ОСОБА_5  вчинення злочину в групі осіб, оскільки перелік таких обставин, передбачений ст. 67 КК України є вичерпним, а п. 2 ст. 67 КК України вважає такою обставиною вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою, однак слідчий як при складанні обвинувального висновку так і в постанові про притягнення як обвинуваченої /а.с. 80/ про попередню змову підсудної ОСОБА_5 з раніше засудженою ОСОБА_6 не вказав.

          Враховуючи приведені вище пом”якшуючі обставини, особу  підсудної, яка позитивно характеризується по місцю проживання, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має на утриманні малолітню дитину, яку сама утримує, суд вважає, що виправлення їх можливе без ізоляції від суспільства.

          Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд--

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винною в скоєнні злочину передбаченого ст.296 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді двох років обмеження волі.

          На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 від призначеного покарання у вигляді обмеження волі звільнити з випробуванням, якщо вона протягом річного іспитового строку не вчинить нового злочину.

          Згідно ст. 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_5  наступні обмеження:

          - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

          - повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

          Міру запобіжного заходу – взяття під варту – замінити засудженій ОСОБА_5 на- підписку про невиїзд -  із звільненням з-під варти з залу судового засідання.

          На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області на протязі 15 діб з моменту оголошення

Суддя Радехівського райсуду  Я. М. Міга