Справа № 2-295/11

Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України

14 січня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої                                                                       судді Токар Н.В.,

при секретарі                                                                     Поночковій О.І.,

за участю позивача                                                            ОСОБА_1,

за участю представника позивача                                        ОСОБА_2   

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс»про зобов’язання належним чином виконувати умови кредитної угоди (про захист прав споживачів), суд -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким визнати незаконними дії Товариства з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс»по підвищенню відсоткової ставки до 21,25% за користування кредитом за кредитним договором №02014243528 від 06.08.2008 року; зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс»встановити відсоток за користування кредитними коштами згідно з пунктом 2.1 кредитного договору №02014243528 від 06.08.2008 року в розмірі 13,99% річних на суму залишку заборгованості за кредитним договором №02014243528 від 06.08.2008 року з 01.02.2009 року.

В обґрунтування позову позивач вказав на те, що 06 серпня 2008 року між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс»був укладений кредитний договір №02014243528 від 06.08.2008 р., згідно якого позивачу були видані кредитні кошти в сумі 54990 грн. 00 коп. на строк до 10.08.2015 року на придбання рухомого майна для особистих потреб, розмір відсоткової ставки складає 13,99 % річних. Весь час позивач належним чином виконував умови договору, проте, в касі відповідача він дізнався, що процентна ставка збільшилась, на підтвердження підвищення відсоткової ставки він отримав новий графік, який ним не підписаний. Фактична зміна умов вищевказаної кредитної угоди відбулась 08.12.2008 року за відсотковою ставкою до 21,25% річних. Такі дії відповідача вважає незаконними, оскільки порушують його права як споживача банківських послуг, тому, він вимушений звернутися до суду із зазначеною позовною заявою.  

В судовому засіданні  позивач, представник позивача –ОСОБА_2, кожний окремо, підтримали заявлені позовні вимоги,  просили позов задовольнити, посилаючись на підстави, зазначені в позовній заяві.  

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причин неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши пояснення  позивача, представника позивача ОСОБА_2, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у зв’язку з наступним.

Відповідно до вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України,  зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У судовому засіданні встановлено, що 06 серпня 2008 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс»був укладений кредитний договір №02014243528 від 06.08.2008 р., згідно якого позивачу були видані кредитні кошти в сумі 54990 грн. 00 коп. на строк до 10.08.2015 року на придбання рухомого майна для особистих потреб, розмір відсоткової ставки складає 13,99 % річних (арк.с.4-7).

Згідно п.2.1 кредитного договору №02014243528 від 06.08.2008 р.,  процентна ставка за кредитним договором встановлена у розмірі 13,99% річних (арк.с.4).

Позивач своєчасно та в повному обсязі сплачував кредитні платежі, згідно встановленого графіка та умов договору (арк.с.4-7).

Відповідно до вимог ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ст.ст.651, 654 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч.2 ст.1056-1 ЦК України, встановлений договором розмір процентів не може бути збільшений банком в односторонньому порядку.  

Відповідно до ст.12 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право вимагати від виконавця, щоб якість наданої послуги, відповідала вимогам нормативно-правових актів та нормативних документів, умовам договорів.

Встановлено, що позивач в касі відповідача дізнався, що процентна ставка збільшилась, на підтвердження підвищення відсоткової ставки він отримав новий графік, який ним не підписаний. Фактична зміна умов вищевказаної кредитної угоди відбулась 08.12.2008 року за відсотковою ставкою до 21,25% річних (арк.с.7).

Позивач, своєї письмової згоди на підвищення процентної ставки, не давав.

За таких обставин, суд вважає, що банк неправомірно в односторонньому порядку підняв відсоткову ставку за кредитним договором №02014243528 від 06.08.2008 р., оскільки це суперечить нормам ст. ст.651, 654, 1056-1 ЦК України.

Також, згідно ч.4 ст.55 Закону України «Про банки і банківську діяльність», банкам забороняється в односторонньому порядку змінювати умови укладених з клієнтами договорів, зокрема, збільшувати розмір процентної ставки за кредитними договорами або зменшувати її розмір за договорами банківського вкладу (крім вкладу на вимогу), за винятком випадків, встановлених законом.

Вимоги позивача є законними і обґрунтованими.  

Відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача  повинно бути стягнено сплачені судові витрати по справі - витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн.

Відповідно до вимог ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави, тому з відповідача  повинно бути стягнено в дохід держави судовий збір у сумі 17 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України,  ст. ст. 509, 526, ч.2 ст.1056-1, ст.1060 ЦК України, ч.4 ст.55 Закону України «Про банки і банківську діяльність», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс»про зобов’язання належним чином виконувати умови кредитної угоди (про захист прав споживачів) –задовольнити.  

Визнати незаконними дії Товариства з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс»по підвищенню процентної ставки до 21,25% за користування кредитом за кредитним договором №02014243528 від 06.08.2008 року, укладеним між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс».  

Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс»встановити відсоток за користування кредитними коштами згідно з пунктом 2.1 кредитного договору №02014243528 від 06.08.2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс»,  в розмірі 13,99% річних на суму залишку заборгованості за кредитним договором №02014243528 від 06.08.2008 року з 01.02.2009 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс»на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 37 (тридцять сім) грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс»на користь держави судовий збір у сумі 17 (сімнадцять) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачи апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.  

Суддя:Н. В. Токар