Справа № 2-212/11

Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України

12 січня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд  Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді                                                                                Токар Н.В.,

при секретарі                                                                                Галенко А.А.,

за участю позивача                                                                      ОСОБА_1,                                                                       

за участю представника позивача –адвоката                               ОСОБА_2,

за участю представника відповідача                                        Умбетової А.Ю.,

за участю представника відповідача                                        Бєлової С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою  ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Павлограджитлосервіс», Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго», треті особи - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2010 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила винести рішення, яким стягнути з відповідачів у солідарному порядку завдану їй матеріальну шкоду у розмірі 6800 грн.  

В обґрунтування позовної заяви, позивач вказала на те, що вона є власницею квартири АДРЕСА_1, що підтверджується договором купiвлi-продажу від 19.08.2005 року. Квартира знаходиться на п’ятому поверсі п’ятиповерхового будинку. 08 жовтня 2010 року в належній їй квартирі сталася аварія системи опалення, а саме, у спальній кімнаті було зірвано кран на батареях опалення, внаслідок чого, вода із батарей під високим тиском залила квартири, які знаходяться під квартирою позивача. В момент аварії позивач знаходилась на лікуванні у санаторії в місті Трускавець, у зв’язку з чим, до квартири не міг ніхто попасти, щоб закрити місце прориву. У зв’язку із сильним залиттям квартир, які були розташовані поверхами нижче, їх мешканці викликали аварійну службу Комунального підприємства «Павлограджитлосервіс», які не змогли ліквідувати аварію шляхом перекриття крану у підвалі будинку, у зв’язку з тим, що даний кран знаходився у несправному стані. Служба МНС також не змогла усунути аварію. Внаслідок того, що майже протягом 12 годин, а саме з 15-00 годин 08 жовтня 2010 року до 03-00 годин 09 жовтня 2010 року, аварію не було усунуто, а аварія з батареї залила квартири, які були розташовані поверхами нижче, вона вимушена була добровільно відшкодувати спричинену шкоду мешканцям нижчих квартир, так  ОСОБА_6 –позивач відшкодувала 1000 грн., ОСОБА_7 –5000 грн., ОСОБА_8 –800 грн. Вважає, що аварія сталася саме з вини відповідачів - Комунального підприємства «Павлограджитлосервіс», Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго», оскільки систему опалення було подано без належного попередження жителів міста, до 15 жовтня 2010 року –початку опалювального сезону та під високим тиском. Вода текла протягом 12 годин у зв’язку з несправним станом системи опалення в підвалі будинку позивача, крім того, кран, який можливо було перекрити, знаходився в несправному стані. Тому, просила стягнути з відповідачів у солідарному порядку матеріальну шкоду у розмірі 6800 грн., у зв’язку з чим, вимушена була звернутися до суду із вказаною позовною заявою.   

У судовому засіданні позивач, її представник, кожний окремо, підтримали заявлені позовні вимоги, просили позов задовольнити, посилаючись на підстави, зазначені в позовній заяві.  

Представник відповідача - Комунального підприємства «Павлограджитлосервіс»в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що для настання деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення, а саме: наявність шкоди, протиправна поведінка заподіювача шкоди, причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою та наявність вини. Оскільки перераховані підстави визнаються загальними, то їх наявність необхідна для всіх випадків відшкодування шкоди. По-перше, договірні відносини між позивачем та відповідачем виникли після виявлення факту аварії системи опалення, по-друге, сума збитків, яку позивач просить стягнути з відповідача КП «Павлограджитлосервіс»є необґрунтованою, оскільки не підтверджена висновком експертизи. Також, відсутній та не доведений факт понесення збитків, наявність протиправної поведінки, вини, причинного зв’язку між протиправною поведінкою та завданими збитками. Тому, просила відмовити в задоволенні позовної заяви.

Представник відповідача –Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго»в судовому засіданні також заперечувала проти задоволення позовних вимог, просила в позові відмовити, посилаючись на те, що житловий будинок АДРЕСА_2 по вул.Степового Фронту в м.Павлоградi Дніпропетровської області опалюється від котельні 37-го кварталу, яка знаходиться у повному господарському віданні КП «Павлоградтеплоенерго». Відповідно до Графіку заповнення теплових мереж КП «Павлоградтеплоенерго»та житлових будинків КП «Павлограджитлосервіс»у 2010 році, узгодженого з органами місцевого самоврядування, теплові мережі та житлові будинки, які опалюються від котельні 37-го кварталу, були заповнені ще 15.09.2010 року. Рішення про початок та закінчення опалювального сезону приймається виконавчими органами. Оскільки зниження температури до +8оС протягом трьох діб відбулося раніше, ніж 15 жовтня,  КП «Павлоградтеплоенерго», наказом №307 від 07.10.2010 року визначило почати опалювальний період 2010-2011 років на котельнях міста з 07 жовтня 2010 року. Крім того, згідно журналу обліку параметрів котельні 37-го кварталу від 08.10.2010 року,тиск води у подавальному та зворотному трубопроводах був у межах, встановлених гідравлічними розрахунками. Отже, КП «Павлоградтеплоенерго»свої дії неправомірним не вважає, оскільки діяло в межах норм, встановлених чинним законодавством України, крім того, позивачем не надано доказів, що між діями та спричиненою шкодою є безпосередній причинний зв'язок та наявна їх вина, оскільки відсутній висновок експертизи, який би міг підтвердити зазначене. Тому, просила відмовити в задоволенні позовної заяви.

Третя особа –ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердила отримання від позивача ОСОБА_1 суми у розмірі 1000 грн., яку вона вирахувала сама, виходячи із вартості матеріалів. Просила закінчити розгляд справи за її відсутності.

Треті особи - ОСОБА_7, ОСОБА_8 в судове засідання не з’явились, про день і час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Вислухавши пояснення позивача, заперечення представників відповідачів, третю особу ОСОБА_6, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають у зв’язку з наступним .

Відповідно до ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В судовому засіданні встановлено, що квартира АДРЕСА_1, належить ОСОБА_1, що підтверджується договором купiвлi-продажу від 19.08.2005 року (арк.с.17-19).  

Згідно довідки від 19.10.2010 року, в квартирі АДРЕСА_1, зареєстровані: ОСОБА_1 –позивач та її доньки: ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2 року (арк.с.23).

Згідно акту огляду квартири АДРЕСА_2 від 09.10.2010 року, встановлено залиття квартири гарячою водою з системи опалення по вині мешканців квартири АДРЕСА_1 (арк.с.13).   

Згідно акту огляду квартири АДРЕСА_2 від 09.10.2010 року, встановлено залиття квартири гарячою водою з системи опалення по вині мешканців квартири АДРЕСА_1 (арк.с.14).

Згідно акту огляду квартири АДРЕСА_3 від 09.10.2010 року, встановлено залиття квартири гарячою водою з системи опалення по вині мешканців квартири АДРЕСА_1 (арк.с.15).

Як вбачається з довідки, виданої пожежниками, вони 08 жовтня 2010 року о 23 годині 50 хвилин, прибули до будинку АДРЕСА_2 по вул.Степового Фронту в м.Павлоградi Дніпропетровської області, до першого під’їзду, для  надання допомоги населенню, було встановлено  залиття чотирьох квартир гарячою водою з системи опалення, через порив (арк.с16).

Згідно розписок, наявних в матеріалах справи, позивач ОСОБА_1 добровільно відшкодувала спричинену шкоду мешканцям нижчих квартир, ОСОБА_6 –відшкодувала 1000 грн., ОСОБА_7 –5000 грн., ОСОБА_8 –800 грн. (арк.с.20,21,22).

Отже, як вбачається з наявних в матеріалах справи доказах, залиття квартир АДРЕСА_2, АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 гарячою водою з системи опалення сталося по вині мешканців квартири АДРЕСА_1.

Позивач, відповідно до вимог ст.10 ЦПК України,  повинна була довести за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст.ст.57-59 ЦПК України, зазначені нею обставини того, що залиття квартир АДРЕСА_2, АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 гарячою водою з системи опалення сталося не по її вині, таких доказів вона не надала суду.

Крім того, позивачу, відповідно до вимог ст.143 ЦПК України, було роз’яснено її право, для  з'ясування  обставин,  що мають значення для справи і  потребують спеціальних знань у галузі науки,  мистецтва,  техніки, ремесла тощо, за її заявою, призначити по справі судово-будівельну експертизу, таким правом позивач не скористалася (арк.с.42), тим самим, не довела факт понесення збитків, наявність протиправної поведінки з боку відповідачів, безпосередньої вини відповідачів, причинного зв’язку між протиправною поведінкою та завданими збитками.

Тоді як відповідачі Комунальне підприємство «Павлограджитлосервіс», Комунальне підприємство «Павлоградтеплоенерго», заперечуючи проти задоволення позовних вимог у зв’язку з відсутністю доведеності факту понесених збитків, наявності їх протиправної поведінки, їх безпосередньої вини, причинного зв’язку між протиправною поведінкою та завданими збитками, відповідно до вимог ст.10 ЦПК України, згідно якої, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, надали суду докази на підтвердження відсутності їх вини.  

Так, житловий будинок №10 по вул.Степового Фронту в м.Павлоградi Дніпропетровської області опалюється від котельні 37-го кварталу, яка знаходиться у повному господарському віданні КП «Павлоградтеплоенерго».

Відповідно до Графіку заповнення теплових мереж КП «Павлоградтеплоенерго»та житлових будинків КП «Павлограджитлосервіс»у 2010 році, узгодженого з органами місцевого самоврядування, теплові мережі та житлові будинки, які опалюються від котельні 37-го кварталу, були заповнені ще 15.09.2010 року (арк.с.36).  

Згідно пункту 5 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гагачої води та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 року, рішення про початок та закінчення опалювального сезону приймається виконавчими органами відповідних сільських, селищних та міських рад або місцевими державними адміністраціями, виходячи з кліматичних умов.

01 жовтня 2010 року рішенням виконавчого комітету Павлоградської міської ради №996, було вказано розпочати опалювальний сезон в житловому фонді м.Павлоград 15 жовтня 2010 року або у разі зниження температури зовнішнього повітря протягом трьох діб до +8оС (арк.с.37-38), що відповідає нормативам, встановленим Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 року.

Оскільки зниження температури до +8оС протягом трьох діб відбулося раніше, ніж 15 жовтня, що підтверджується довідкою №11.05.73-41 від 08.12.2010 року, виданої метеорологічною станцією Павлоград (арк.с.71), КП «Павлоградтеплоенерго», наказом №307 від 07.10.2010 року визначило почати опалювальний період 2010-2011 років на котельнях міста з 07 жовтня 2010 року (арк.с.39).

Крім того, згідно журналу обліку параметрів котельні 37-го кварталу від 08.10.2010 року, тиск води у подавальному та зворотному трубопроводах був у межах, встановлених гідравлічними розрахунками, які розроблене на основі Правил будови та безпечної експлуатації трубопроводів пари та гарячої води, затверджених Наказом Міністерства праці та соціальної політики України №177 від 08.09.1998 року, тобто в межах 6-6,7 кгс/см2 на подачі та в межах 3-3,2  кгс/см2 (арк.с.40).

Згідно з копією договору №408 від 19.10.2010 року про надання населенню послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (арк.с.6-8) та рішення виконавчого комітету Павлоградської міської ради №622 від 29.06.2010 року «Про затвердження тимчасових тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій КП «Павлограджитлосервіс»(арк.с.9), до послуг з обслуговування будинків, споруд та прибудинкових територій відноситься, серед іншого, також технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем тепло-, водопостачання, водовідведення і зливової каналізації, надання яких є обов’язком КП «Павлограджитлосервіс».

На підтвердження зазначеного, відповідачем - КП «Павлограджитлосервіс», відповідно до вимог ст.10 ЦПК України, згідно якої, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, була надана в матеріали цивільної справи копія паспорту по ЖЕД №2 готовності до роботи в опалювальний період 2010-2011 років будинку АДРЕСА_2 по вул.Степового Фронту в м.Павлоградi Дніпропетровської області, згідно даних якого, будинок підготовлений до експлуатації в зимових умовах в повному обсязі (арк.с.75-76).

Згідно акту від 20 липня 2010 року на гідравлічне випробування трубопроводу по вул.Степового Фронту, 10 в м.Павлоградi Дніпропетровської області, система герметична (арк.с.77).

Відповідно до акту готовності до опалювального періоду від 14 липня 2010 року, житловий будинок  АДРЕСА_2 по вул.Степового Фронту в м.Павлоградi Дніпропетровської області, теплова мережа готова до опалювального періоду (арк.с.78-79).  

Суд не може прийняти до уваги твердження позивача про те, що  воду у систему опалення було подано без належного попередження жителів міста, задовго до 15 жовтня 2010 року –початку опалювального сезону та під високим тиском, вода текла протягом 12 годин у зв’язку з несправним станом системи опалення в підвалі будинку позивача, є необґрунтованими і такими, що не основані на законі, оскільки зазначених обставин позивач не довела, чим не виконала вимоги ст.10 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Аналіз наявних та досліджених в судовому засіданні письмових доказів, підтверджує відсутність  протиправної поведінки з боку відповідачів Комунального підприємства «Павлограджитлосервіс», Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго», їхньої вини у вчиненому, причинний зв’язок між протиправною поведінкою та завданими збитками.

Інші посилання позивача є безпідставними, спростовуються наведеними обставинами, а докази, на які посилається позивач, не ґрунтуються на законі.

Відповідно до пункту 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 року «Про  практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»(із наступними змінами та доповненнями), шкода, заподіяна особі і майну громадянина або майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

З огляду на наведені беззаперечні докази відповідачів, доводи позивача, судом не беруться до уваги, оскільки є  безпідставними.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх наявна оцінка вказують на наявність підстав для  відмови у задоволенні вимог позивача.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, вимоги позивача щодо відшкодування судових витрат задоволенню не підлягають, оскільки останній в позові відмовлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 59, 60, 88, 209, 212-216, 218 ЦПК України, ст.1166 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Павлограджитлосервіс», Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго», треті особи -  ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про відшкодування шкоди –відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачи апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:Н. В. Токар