Справа № 2-658/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2011  року Ленінський    районний   суд    м. Кіровограда    в складі :

       головуючої судді: Шевченко І.М.

       при секретарі: Фришко А.Ю.

       з участю адвоката: Гуменюк В.М.

     розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну  справу   за позовом ОСОБА_2 до ПСП «АгроДар» про розірвання договору оренди та відшкодування заподіяної моральної шкоди , -

                                                                      В С Т А Н О В И В :

                       Позивачка звернулась в суд з даним позовом мотивуючи його тим, що вона володіє на праві приватної власності земельною ділянкою площею 9,43 га, що розташована на території Мар»янівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області відповідно до державного акту на право приватної власності на землю, виданого 02.02.2001 року. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 95 140,00 грн.

                            06.12.2005 року між нею та відповідачем укладено договір оренди вказаної земельної ділянки і досягнуто згоди про істотні умови договору.

                            На період підписання договору, відповідно до Указу Президента України від 13.09.2001 року № 830 плата за оренду земельної ділянки сільськогосподарського призначення становить не менше 3% визначеної відповідно до законодавства вартості земельної ділянки.  Шляхом оманливих дій та скориставшись її довірливістю. Відповідачем в договорі вказав розмір орендованої ділянки не 9,43 га, а 7,56 га, чим занизив розмір орендної плати.

                             Крім того, в порушення умов договору, відповідач не сплачує орендну плату у визначені договором строки. Так за 2009 рік орендар розрахувався з нею в листопаді 2010 року, що на десять місяців пізніше встановленого в договорі строку. Вона неодноразово телефонувала відповідачу з проханням провести розрахунок, зверталась з письмовою заявою, але відповіді не отримала, вважає, що зазначеними діями їй завдана моральна шкода, яку вона оцінює в 1 500 грн.

                             Через недовіру до відповідача просить розірвати даний договір оренди та стягнути з відповідача на її користь матеріальну та моральну шкоду в сумі 1 700,00 грн.

                             В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та просили їх задовольнити. Позивачка додатково пояснила, що в листопаді 2010 року відповідач розрахувався з нею в повному обсязі, але вона бажає розірвати договір оренди через недовіру до відповідача. Моральна шкода завдана їй діями відповідача полягає в тому, що вона неодноразово телефонувала відповідачу, має похилий вік, хворіє та переживала і нервувала через дії відповідача. Крім того, просить стягнути витрати, понесені нею за телефонні розмови в сумі 200 грн. та витрати, пов»язані з приїздом на суд до м. Кіровограда, так як їй доводилось наймати машину та оплачувати заправлення машини бензином на суму  309,92 коп.

                            Відповідач – представник закритого акціонерного товариства «АгроДар» в судовому засіданні позов не визнала. Пояснила, що дійсно в 2005 році між позивачкою та товариством укладено договір оренди земельної ділянки строком на 10 років. Товариством  умови договору виконуються в повному обсязі. Земельна ділянка позивачки складається з двох частин і в основному договорі вказаний розмір більшої за розміром земельної ділянки, але нарахування орендної плати здійснюється відповідно до грошової оцінки всієї земельної ділянки, виходячи із суми 95 140,00 грн. За 2009 рік проведення розрахунку з позивачкою було проведено із затримкою, через те, що нею було невірно надано реквізити банківського рахунку для переведення коштів, але в листопаді 2010 року проведено повний розрахунок і на сьогоднішній день умови договору виконані в повному обсязі. Просить суд в позові відмовити повністю.

                          Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до Державного акта на право приватної власності на землю серії КР МВ № 975, виданого 02 лютого 2001 року Маловисківською районною радою, про що в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю зроблено запис за № 1155, ОСОБА_2 належить земельна ділянка площею 9,43 га, що розташована на території Мар»янівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області і відповідно до плану складається з двох земельних ділянок: площею 7,56 га та 1,87 га. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 95 140,00 грн.

06.12.2005 року між ОСОБА_2 та ЗАТ «АгроДар» укладено договір оренди земельної ділянки № 164-1 та № 164-2 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, зазначена площа земельної ділянки 7,56 га грошова оцінка 75 853 грн. на строк 10 років і досягнуто згоди про істотні умови договору, що відповідає вимогам ст. ст. 93, 96 Земельного Кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст. 792 ЦК України за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов»язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату.

Згідно акта приймання передачі земельної ділянки в оренду від 06.08.2007 року громадянка ОСОБА_2 передала, а ЗАТ «АгроДар» прийняв в тимчасове оплатне володіння та користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 9,43 га № 164-1, та № 164-2 розташовану на території Мар»янівської сільської ради Маловисківського району.

Як пояснила в судовому засіданні представник відповідача, в основному договорі вказано розмір лише однієї земельної ділянки, але всі розрахунки зроблені відповідно до встановленої грошової оцінки всієї земельної ділянки яка складається з двох частин  виходячи із суми  95 140,00 грн.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з додаткової угоди, укладеної між тими ж сторонами 23.07.2007 року, а саме: п.2 до п.4.2 сторони визначили розмір орендної плати виходячи зі нормативної грошової оцінки землі в сумі 95 140,00 грн.. а п.4.4 визначили, що остаточний розрахунок проводиться до 30 листопада поточного року.

Також встановлено, що відповідно до умов договору з позивачкою 05.11.2010 року проведено повний розрахунок відповідно до умов договору.

Представником відповідача суду надана копія заяви позивачки ОСОБА_2 з вказівкою реквізитів для переведення коштів на її рахунок від 15.08.2009 року, які містять неточності і були виправлені бухгалтером ЗАТ «АгроДар», а тому суд приходить до висновку, що порушення строків розрахунку за 2009 рік відбулось з вини позивачки.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень…

В судовому засіданні позивачем не доведено, підстав порушення виконання умов договору відповідачем, що передбачено п.11 вказаного договору оренди.

Відповідно до п.11.4 сторони погодили те, що дострокове розірвання договору має здійснюватись за умови письмового повідомлення заінтересованої в цьому сторони не пізніше, ніж за 1 місяць.

В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_2 на ім»я директора ЗАТ «АгроДар» про намір розірвати договір, але дана заява не зареєстрована відповідачем і як пояснила представник відповідача на адресу товариства така заява не надходила.

Аналізуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для розірвання даного договору оренди.

В судовому засідання позивачкою не надано доказів та не обґрунтовано у відповідності до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4  в чому полягає моральна шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачці, з яких міркувань вона виходила, визначаючи розмір цієї шкоди, та якими доказами це підтверджується, а також умови договору не визначений такий спосіб відповідальності за порушення його умов.

Позивачкою не надано суду жодного доказу на підтвердження понесених нею матеріальних збитків.

Не підлягають задоволенню і вимоги позивача щодо стягнення  на її користь з відповідача і судових витрат по справі.

             Приймаючи до уваги вищевикладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не є обгрунтовані, а тому позов задоволенню не підлягає.

                Керуючись ст. ст. 203, 526, 792 ЦК України, ст. ст. 93, 96 Земельного Кодексу України, ст. ст. 3, 10, 11, 60,  212, 213-215 ЦПК України,-

                                                                   В И Р І Ш И В :

          В позові ОСОБА_2 до ЗАТ "АгроДар" про розірвання договору оренди та відшкодування матеріальної і моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Кіровоградського апеляційного суд     через Ленінський районний суд м. Кіровограда подається протягом десяти днів.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда                                                                                Шевченко