2-а-232/11    

П О С Т А Н О В А

       І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

 15.02.2011                                                                               м. Хуст

  Хустський районний суд

                               Закарпатської області

                     в складі: головуючого-судді       Орос Я. В.

                                             при секретарі       Форкош Д. З.

                                     з участю позивача        ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Хустського ВДАІ та АТІ по обслуговуванню м. Хуст та Хустського району ГУМВС України у Закарпатській області Липчей Костянтина Федоровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, –

В С Т А Н О В И В:

 Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АО1 № 051556 від 24 листопада 2010 року відповідач притягнув його до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 1 КУпАП.

Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АО1 № 037302 від 27 листопада 2010 року на нього накладено адміністративне стягнення у вигляд штрафу в сумі 340 гривень.

Із змісту вказаної вище постанови, яку виніс інспектор ДПС Липчей К. Ф. вбачається, що 24 листопада 2010 р. о 20 год. 40 хв., на автодорозі Мукачево-Рогатин по об’їзній дорозі м. Хуст, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, на якому не горіла лампа фари, чим порушив п. 31.6 «б» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Постанову про накладення на нього адміністративного стягнення позивач вважає незаконною та такою, що винесена з порушенням вимог чинного законодавства з наступних підстав:

При притягненні інспектором ДПС до адміністративної відповідальності твердження позивача про те, що лампа фари вийшла з ладу під час руху і він не мав можливості її придбати, оскільки о 20 годині 40 хвилин не працював жоден магазин з автозапчастинами, до уваги не були взяті.

У зв’язку з цими обставинами, прохання позивача обмежитись попередженням були залишені поза увагою.

При винесенні постанови відповідачем були грубо порушені права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право зокрема ознайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням.

Всіх наданих вище прав позивач був позбавлений, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поскільки в той день працівник ДПС у його присутності постанову в справі про адміністративне правопорушення відносно нього не виносив, а примірник такої він отримав лише 29.11.2010 року.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на наведені в ньому обставини. Просив суд поновити йому строк для оскарження вказаної вище постанови, оскільки такий пропущений ним у зв’язку з відрядженням, що стверджується посвідченням про відрядження від 30.11.2010 року, видане ТОВ «Хустфарм».  

Відповідач в судове засідання не з’явився. Про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений.

Суд вважає, що у відповідності до ст. 128 КАС України справу можливо вирішити у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що постановою від 27 листопада 2010 року інспектором ДПС Хустського ВДАІ та АТІ по обслуговуванню м. Хуст та Хустського району ГУМВС України у Закарпатській області Липчей К. Ф. на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

В постанові про накладення адміністративного стягнення зазначено, що 24 листопада 2010 р. о 20 год. 40 хв., на автодорозі Мукачево-Рогатин по об’їзній дорозі м. Хуст, ОСОБА_1, тобто позивач, керував автомобілем НОМЕР_1, на якому не горіла лампа фари, чим порушив п. 31.6 «б» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Суд вважає дану постанову незаконною виходячи з наступного:

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення твердження позивача про те, що лампа фари вийшла з ладу під час руху і він не мав можливості її придбати, оскільки о 20 годині 40 хвилин не працював жоден магазин з автозапчастинами, до уваги інспектором ДПС Липчей К. Ф. не були взяті і таким твердженням оцінку відповідачем у постанові не дано.

Такі твердження не спростовані і в судовому засіданні.

Також, при винесенні постанови відповідачем було грубо порушено права позивача,  передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право зокрема ознайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням.

Всіх наданих вище прав ОСОБА_1 був позбавлений, поскільки в той день відповідач у його присутності постанову в справі про адміністративне правопорушення відносно нього не виносив, а примірник такої позивач отримав 29.11.2010 року, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

За наявних обставин суд приходить до висновку, що оспорювана постанова є незаконною, оскільки при притягненні позивача до адміністративної відповідальності відповідачем не було всебічно, повно та об’єктивно досліджено всіх обставин справи в їх сукупності.

Суд вважає, що позивачу слід поновити строк для оскарження постанови, поскільки такий пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 86, 128, 158 – 163, 167 КАС України, ст. 288 КУпАП, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити.

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови.

Постанову серії АО1 № 037302 від 27 листопада 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП – скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

 Суддя Хустського

   районного суду:                                                           Орос Я. В.