РІШЕННЯ                 Справа№ц2-1448/11                                 

 ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

          10 березня 2011року                                                              м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі : головуючого –судді –Ямкової О.О., при секретарі –Георгици Г.В., за участю позивача –ОСОБА_1, відповідачів –ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди та компенсації моральної шкоди ,  -

ВСТАНОВИВ :

          ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2  про відшкодування матеріальної шкоди, у зв'язку із ДТП у загальному розмірі 9032грн.37коп. і компенсації моральної шкоди в розмірі 4000грн.00коп., посилаючись на те, що 18.06.10року приблизно в 13.05час. на перехресті вул. Пушкінської з вул. Нікольською в м. Миколаєві відбулося ДТП, учасниками якого були  сторони.

          Ухвалою суду від 21.12.2010року до участі у справі в якості співвідповідачів були залучені батьки відповідача –ОСОБА_3 та ОСОБА_4.           

У судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав.

Відповідачі вимоги позову не визнали.

          Вислухав пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, пояснень позивача, 18.06.2010року приблизно о 13год.05хв. неповнолітній відповідач ОСОБА_2, 22.03.1993року народження, керуючи належним йому мопедом "Рефлекс-50" без номерного знаку, рухався по вул. Пушкінської в м. Миколаєві, де в районі перехрестя з вул. Нікольською не вибрав безпечну дистанцію, допустив порушення п. 13.1 ПДР України та здійснив зіткнення з належним позивачу автомобілем  "Хюндай Акцент" д/з НОМЕР_1. В результаті ДТП обидва транспортних засобу зазнали пошкоджень.

За даним фактом була порушена адміністративна справа, де було вирішено питання про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відповідача ОСОБА_2 із застосуванням до нього заходу впливу  у вигляді застереження.

Відповідно до звіту про оцінку спеціаліста автотоварознавця №216-10 від 17.07.2010року в результаті ушкодження автомобіля "Хюндай Акцент" володільцю ОСОБА_1 заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 9099грн.09коп. з врахуванням розміру втрати товарної вартості автомобіля в сумі 2689грн.05коп. та позивачем також були сплачені витрати за проведення дослідження з викликом відповідача у розмірі 531грн.32коп..

Як пояснив позивач, що підтверджено письмовими доказами, автомобіль на сьогоднішній час  відновлено на суму 5812грн.00коп., про стягнення яких він просить сумісно з втратою товарної вартості на суму 2689грн.05коп. та витрат на проведення дослідження на суму 531грн.32коп., які входять до складу понесених ним матеріальних збитків на загальну суму 9032грн.37коп..

Також позивачем визначена грошова компенсація в розмірі 4000грн.00коп. за понесені ним моральні страждання, у зв`язку з неправомірними діями відповідача щодо пошкодження належного йому майна.

Заперечуючи проти позову неповнолітній відповідач ОСОБА_2 та його батьки –співвідповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 посилалися на відсутність вини неповнолітнього у вчинені ДТП та відсутність у них майна і грошей для відшкодування шкоди. При цьому, відповідач ОСОБА_3 підтвердила свою присутність на місці ДТП, так як знаходилася на мопеді сумісно з сином, а відповідач ОСОБА_4 прибув до них, після складання схеми та протоколу правопорушення.

На підставі викладеного, у відповідності зі ч. 3 ст. 33, ст. ст. 22, 23, 1166, 1167, 1179, 1180, 1187 ЦК України, ст. ст. 16, 27 Закону України "Про дорожній рух", п.13.1 Правил дорожнього руху України , суд  вважає, що ДТП, в якому приймали участь сторони, відбулося з вини неповнолітнього відповідача, в зв`язку з чим пошкодження автомобіля позивача є наслідком порушення відповідачем ПДР України. Тому пред'явлений позов про стягнення матеріальних збитків є обґрунтованим і підлягає задоволенню, виходячи із обсягу заявлених вимог і наданих суду доказів. Завдану неповнолітнім ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 9032грн.37коп., до досягнення ним повної цивільної дієздатності, слід стягнути в рівних частках з батьків, а після досягнення, з нього в повному обсязі.

З урахуванням поновлених прав позивача в частині відшкодування матеріальної шкоди, наданих ним суду доказів про перенесені моральні страждання та хвилювання, суд не вбачає підстав для стягнення з неповнолітнього відповідача та до досягнення ним повноліття - його батьків грошової компенсації моральної шкоди, так як вважає сам факт поновлення порушеного права достатньою компенсацією за перенесені позивачем страждання за фактом ДТП. Тому у задоволенні позову в цієї частині слід відмовити.

Що стосується заперечень відповідачів, то суд їх не приймає до уваги, так як постанова про притягнення до адміністративної відповідальності особи є обов`язковою для суду, якій розглядає справу щодо її наслідків в порядку застосування цивільно-правової відповідальності згідно до ч.ч. 3. 4 ст. 61 ЦПК України.

Згідно зі ст. ст. 81, 88 ЦПК України на користь позивача слід стягнути з неповнолітнього відповідача та його батьків в тому же порядку раніше сплачені судові витрати у загальному розмірі 210грн.32коп..

Керуючись ст. ст.  14,  209, 212-215 ЦПК України , суд  -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 зі ОСОБА_3, ОСОБА_4 до досягнення повноліття ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі по 4516грн.19коп. з кожного та судові витрати у розмірі по 105грн.16коп. з кожного, а з 23 березня 2011року при досягненні повноліття зі ОСОБА_2  матеріальну шкоду в розмірі 9032грн.37коп. та судові витрати у розмірі 210грн.32коп..

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації моральної шкоди –відмовити.

Рішення набирає законної сили через десять днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області у порядку, якій передбачений ст. ст. 294-296 ЦПК України.

СУДДЯ                                                                                ЯМКОВА О. О.