Справа № 2-538/11

       ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

              22 лютого 2011 року    Зарічний районний суд м. Суми в складі:

                                                 головуючого – судді Сидоренко А.П.

                                                 з участю секретаря –Косухіної Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю „Жилищник” про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, та примусове зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и л а :

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно  до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 20 вересня 1983 року № 478 позивачці, а також ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 було надано квартиру АДРЕСА_1, а також було видано ордер від 20 жовтня 1983 року № 1777. ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_2, а ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_8 28 березня 1988 року відповідач був прописаний у вказану квартиру, але він ніколи у вказаній квартирі не проживав та має постійне місце мешкання в с. Дич Буринського району Сумської області. Відповідач ніколи не вносив плату за користування жилим приміщенням та за надані житлово-комунальні послуги, ніколи не проживав у вказаній квартирі, а тому він втратив право користування нею. Просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 та зобов’язати ТОВ „Жилищник” примусово зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку.

В  судовому засіданні позивачка  позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2 та представник ТОВ „Жилищник” в судове засідання не з’явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від ТОВ „Жилищник” надійшла заява про розгляд справи без їх представника.

Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення позивачки та третіх осіб, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що  позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав:

Судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Сумської міської Ради народних депутатів від 20 вересня 1983 року ОСОБА_5, маючої сім’ю в складі 7 осіб, надано п’ятикімнату з житловою площею 62,03 кв.м. квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 5).

Як вбачається з свідоцтв про смерть, ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6), ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 7), ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 7).

Згідно довідки ТОВ „Жилищник” від 04 жовтня 2010 року в кв. АДРЕСА_1 прописані ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_2, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_13, ОСОБА_14 (а.с. 25).

Як вбачається з листа Червонослобідської сільської ради Буринського району Сумської області від 26 листопада 2010 року № 345, ОСОБА_2 прописаний за адресою АДРЕСА_2 з 22.09.2005 року, підстава на прописку –заява його бабусі ОСОБА_15, після смерті матері ОСОБА_2 змушений був повернутися до бабусі ОСОБА_15 (а.с. 37)

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Факт не проживання відповідача за  адресою АДРЕСА_1 в судовому засіданні підтвердила свідок ОСОБА_16

Згідно актів комісії у складі працівників ЖЕК ТОВ „Жилищник” та мешканців квартир будинку АДРЕСА_1 від 07 серпня 2009 року,  22 лютого 2010 року, 11 серпня 2010 року ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1 не проживає з 2009 року (а.с. 11-12, 13, 14-15).

Відповідно до вимог ст.ст. 71, 72 ЖК України якщо особа без поважних причин не проживає в житловому приміщенні понад 6 місяців, ця особа за рішенням суду визнається такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Таким чином  встановлено, що відповідач понад встановлений законодавством 6-місячний строк не мешкає у спірній квартирі без поважних причин, відсутні переконливі докази, які б підтвердили поважність причин не проживання і були б підставою для продовження 6-тимісячного строку не проживання в спірному житлі, тому відповідача слід визнати таким, що втратив право на користування спірним жилим приміщенням.   

На підставі вищезазначеного суд вважає за необхідне частково задовольнити позовні вимоги позивача, визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1.

В той же час суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог позивача в частині зняття відповідача з місця реєстрації проживання. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»зняття з реєстрації місця проживання здійснюється зокрема на підставі остаточного рішення суду про позбавлення права користування житловим приміщенням. Тобто у разі визнання відповідача таким, що втратив право користування житлом. Крім того обов’язок по здійсненню будь-яких дій може бути покладено рішенням суду лише на відповідача по справі, в той час як ТОВ «Жилищник»притягнуте до участі в справі в якості 3-ї особи, а тому на нього не може бути покладено обов’язок по вчиненню будь-яких дій.

На підставі викладеного, керуючись ст.71-72 ЖК України, ст. ст. 57-60, 88, 212-215, 224-226, 256, ЦПК України, суд -   

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.  

Заочне рішення може бути переглянуте Зарічним районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Зарічного районного суду м. Суми протягом десяти днів з дня отримання його копії.   

Позивач може оскаржити рішення суду до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду, а у разі відсутності особи у судовому засіданні –з дня отримання копії рішення.   

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.   

                                                    Суддя                                                 А.П.Сидоренко