Справа № 1906/2-а-20/11

24 січня 2011 року                          Збаразький районний суд Тернопільської області

          в складі:  головуючого суду                          ГУДИМИ І.В.

                           при секретарі                                ЖИЛЯК Н.Я.

з участю позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_2  до управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВО №164811 від 07.12.2010 року,-

               в с т а н о в и в :

До суду звернувся ОСОБА_2 з позовом до управління ДАІ УМВСУ в Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВО №164811 від 07.12.2010 року, мотивуючи свої вимоги тим, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1, ч.2 ст.122 КУпроАП та накладено адміністративне стягнення у виді 425 грн. штрафу в дохід держави за те, що він 07.12.2010 року о 10 год. 40 хв., керуючи автомобілем ГАЗ-3302, державний номерний знак НОМЕР_1, в с.Біла Тернопільського району рухався на заборонний (червоний) сигнал світлофора, а також після зупинки працівниками міліції, здійснив зупинку автомобіля з порушенням Правил дорожнього руху України, а саме на перехресті, чим порушив  п.п. 8.7.3 «е»; 15.9 «г»ПДР України. Позивач вважає, що постанова підлягає скасуванню як незаконна, оскільки вказаних правопорушень він не вчиняв, а в час, який вказаний у постанові, він  закінчував маневр (проїзд перехрестя) на жовтий сигнал світлофора.

          Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов.

          Представник відповідача –УДАІ УМВС України в Тернопільській області в судове засідання не з’явився, хоча про день, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином. Не повідомив представник відповідача і про причини неявки в судове засідання.

          Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши здобуті в судовому засіданні докази, приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.       

           Так, судом встановлено, що згідно постанови інспектора ДПС по справі про адміністративне правопорушення серії  ВО №164811 від 07.12.2010 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1,ч.2 ст.122 КУпроАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.. Відповідно до мотивувальної частини вказаної постанови ОСОБА_2 07.12.2010 року о 10 год. 40 хв., керуючи автомобілем ГАЗ-3302, державний номерний знак НОМЕР_1, в с.Біла Тернопільського району рухався на заборонний (червоний) сигнал світлофора, а також після зупинки працівниками міліції, здійснив зупинку з порушенням Правил дорожнього руху України, а саме на перехресті, чим порушив  п.п. 8.7.3 «е»; 15.9 «г»ПДР України (а.с. 2).

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні ствердив, що він 07 грудня 2010 року о 10 год. 40 хв, керуючи автомобілем  ГАЗ-3302, номерний знак НОМЕР_1, в с.Біла Тернопільського району закінчив маневр (проїзд перехрестя) на жовтий сигнал світлофора, який дозволяє рух автомобіля. Крім того, він, на вимогу працівника міліції, зупинився за перехрестям з дотриманням ПДР України у місці, де вказав інспектор. Дані пояснення позивача підтверджуються показами свідка ОСОБА_4.

          Враховуючи те, що на вимогу суду (а.с.8) відповідачем не було представлено належним чином завірених копій документів, на підставі яких було винесено оскаржувану постанову по справі про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вказану справу слід вирішувати відповідно до ч.6 ст.71 КАС України на підставі доказів, які надані позивачем.  

         Згідно п.8.11 ПДР України водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому  п.8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

         Відповідно до п. 15.9 «г»ПДР України зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10м. від ним з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

          Разом з тим, згідно із п.2.4 ПДР України водій на вимогу працівника міліції повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

           В ході судового засідання встановлено, що позивач здійснив зупинку автомобіля, яким керував, на вимогу працівника міліції з дотриманням ПДР України у місці, яке вказав даний працівник міліції. При цьому, будь які докази того, що ОСОБА_2 під час зупинки порушив ПДР України, в матеріалах справи відсутні.  

           Таким чином, беручи до уваги все вищевказане, суд приходить до висновку, що  в матеріалах справи відсутні докази, які б спростовували твердження позивача про те, що він не вчиняв правопорушень, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 та ч.2  ст. 122 КУпроАП, а тому слід скасувати як незаконну постанову серії ВО №164811 від 07.12.2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1, ч.2 ст.122 КУпроАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень.

            На  підставі наведенного та керуючись ст.ст. 14, 71, 86, 158-163, 167, 171-2 КАС України, ч.1, ч.2 ст. 122,  ст. ст. 247, 280, 288, 289 КУпроАП, п.8.7.3 «е», п.15.9 «г», п.2.4 Правил дорожнього руху України, суд,-

                                                                        п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Скасувати як незаконну постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВО №164811 від 07.12.2010 року про притягнення ОСОБА_2  до адміністративної відповідальності за ч.1, ч.2 ст.122 КУпроАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

 Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

                        СУДДЯ:                                         ГУДИМА І.В.