3-368/11    

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

                                                                                м. Хуст

  1 березня 2011 року суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я.В.  розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ та АТІ по обслуговуванню в м. Хуст та Хустського району при УМВС України  у Закарпатській  області  про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1    ІНФОРМАЦІЯ_1,  проживаючого за адресою АДРЕСА_1 працюючого приватним підприємцем, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

 Відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол, про те, що він 16 січня 2011 р. о 16 год 00 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 на 18 км. а/д Долина – Хуст не вибрав безпечного інтервалу та при зустрічному роз’їзді допустив зіткнення з автобусом БАЗ д.н.з. НОМЕР_2 в результаті чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав , суду пояснив, що він 16 січня 2011 р. на 18 км.  а/д Долина – Хуст рухався на автомобілі «Даймлер Крайслер» д.н.з НОМЕР_1 на  своїй смузі руху, не перевищуючи встановленої швидкості руху,   в напрямку  до м. Хуст. На зустріч йому їхав автобус БАЗ , який зрівнявшись з його автомобілем похитнувся на його бік внаслідок чого відбулося зіткнення.

 Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення  зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я,  по  батькові особи,  яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час  вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт,  який  передбачає  відповідальність  за  дане правопорушення; прізвища,  адреси  свідків  і  потерпілих,  якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості,  необхідні  для  вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно   матеріальну   шкоду,   про  це  також  зазначається  в протоколі.

З протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів а саме схеми ДТП та пояснень свідків , вирішити питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та категорично ствердити про наявність у його діях складу правопорушення передбаченого  ст. 124 КУпАП  не представляється можливим, а тому адміністративні матеріали необхідно направити на дооформлення, в ході якого потрібно встановити точне місце де відбулася ДТП, а саме на якій смузі руху сталося зіткнення автомобілів, оскільки радіус осипу скла, який зазначений в схемі ДТП є великим і складає  31,1 м. , не дає суду можливості визначити місце де сталося зіткнення. Також необхідно з’ясувати, який саме інтервал був між автомобілями при зустрічному роз’їзді.

Відсутність наведених обставин унеможливлює розгляд і прийняття рішення по справі .  

Відповідно до вимог КУпАП встановлення всіх обставин справи покладено на орган, який складає протокол про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що даний адміністративний матеріал підлягає поверненню на дооформлення.      

                      Керуючись ст.ст. 278 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Адмінматеріали відносно ОСОБА_1 повернути Долинському ВДАІ у Івано – Франківській  області  для належного дооформлення .

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

 Суддя Хустського

   районного суду:                                                           Орос Я.В.