ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ
07.11.2007 р. № 5/171
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:
головуючого - судді Кочана В.М.,
секретаря судового засідання Стріхи В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов
Бородянського районного центру зайнятості, робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття
до Закритого акціонерного товариства "А.Е.С. Київобленерго"
простягнення суми в розмірі 8 353,25 грн.,
В С Т А Н О В И В:
Бородянський районний центр зайнятості звернувся до суду з адміністративним позовом до Закритого акціонерного товариства "А.Е.С. Київобленерго" з вимогами про стягнення виплаченої допомоги по безробіттю суми в розмірі 8 353,25 грн.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Пояснила, що рішенням апеляційного суду Київської області від 24.11.2006р. безробітний ОСОБА_1. поновлений на роботі на посаді начальника дільниці Вишгородського РЕМ з 02.02.2006 р. про що свідчить наказ ЗАТ "А.Е.С. Київобленерго" від 13.12.2006р. № 3012-к.
24.11.2006р. Бородянським районним центром зайнятості було припинено виплату допомоги по безробіттю ОСОБА_1. у зв'язку з поновленням на роботі за рішенням суду, згідно з п.п. 2. п. 1 ст. 31 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття".
Протягом перебування на обліку в Бородянському районному центрі зайнятості ОСОБА_1. отримав допомогу по безробіттю на загальну суму 8 353,25 грн., що підтверджено довідкою № 1625 від 22.12.2006р.
На виплачену суму допомоги по безробіттю завдано центру зайнятості збитки, оскільки наказ про звільнення було визнано судом недійсним, а виплачену допомогу не відшкодовано. Відповідно до п. 4 ст. 35 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" передбачено, що суму виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітного у разі поновлення на роботі з рішенням суду утримуються із роботодавця.
Представник відповідача в судовому засідання позовних вимог не визнав. Пояснив, що рішенням апеляційного суду Київської області від 24.11.2006р. безробітний ОСОБА_1. поновлений на посаді та на його користь стягнено компенсацію за час вимушеного прогулу та моральну шкоду на загальну сумі 34 240 грн.
ЗАТ "А.Е.С. Київобленерго" виконало рішення суду належним чином та виплатило всі кошти на користь ОСОБА_1., а отже у товариства немає жодних зобов'язань перед працівником та центром зайнятості.
Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовну заяву слід задовольнити з наступних підстав.
Рішенням апеляційного суду Київської області № 22ц-2733/2006 від 24.11.2006р. безробітний ОСОБА_1. поновлений на роботі на посаді начальника дільниці Вишгородського РЕМ з 02.02.2006 р. про що свідчить наказ ЗАТ "А.Е.С. Київобленерго" від 13.12.2006р. № 3012-к.
ОСОБА_1 в період з 29.03.2006р. по 23.11.2006р. перебував на обліку Бородянського районного центру зайнятості.
Протягом перебування на обліку ОСОБА_1. отримав допомогу по безробіттю на загальну суму 8 353,25 грн., що підтверджено довідкою № 1625 від 22.12.2006р. та з 24.11.2006р. було припинено виплату допомоги по безробіттю ОСОБА_1. у зв'язку з поновленням на роботі за рішенням суду.
Відповідачем в судовому засіданні не надано доказів відшкодування центру зайнятості суми допомоги по безробіттю, яка була виплачена ОСОБА_1. до поновлення його на роботі в судовому порядку.
Відповідно до п. 4 ст. 35 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" з роботодавця утримується сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.
Таким чином, відмова відповідача у відшкодуванні сума виплаченого забезпечення безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду, суперечить вимогам п. 4 ст. 35 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" і є протиправною.
На підставі п. 4 ст. 35 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", керуючись ст.ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з Закритого акціонерного товариства "А.Е.С. Київобленерго" (код ЄДРПОУ 23243188, поштовий індекс 04136, м. Київ, вул. Стеценка, 1-а) на користь Бородянського районного центру зайнятості 8 353 (вісім тисяч триста п'ятдесят три) грн. 25 коп.
Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Постанова суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Кочан В.М.