Справа № 2-а-649/11

П О С Т А Н О В А

іменем України

10 березня 2011 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н.  О,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС Смілянської роти ДПС при ДАІ УМВС України в Черкаській області рядового міліції Ярошенко Андрія Петровича, третя особа ОСОБА_4,  про визнання дій суб’єкта владних повноважень протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,  –

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду 26.01.2011 року із позовом, зазначивши, що його дружина ОСОБА_4 звернувшись до ВДАІ м. Кривого Рогу з метою проходження планового технічного огляду автомобіля Опель д.н. НОМЕР_1, власником якого є вона, отримала інформацію, що по зазначеному автомобілю є адміністративний штраф 255 гривень, постанова знаходиться в Тернівському відділі ДВС Криворізького міського управління юстиції, де вона і отримала копію постанови. Згідно постанови він 12.10.2010 року о 13 год. 55 хвилин на 206 км а/д Київ - Знам’янка керував автомобілем Опель Вектра д.н. НОМЕР_2, та рухався зі швидкістю 81 км/год в населеному пункті м. Сміла, швидкість вимірювалась приладом Сокіл №151354, чим порушив п. 12.4 ПДР. З постановою він не згодний, оскільки 12.10.2010 року його інспектори Смілянської роти не зупиняли, в його присутності протокол не складався, та на його адресу не направлявся.   Просить постанову скасувати, а провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання позивач та відповідач не з’явилися, позивач надав письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує повністю, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві, просить суд розглядати справу в  письмовому провадженні  за його відсутності.  Відповідач надав письмове заперечення на позов, в якому просить в задоволенні позовних вимог відмовити повністю, так як позивач намагається уникнути штрафу на користь держави.

      Згідно до вимог ст. 18 ч.1 п.1 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.      

 Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають  задоволенню.

Судом встановлено, що 12.10.2010 року відповідачем винесена постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. Згідно постанови 12.10.2010 року о 13 год. 55 хвилин на 206 км а/д Київ - Знам’янка гр.. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1, керував автомобілем Опель Вектра д.н. НОМЕР_2, та рухався зі швидкістю 81 км/год в населеному пункті м. Сміла, швидкість вимірювалась приладом Сокіл №151354, чим порушив п. 12.4 ПДР. (а.с.4 –копія  постанови про  адміністративне правопорушення).   

 Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, в тому числі, зазначаються пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності. І протокол і пояснення також є доказом, як це передбачено ст.251 КУпАП. Позивач протоколу не надав. Саме по собі не визнання своєї вини не спростовує постанову відповідача, яка складена на місці скоєння правопорушення, одразу після його виявлення. Як вбачається з представленої суду копії постанови про адміністративне правопорушення, відповідачем по справі складено всі необхідні документи, якими доведено, що позивач  дійсно порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху.   

 Керуючись ст.ст.17,19,162 КАС України, суд,-  

  П О С Т А Н  О В И В:

  У задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до інспектора ДПС Смілянської роти ДПС при ДАІ УМВС України в Черкаській області рядового міліції Ярошенко Андрія Петровича, третя особа ОСОБА_4, про визнання дій суб’єкта владних повноважень протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. О. Сарат