Справа № 2-256/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого  2010 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Бичковського Є.Л.

при секретарі Іванченко В.А.

за участю представника позивача Драгонер А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору, суд,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2010 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 29 березня 2006 року між ним та відповідачем ОСОБА_3 було укладено кредитний договір. Згідно з умовами договору позивач надав відповідачу ОСОБА_3 кредит в сумі 75 000 доларів США, а відповідач, у свою чергу, зобов’язався до 29 березня 2026 року повернути кредит та сплатити відсотки за користування ним.

Крім цього, на забезпечення виконання зобов’язань по кредитному договору від 29 березня 2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 був укладений договір поруки, згідно з умовами якого відповідач ОСОБА_4 на взяла на себе зобов’язання відповідати перед позивачем у разі невиконання або неналежного виконання ОСОБА_3 своїх зобов’язань по кредитному договору та разом з ним нести солідарну відповідальність перед позивачем.

Обґрунтувавши позовні вимоги тим, що відповідач ОСОБА_3 свої зобов’язання по кредитному договору від 29 березня 2010 року належним чином не виконує, за ним виникла заборгованість по поверненню кредиту в сумі 78 218,51 доларів США, що еквівалентно 618 223,46 гривень, заборгованість по відсоткам в розмірі 7775,03 доларів США, що еквівалентно 61 452,28 гривень, пені за прострочення відсотків по кредиту в сумі 12662,72 доларів США, що еквівалентно 100 083,61 гривень, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів на свою користь 98 565,26 доларів США, що еквівалентно 779759,35 гривень, а також судові витрати по справі.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі.

Відповідачі у судове засідання повторно не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

За наявністю підстав, передбачених частиною першою ст.224 ЦПК України, та оскільки представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача,  дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов   підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 533 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язань боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

Згідно з ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи 29 березня 2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №014/0054/74/49076 (а.с.16).

Згідно з умовами кредитного договору позивач зобов’язався надати відповідачу ОСОБА_3 кредит в сумі 75 000 доларів США, а відповідач, у свою чергу, зобов’язався до 29 березня 2026 року повернути кредит та сплатити відсотки за користування ним.

Для забезпечення виконання зобов’язань по цьому кредитному договору 29 березня 2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 був укладений договір поруки №014/0054/74/49076/1, згідно з умовами якого відповідач ОСОБА_4 на добровільних засадах взяла на себе зобов’язання відповідати перед позивачем за невиконання ОСОБА_3 взятих на себе зобов’язань по кредитному договору та у разі невиконання або неналежного виконання таких зобов’язань нести разом з ним солідарну відповідальність перед позивачем (а.с. 22).

Позивач належним чином виконав умови кредитного договору та надав відповідачу ОСОБА_3 кредит в сумі 75 000 доларів США (а.с. 20).

Але через неналежне виконання ОСОБА_3 взятих на себе зобов’язань по кредитному договору в нього виникла заборгованість за кредитом в сумі 78218,51 долларів США, що еквівалентно 618223,46 гривень, заборгованість по відсоткам в розмірі 7775,03 доларів США, що еквівалентно 61452,28 гривень, пеня за прострочення відсотків по кредиту в сумі 12662,72 доларів США, що еквівалентно 100083,61 гривень, що підтверджується наданою довідкою заборгованості відповідача перед позивачем (а.с. 7-13).

Дійсна наявність цих грошових зобов’язань відповідача ОСОБА_3 перед позивачем на загальну суму 779759,35 гривень підтверджується кредитним договором та наданими позивачем відповідними розрахунками.

Оскільки ОСОБА_3 свої зобов'язання по кредитному договору не виконує, в силу ст.554 ЦК України та умов відповідного договору поруки від 29 березня 2006 року його поручитель ОСОБА_4 має відповідати перед позивачем як солідарний боржник.

У зв’язку з розглядом справи позивач сплатив судовий збір у розмірі 1700,00 гривень, витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 гривень. В силу ст.88 ЦПК України ці кошти мають бути відшкодовані позивачеві за рахунок відповідачів солідарно.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174, 209, 212, 213 ЦПК України, на підставі ст.ст. 11, 15, 16, 526, 530, 1049, 1054, 1055 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь  Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість по кредитному договору у розмірі 779759 (сімсот сімдесят дев’ять сімсот п’ятдесят девять) гривень 35 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь  Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" судові витрати по справі у розмірі 1820 (одна тисяча вісімсот двадцять) гривень.

Дане заочне рішення може бути  переглянуте Овідіопольським районним судом Одеської області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У  разі  залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення це рішення  може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області в загальному порядку протягом 10 днів з дати постановлення  ухвали  про  залишення  заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя                                                                                Є.Л.Бичковський