№ 2а-7

2011 р.

 П О С Т А Н О В А

і м е н е м   У к р а ї н и

м. Вугледар                                                                                                         02 лютого 2011 р.

        Вугледарський міський суд Донецької області, діючий як адміністративний суд, в складі: головуючий суддя Жамбровський С.І. при секретарі Ходаковській Н.С., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача –Ландарь О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1  до Славянського взводу ДПС по ОДДЗ при управлінні ДАІ в Донецькій області, Відділу державної виконавчої служби Вугледарського міського управління юстиції в Донецькій області про оскарження акту індивідуальної дії, відміну постанови та призупинення виконання постанови -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про оскарження акту індивідуальної дії, визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 09.08.2010 року інспектором БДПС Славянського БДПС по ОДЗ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, прапорщиком міліції Ляшенко О.С. складено протокол 09.08.2010р. про порушення позивачем п.34; 1.1 розділу 2 «Правил дорожнього руху України». Постанову інспектор ДАІ йому не надав, 30.09.2010 року з відділу ДВС Вугледарського міського управління юстиції Донецької області отримав постанову про відкриття виконавчого провадження від 28.09.2010 року, відповідно до якої з нього примусово стягувався штраф у сумі 510 грн. В ДВС він отримав копію постанови серія АН № 678234 від 09.08.2010 року, де було вказано, що нібито порушив правила проїзду суцільної дорожньої розмітки проїжджої частини дороги.  Позивач, не згоден з правопорушенням та просить суд визнати постанову про адміністративне право рушення серія АН № 678234 від 09 серпня 2010 року, незаконною та скасувати її.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та підтвердив обґрунтування. Пояснив, що проїзд суцільної розмітки не порушував, говорив це інспектору та написав в протоколі.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, надав факсом до суду письмову заяву в якій просив суд розглянути справу без їх участі.

Представник відповідача, Ландарь О.А. в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог, так як вимоги позову виконали, виконавче провадження зупинили, а решта вимог їх не стосується.

Вислухавши думку позивача, представника ДВС Вугледарського МУЮ Донецької області, ознайомившись з письмовою заявою представника ДАІ, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 09.08.2010 року інспектором БДПС Славянського БДПС по ОДЗ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, прапорщиком міліції Ляшенко О.С. складено протокол 09.08.2010р. про порушення позивачем п.34; 1.1 розділу 2 «Правил дорожнього руху України». (а.с.10 )

30.09.2010 року з відділу ДВС Вугледарського міського управління юстиції Донецької області позивач отримав постанову про відкриття виконавчого провадження від 28.09.2010 року, відповідно до якої з нього примусово стягувався штраф у сумі 510 грн. (а.с. 11)

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

            ОСОБА_1 суду пояснив, що він дійсно рухався у вказаний час, на вказаному відрізку дороги, він їхав близько до суцільної розподільчої лінії, але її не перетинав при цьому хотів повернути наліво, щоб заправити автомашину на АЗС при наявності там пального, але поїхав прямо і відразу був зупинений працівниками міліції.

Згідно зі ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

У відповідності до ч. 3 ст. 288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд вважає, що ОСОБА_1 проявив неуважність під час руху, намагаючись побачити, чи є пальне на АЗС, відволікся від керування і пересік суцільну розподільчу лінію дороги, чим порушив правила дорожнього руху, що і було зафіксовано інспектором ДАІ в протоколі та вказано в постанові.

Таким чином, суд вважає, що позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, так як суду ненадано доказів в незаконності дій працівника ДАІ та винесення ним постанови.

На підставі викладеного ст.ст. 251, 254, 283, 288 КУпАП, керуючись ст.ст. 71, 159-163, 171-2 КАС України, суд, -

П о с т а н о в и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1  до Славянського взводу ДПС по ОДДЗ при управлінні ДАІ в Донецькій області, відділу державної виконавчої служби Вугледарського міського управління юстиції в Донецькій області про оскарження акту індивідуальної дії та відміну постанови - відмовити.

Призупинення виконавчого провадження ВП № 2153243 від 28.09.2010 року –відмінити.

              Постанова, згідно ч.2 ст.171 –2 КАС України, оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду                                                                                                    С.І. Жамбровський