Справа № 22ц- 540                                            Головуючий в І інстанції: Зінченко Л.В.

Категорія                                                                                      Доповідач: Луганська В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 квітня  2007 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі: головуючого: Луганська В.М. суддів: Маляренко І.Б., Галан Н.М. при секретарі: Дорошенко Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Артемівського районного суду м. Луганська від 18 жовтня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа виконавчий комітет Артемівської районної ради, ОСОБА_2про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, стягнення матеріальної та моральної шкоди, про визнання рішення виконкому Артемівської районної ради від 11.04.1995 року № 109/3 і Державного акту на право приватної власності недійсним, зустрічним позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Артемівської районної ради про визнання недійсним Державного акту про право приватної власності на землю,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Артемівського районного суду м. Луганська від 18 жовтня 2006 року позовОСОБА_1. задоволено частково. Суд усунув порушення прав користування земельною ділянкою ОСОБА_2, збільшив ширину його ділянкиНОМЕР_1 по фасаду й у тилу за рахунок ділянки НОМЕР_2до розмірів затверджених рішенням Артемівського райвиконкому №192/4 від 3.06.1975 року, при цьому по фасаду збільшив ширину ділянкиНОМЕР_1 за рахунок ділянки НОМЕР_2на 0,19 м, а в тилу на 0,12м. Зобов'язав ОСОБА_1. демонтувати металеву огорожу й вимощення за глухою стіною будинкуНОМЕР_2, частково розташованих на земельній ділянціНОМЕР_1 по АДРЕСА_1. Стягнув з ОСОБА_1. на користьОСОБА_1. судові витрати в розмірі 230 грн. У позові ОСОБА_1до ОСОБА_1. про стягнення моральної шкоди відмовлено за необґрунтованістю. В задоволенні решти вимог ОСОБА_2 відмовлено. У задоволенні заявлених ОСОБА_1. відмовлено в зв'язку з пропуском строку давності.

2

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить рішення суду скасувати в частині задоволення позовних вимогОСОБА_1. про усунення порушення його прав користування земельною ділянкою шляхом збільшення ширини ділянкиНОМЕР_1 по фасаду і у тилу за рахунок ділянки НОМЕР_2до розмірів, затверджених рішенням Артемівського райвиконкому №192/4 від 03.06.1975 року, по фасаду на 0,19 м, а в тилу на 0,12 м, в частині зобов'язання Її демонтувати металеву огорожу і вимощення за глухою стіною будинку НОМЕР_2, в частині відмови задоволення її позовних, і справу направити на новий розгляд, посилаючись на те, що суд першої інстанції при розгляді справи порушив норм матеріального і процесуального права. Суд першої інстанції фактично змінив розміри земельних участків без внесення змін до Державних актів на право приватної власності, суд першої інстанції відмовив їй у задоволенні її позовних вимог у зв'язку з пропуском строку давності, хоча нею строк не пропущено оскільки позовну заяву вона подавала 12.04.2002 року і просила визнати недійсним Державний акт на право приватної власності від 14.06.2000 року.

В судовому засіданні апелянт та представник апелянта підтримали апеляційну скаргу, посилаючись на обставини викладені, в апеляційній скарзі.

Позивач ОСОБА_2. та його представник в судовому засіданні апеляційну скаргу не визнали, пояснивши суду, що підстав для скасування рішення не має.

Треті особи виконавчий комітет Артемівської районної ради,ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, про місце та час судового засідання повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч.З ст.ЗОЗ ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Між тим, оскаржуване рішення суду не відповідає вказаним вимогам.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач ОСОБА_2. первісно звернувся до суду з вимогами про зобов'язання відповідача демонтувати металеву огорожу з його земельного участка та стягнути на його користь моральну шкоду та судові витрати. При розгляді справи в суді ОСОБА_2. доповнив    заявленні позовні вимоги та просив суд    установити границі

3

земельних участків між; земельними участками по АДРЕСА_1, НОМЕР_1і НОМЕР_2: межовий знак між участкамиНОМЕР_1 і НОМЕР_2встановити на відстані 1,77 м від глухої стіни будинкуНОМЕР_1 в сторону участка НОМЕР_2 і 0,91м від глухої стіни будинку НОМЕР_2 в сторону участк аНОМЕР_1 (а.с.62), просив визнати незаконним рішення виконавчого комітету Артемівської районної ради від 11.04.1995 року №109/3, та визнати недійсним Державний акт на право приватної власності на землю АГ № 4191001091 від 14.06.1995 року (а.с. 150-152).

Відповідач ОСОБА_1. при розгляді справи заявила зустрічні позовні вимоги та просила суд визнати недійсним державний акт на право приватної власності на землю серія АГ №4191003710 від 14.06.2000 року.

Суд першої інстанції розглядаючи заявлені вимоги позивачаОСОБА_1 та вимоги ОСОБА_1. по зустрічному позову не залучив до участі у справі орган виконавчої влади та орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів, які відповідно до законодавства приймають рішення щодо надання земельних ділянок у власність громадянам в якості відповідачів.

Задовольняючи позовні вимогиОСОБА_1. в частині зміни границь земельних участків не дав оцінку тій обставині, що ОСОБА_2. та ОСОБА_1. володіють своїми земельними участками на підставі рішень виконкому Артемівської районної ради та мають державні акти на право приватної власності на землю. Крім того не звернув уваги, що встановлення меж земельних ділянок, що передаються у приватну власність, у натурі виконують землевпорядні організації.

Колегія судді судової палати приходить до висновку, що зазначенні вище порушення норм ЦПК відповідно до п.4 ч.І ст.311 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення з направленням справи на новий судовий розгляд.

Колегія суддів вважає, що оцінка інших доводів апеляційної скарги за таких обставин являється передчасною, оскільки вони можуть бути предметом дослідження при новому розгляді справи .

Керуючись статтями 218,  303,  304,  307,  311,  314,  315  ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.

Рішення Артемівського районного суду м. Луганська від 18 жовтня 2006 року скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в другому складі.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з моменту її проголошення безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий:      

 Судді