Справа №: 2-а-66/11

                                                    ПОСТАНОВА

                                                    ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

        18 лютого 2011 року                                                             м.Андрушівка

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

Головуючого судді - Брагіна В.І.

при секретарі - Лавренчук Л.М.

з участю: позивача – ОСОБА_1І

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Андрушівка  адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інженера з ОДР Бородянського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області капітана міліції Мамчика Руслана Севастяновича про визнання дій відповідача протиправними та про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

                                                                  ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом,у якому просить скасувати постанову винесену інженером з ОДР Бородянського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області капітаном міліції Мамчиком Р.С. серії АІ1 №022507 від 15.01.2011 року,по справі про адміністративне правопорушення за ст.126 ч.1,якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 425 грн. В обґрунтування  своїх вимог зазначив,що в даній постанові зазначено,що він 15.01.2011 року на 30 км. а/д Київ-Ковель-Ягодин рухаючись на автомобілі НОМЕР_1 перевозив цеглу масою 6.5 тон, яку завантажив в ПП «Керамік ДЕА» для подальшого продажу від даної фірми. Ліцензії та договору з ПП «Керамік ДЕА» на даний вид господарської діяльності він не має. Даних документів в нього справді не було,однак на лобовому склі була в наявності ліцензійна картка до ліцензії,яка діє до 01.04.2013 року та накладна на вантаж,яка засвідчує факт його придбання,але вони не влаштували працівника ВДАІ.Просив скасувати вищезгадану постанову як протиправну.        

В судовому засіданні позивач позов підтримав,обґрунтувавши його наведеними в позовній заяві обставинами,зазначив,що мав ліцензійну картку та товаро-транспортну накладну на цеглу.  

Представник відповідача в судове засідання не з’явився,повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи.

Вислухавши пояснення позивача,допитавши свідка,дослідивши матеріали справи,суд встановив :15.01.2011 року інженером з ОДР Бородянського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області капітаном міліції Мамчиком Р.С. винесено постанову серії АІ1 №022507 по справі про адміністративне правопорушення,якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 425 грн. за ч.1 ст. 126 КУпАП України – за перевезення вантажу без ліцензії  та договору на придбання вантажу.

Суд вважає,що вищезгадана постанова підлягає скасуванню, а адміністративна справа закриттю з наступних підстав : диспозиція ч.1 ст.126 КУАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами без документів на вантаж та ліцензійної картки на транспортний засіб.

В порушення вимог закону при складанні протоколу про адмінправіопорушення та постанови працівником ДАІ зазначено відсутність ліцензії на перевезення вантажу та відсутність договору на придбання вантажу,але відповідальність за відсутність зазначених документів не передбачена ст.126 ч.1 КУАП. В протоколі про адмінправопорушення не зазначено,чи мав позивач ліцензійну картку та товаро-транспортну накладну,яка засвідчує придбання вантажу.  

Таким чином, відповідач не доказав правомірність свого рішення, що є його обов’язком відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11,17,п.2 ч.1,ст.18,86,159,162,163,167 КАС України ст.ст.122,256,268,287,288,293 КУпАП,-

                                                                 ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов  ОСОБА_1  задовольнити.

Постанову серії АІ1 №022507 від 15.01.2011 року винесену інженером з ОДР Бородянського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області капітаном міліції Мамчиком Русланом Севастяновичем по справі про адміністративне правопорушення,якою на ОСОБА_1  накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 425 грн. – скасувати, та закрити провадження у даній адміністративній справі.

Оскільки судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, судові витрати віднести за рахунок Державного бюджету.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

                Суддя:В. І. Брагін