Справа №: 2-а-190/10

                                                    ПОСТАНОВА

                                                    ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

        17 лютого 2011 року                                                             м.Андрушівка

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

Головуючого судді - Брагіна В.І.

при секретарі - Лавренчук Л.М.

з участю позивача – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Андрушівка  адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Андрушівського району Нишпала Володимира Людвиговича про поновлення строку на оскарження та скасування адмінпостанови, -

                                                              ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом,у якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення винесену начальником ВДАІ Андрушівського району майором міліції Нишпалом В.Л. серії АМ № 203886 від 03.09.2010 року, за ст.122 ч.5,якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 255 грн. В обґрунтування  своїх вимог зазначив, що 02.08.2010 року керуючи автомобілем марки «Шевроле» д/н НОМЕР_1 в м.Житомирі близько 06 год. 05 хв. його було зупинено працівником ДАІ м. Житомира,який перевіривши документи зауважив,що на лобовому склі автомобіля відсутній талон про проходження державного технічного огляду. Пояснення позивача, про те,що даний талон він має,але не встиг його повісити, інспектор проігнорував.  При цьому ні копії протоколу ні копії постанови позивачу вручено не було. Вказував,що вважає постанову незаконною так як інспектором в порушення вимог ст.268 КУпАП понятих які б могли підтвердити вчинення позивачем правопорушення запрошено не було, в порушення вимог ч.2 ст.71 КАСУ, працівник ВДАІ, не забезпечив доказову базу начебто вчиненого правопорушення, не допитав свідків в порядку, передбаченому законодавством. Просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 03.09.2010 року.  

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з наведених у позовній заяві підстав.зазначив,що накладення на нього стягнення не явно відповідає скоєному ним порушенні та його особі.   

Відповідач в судовому засіданні не з’явився,направив заяву про розгляд справи в його відсутність,зазначив,що позов не винає,просив відмовити в його задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено: 03.09.2010 року начальником ВДАІ Андрушівського району майором міліції Нишпалом В.Л винесено постанову серії АМ № 203886 за ст.121 ч.5 КУАП,якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 255 грн.Вищевказані обставини підтверджуються оглянутими в судовому засіданні оригіналами матеріалів адміністративної справи.

Відповідно до ч.4 ст.71 КАС України,обов'язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача - суб'єкта владних повноважень.Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Статтями 245-246 КпАП України встановлено,що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.Порядок провадження в справах про адміністративне правопорушення визначається КпАП України.

В судовому засіданні було встановлено,що позивач дійсно 02.08.2010 року керувавв автомобілем марки «Шевроле» д/н НОМЕР_1 в м.Житомирі близько 06 год. 05 хв. З відсутнім на лобовому склі автомобіля талону про проходження державного технічного огляду.Однак   ОСОБА_1 надав докази того,що такий талон  в нього є,посянив,що не встив прикрепити його на лобове скло автомобіля.Таким чином позивач порушив п. 2.1 Правил дорожнього руху,дії особи, що притягувалася до адміністративної відповідальності суб'єктом владних повноважень - відповідачем по справі, кваліфіковані вірно та дії згаданої особи підпадають під ознаки правопорушення,відповідальність за яке передбачене ч.5 ст.121 КпАП України.

Проте,приймаючи рішення про накладення адміністративного стягнення відповідач, суб'єкт владних повноважень,не врахував положення ст.245 КпАП України щодо завдання провадження у справах про адміністративне правопорушення в тій частині,що одним із його завдань є виховання громадян в дусі додержання законів та зміцнення законності. Згідно ст.280 КпАП України посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати, в тому числі: чи є підстави для пом'якшення відповідальності, чи заподіяна діями особи,яка притягується до адміністративної відповідальності майнова шкода, або шкода правам та законним інтересам,а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як слідує із змісту протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладення адміністративного стягнення, посадова особа під час складання протоколу та винесення постанови по справі, не врахувала згаданих приписів закону,чим порушила права позивача,при тому,виходячи із наявності у позивача талону про проходження державного технічного огляду,характеру скоєння адміністративного правопорушення та відсутності наслідків у вигляді заподіяння шкоди майновим правам, законним інтересам громадян, держави, громадськості, що відповідно до ст.22 КпАП України, тягне за собою застосування до особи усного зауваження,в зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Таким чином суд прийшов до висновку про необхідність скасування оскаржуваної постанови, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.11,17,п.2 ч.1 ст.18,86,104,159,162,163,167,171 -2 КАС України,ст. ст. 287 , 288, 293 КпАП України, суд,-

                                                             ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов  ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову начальника ВДАІ Андрушівського району майора міліції Нишпала В.Л. серії АМ №203886 від 03.09.2010 року,якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 255 грн. - скасувати та закрити провадження у даній адміністративній справі.

Оскільки судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, судові витрати віднести за рахунок Державного бюджету.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

                Суддя:В. І. Брагін