Справа №: 2-а-60/11

                                                    ПОСТАНОВА

                                                    ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

        17 лютого 2011 року                                                             м.Андрушівка

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

Головуючого судді - Брагіна В.І.

при секретарі - Лавренчук Л.М.

з участю: позивача – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Андрушівка  адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до  інспектора ДПС взводу супроводження при УДАІ УМВС в Житомирській області прапорщика міліції Семіновича Сергія Володимировича про визнання дій відповідача протиправними та скасування адмінпостанови, -

                                                              ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом,у якому просить скасувати постанову інспектора ДПС взводу супроводження при УДАІ УМВС в Житомирській області Семіновича С.В. серії АМ №176005 від 16.01.2011 року,по справі про адміністративне правопорушення за ст.126 ч.1,якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 430 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 16.01.2011 року керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Андрушівка на перехресті вул. Житомирська та І.Франка його було зупинено працівником ДАІ,який перевіривши документи, зажадав для перевірки страховий поліс. Позивач зняв із кармана на лобовому склі автомобіля стікер (спеціальний знак до полюсу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів) який дійсний до 02.04.2011 року, проте той відповідача не влаштував. Він попросив пред’явити поліс,але останнього в машині не було. Прохання позивача зачекати,щоб він сходив додому взяти зазначений поліс,а дана подія відбувалась недалеко від його дому, інспектор не задовольнив. Надалі він запросив позивача до службового автомобіля де склав протокол про адміністративне правопорушення, з якого вже позивач дізнався,що він ніби то ще і був не пристебнутий ременем безпеки. Після чого зауважив,що ремінь відстібнув вже після зупинки автомобіля,але інспектора це не цікавило. За час дискусій з працівником ВДАІ дружина позивача, привезла з доми поліс,який надала інспектору,однак той відповів, що це не той документ який він хотів би бачити. Зазначив, що в порушення вимог ст.256 ч.2 КУпАП інспектор не відібрав пояснення у свідків,які могли підтвердити те,що позивач був пристебнутий ременем безпеки. Та згідно з ЗУ «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» інспектор має право перевіряти поліс лише при складанні протоколу щодо порушень правил дорожнього руху,а те,що позивач взагалі правил дорожнього руху не порушував,ще раз доводить,що протокол та постанова винесені з порушеннями вимог закону і є протиправними. Просив визнати дії інспектора ВДАІ неправомірними, скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 16.01.2011 року.        

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, обґрунтувавши його наведеними у заяві обставинами.  

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи,клопотання про перенесення справи не заявив.

Дослідивши матеріали справи,суд встановив:16.01.2011 року інспектором ДПС взводу супроводження при УДАІ УМВС в Житомирській області Семіновичем С.В. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ №176005 від 16.01.2011 року,якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 430 грн. за ч.1 ст. 126 КУпАП – за те, що позивач керував транспортним засобом не будучи при цьому пристебнутий ременем безпеки та не мав при собі поліс обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Суд вважає,що вищезгадана постанова підлягає скасуванню, а адміністративна справа закриттю з наступних підстав.

Так,працівник ДАІ склав протокол та виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності в зв’язку з вчиненням ним правопорушення передбаченого ст. 126 ч.1 КУпАП. Оскільки позивач не визнав себе повністю винним у скоєнні даного адміністративного правопорушення,що вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, працівник ВДАІ був зобов’язаний забезпечити доказову базу вчиненого правопорушення,допитати свідків в порядку передбаченому законом.Однак свідки,які б о могли підтвердити факт скоєння позивачем правопорушення в протоколі не зазначені.Крім того,в порушення вимог Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» наявність страхового поліса перевіряється у разі  складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо порушень правил дорожнього руху.В зазначеному випадку протокол про вчинення позивачем адмінправоворушення за ч.1 ст.121 КУАП не складався,тому,за зазначених обставин інспектор ДАІ не мав права перевіряти наявність страхового поліса.  

Таким чином, відповідач не доказав правомірність свого рішення, що є його обов’язком відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11,17,п.2 ч.1,18,71 ч.2,86,159,162,163,167 КАС України ст.ст.122,256,268,272,287,288,293 КУпАП,суд,-,-

                                                             ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов  ОСОБА_1  задовольнити.

Постанову серії АМ №176005 від 16.01.2011 року,винесену інспектором ДПС взводу супроводження при УДАІ УМВС в Житомирській області Семіновичем Сергійом Володимировичем по справі про адміністративне правопорушення,якою на ОСОБА_1  накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 430 грн. – скасувати та закрити провадження у даній адміністративній справі.

Оскільки судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, судові витрати віднести за рахунок Державного бюджету.

Постанова оскарженню не підлягає.     

                Суддя:В. І. Брагін