Справа № 2-4360/2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2007 року Московський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді - Погасій О.Ф.
при секретарі - Ісаєнко І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа Виконком Московського району м. Харкова про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-тя особа Виконком Московського району м. Харкова про поновлення порушеного права , вселення в квартиру та виселення відповідачів з квартири-
ВСТАНОВИВ:
16.01.2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, 3-я особа Виконком Московського району м. Харкова, про визнання таким , що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.
ОСОБА_2. звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5., 3-тя особа Виконком Московського району м. Харкова про поновлення порушеного права , вселення в квартиру та виселення відповідачів з квартири .
Позивач ОСОБА_1 підтримав свій позов, просив його задовольнити, в задоволення зустрічного позову просив відмовити. Пояснив, що ОСОБА_2. - це його брат, який зареєстрований в спірній квартирі АДРЕСА_1 разом з ним з 1969 року, але з 1995 року без поважних причин не проживає в квартирі, комунальні платежі не сплачує, а тому втратив право користування спірним житлом. Зустрічний позов вважає необґрунтованим. Відповідачу ніхто не заважав проживати в квартирі, він добровільно забрав свої речі і виїхав з квартири. В зв*язку із хворобою матері він шукав відповідача, щоб він допоміг доглядати за матір'ю, але останній скривався , крім того довгий час знаходився в розшуку.
Відповідач ОСОБА_2. не визнав позов ОСОБА_1, _ а зустрічний позов просив задовольнити. Пояснив, що спірну квартиру в 1969 році мати ОСОБА_6. одержала на себе, батька ОСОБА_7, на нього та на брата ОСОБА_1. Батько помер ІНФОРМАЦІЯ_1, мати померла ІНФОРМАЦІЯ_2 В зв*язку зі смертю батьки зняті з реєстрації за адресою спірної квартири. В 1995 році брат одружився і став проживати в спірній квартирі з дружиною і двома синами. Він згоди на це не давав . Оскільки спірна квартира однокімнатна, то у нього з братом почали виникати сварки, так як він не мав в квартирі місця для відпочинку. В 1995 році після смерті матері він з братом остаточно посварився по причині проживання в квартирі дружини позивача і дітей. В подальшому брат змінив замки на двері в квартиру, внаслідок чого не зміг потрапити в квартиру, та був змушений наймати кімнати. На даний час наймає кімнату в квартирі колишньої дружини, шлюб з якою розірвано в 198 9 році. Вважає, що не проживає в спірній квартирі з поважної причини, що визвано неправомірної поведінкою брата, який без його згоди заселив в квартиру членів своєї родини, лишив його можливості проживати в спірній квартирі.
Представник відповідача не визнала позов ОСОБА_1, підтримала пояснення відповідача, просила задовольнити зустрічний позов.
Відповідачка ОСОБА_3, діюча за довіреністю від відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5., позов ОСОБА_1 підтримала, просила його задовольнити, а в задоволенні зустрічного позову відмовити в повному обсязі. Вважає зустрічний позов необгрунтованим. Пояснила, що ОСОБА_2. без поважних причин не проживає в спірній квартирі більш б місяців, з 1995 року не намагався вселитися в квартиру, не сплачував комунальні послуги. Наполягає на тому, що вона і діти проживають в квартирі з відома і за згодою свого чоловіка ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Представник 3-ї особи Московського РВК м. Харкова у судове засідання не з'явилася, про день і час слухання справи була сповіщена, надала заяву, в якій просить справу слухати у її відсутність. Суд розглянув справу у відсутності представника 3-ї особи Московського РВК м. Харкова.
Суд, вислухавши пояснення сторін та свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 і ОСОБА_1 зареєстровані в спірній квартирі АДРЕСА_1 з 1969 року. Фактично в квартирі проживає ОСОБА_1 з дружиною ОСОБА_3 , сином ОСОБА_4, ОСОБА_5
Відповідач ОСОБА_2. не проживає в спірній квартирі більш б місяців без поважної причини, в зв*язку з чим втратив право користування житлом в спірній квартирі.
Допитана в якості свідка ОСОБА_3 пояснила, що ОСОБА_2. без поважних причин не проживає в спірній квартирі з 1995 року.
3
Свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 пояснили, що ОСОБА_2. не проживає в спірній квартирі багато років, а чому - їм не відомо.
Свідок ОСОБА_11 пояснила, що з ОСОБА_2 проживала однією сім'єю з 1991 року по 2000 рік за її місцем проживання, а після цього він повернувся до своєї першої дружини, де проживає до теперішнього часу. Після смерті матері в 1995 році брати ОСОБА_1 поділили майно батьків і ОСОБА_2. вивіз із спірної квартири майно, яке вважав необхідним. Частину майна привіз в її квартиру , а частину - в квартиру своєї першої дружини.
Згідно зі ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім*ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2. без поважної причини більш б місяців не проживає в спірній квартирі, у зв'язку з чим втратив право користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1
На підставі вищевикладеного суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212, 214-216, 218 ЦПК України, ст.ст. 71, 72, 94 ЖК України, , суд -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 та зняти його з реєстрації за цією адресою.
В задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги , або в порядку ч.4 ст. 2 95 ЦПК України.
Суддя О.Ф. Погасій