Справа №1-98/11

В И Р О К

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И                             

"12" березня 2011 р. Червоноградський міський суд Львівської області

          в складі: головуючого - судді Мелешка С.  І.

          при секретарі  Янкевич Л.В.  

          з участю прокурора  Долженкова С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червоноград    кримінальну справу про обвинувачення  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Червонограда Львівської області, українки, громадянки України, не працює,  проживає: АДРЕСА_2 раніше судима 10.01.1990 року Червоноградським міським судом Львівської області за ст.ст.143 ч.2, 140 ч.3, 42 КК України на 3 роки позбавлення волі, з конфіскацією всього особистого майна, 11.11.1994 року тим же судом за ст.ст.140 ч.2, 213 ч.1, 42 КК України на 2 роки позбавлення волі, з конфіскацією всього особистого майна, звільнена від відбуття покарання згідно ст.1 п.Б Закону України „Про амністію” від 18.08.1994 року; судима 25.02.1997 року Шевченківським районним судом м.Львова за ст.229-6 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 600 гривень;  29.06.2004 року Сокальським районним судом Львівської області за ст.ст.185 ч.2, 190 ч.2, 70 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі, судима 19.09.2007 року Червоноградським міським судом Львівської області за ст.198 КК України на 1 рік позбавлення волі,  30.07.2009 року тим же судом за ст.358 ч.1 КК України до сплати штрафу в розмірі 1190 гривень, судима 24.02.2010 року тим же судом за ст.358 ч.1 КК України до сплати штрафу в розмірі 750 гривень .

          В злочинах , передбачених ст.ст.185 ч.2,357 ч.1 КК України .  

В С Т А Н О В И В:

Підсудна ОСОБА_1 20 грудня 2010 року, близько 13 години,  перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, знаходячись в квартирі за місцем проживання ОСОБА_2, АДРЕСА_1 з метою вчинення крадіжки чужого майна та власного збагачення, скориставшись відсутністю стороннього нагляду, з кишені куртки ОСОБА_3, з метою подальшого викрадення коштів з банківського рахунку ОСОБА_4, таємно викрала, належний останньому офіційний документ, а саме пенсійну пластикову картку КБ «ПриватБанк» №НОМЕР_1.

Крім цього, 20 грудня 2010 року, підсудна  ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна та власного збагачення, діючи повторно, використовуючи викрадений офіційний документ, а саме пенсійну пластикову карту КБ «ПриватБанк» №НОМЕР_1 видану ОСОБА_4, з банкомату Червоноградської філії «Приватбанк», по вул.Івасюка, 20 м.Червонограда Львівської області, знаючи код доступу вказаної пластикової картки, зняла, з банківського рахунку ОСОБА_3, гроші в сумі 2400 гривень, які звернула в свою користь і з місця вчинення злочину втекла.

Допитана в судовому  засіданні підсудна ОСОБА_1 у пред”явленому обвинуваченні свою вину визнала частково та пояснила , що дійсно 20 грудня 2010 року в обідню пору вона перпебувала в квартирі знайомого ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 , де споживала  з потерпілим та іншими особами спиртні напої .  На прохання ОСОБА_4 вона ходила  з пластиковою карткою  до банкомату , знімала гроші , ходила в магазин , купувала спитрне і продукти харчування . Вину визнає частково , оскільки  погано пригадує обставини  вчинення злочину  через алкогольне сп*яніння .  

 Хоча підсудна ОСОБА_1 вину свою  у вчиненні злочинів   визнала частково   ,  її винність у скоєнні злочинів повністю стверджується : поясненнями потерпілого ,свідків, протоколами слідчих дій, іншими матеріалами справи.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що 20.12.2010 року  під час його перебування в квартирі ОСОБА_2 там знаходились спочатку ОСОБА_2 та жінка на ім’я ОСОБА_5, ОСОБА_6, крім цього туди прийшли ОСОБА_1, а також ОСОБА_7 з невідомою йому жінкою. В квартирі ОСОБА_2 вони розпивали спиртні напої, особи які знаходились за столом періодично виходили за столу, виходили курити, і лише ОСОБА_1 періодично виходила з квартири, однак відлучалась вона на незначні проміжки часу. Будучи в квартирі ОСОБА_2 він давав свою пенсійну пластикову карту ОСОБА_2, той разом з ОСОБА_6 ходили до банкомату знімали гроші в сумі 200 гривень, купляли спиртне та продукти харчування. Пізніше  ОСОБА_2 повернув йому пластикову картку, яку він  поклав в свою куртку, яка висіла в коридорі квартири. З квартири ОСОБА_2 він вийшов в той час коли на вулиці було темно, однак в якій це було годині він повідомити не може, разом з ним, до нього додому пішли ОСОБА_7 з своєю жінкою, ОСОБА_1 до нього додому не ходила.  

Наступного дня, оглядаючи свою куртку він виявив, що пропала його пластикова пенсійна картка. В зв’язку з вказаним він подзвонив до ОСОБА_2 якому повідомив про це. На його запитання ОСОБА_2, повідомив, що його пластикової карточки не брав, однак пообіцяв вияснити в кого вона знаходиться. Після вищевказаного, він пішов в банк та заблоковував свою пластикову пенсійну карту. Через день, до нього, за місцем проживання прийшла ОСОБА_1, яка повернула йому його пластику пенсійну карту та під час спілкування повідомила, що взяла його пластикову картку, хоча він їй ніякого дозволу на це не давав та з зняла гроші в сумі 3000 гривень. Крім цього в процесі спілкування ОСОБА_1 пообіцяла повернути гроші, просила з заявою в міліцію не звертатися так як вона раніше судима та на даний час має умовне покарання. В зв’язку з тим, що він повірив ОСОБА_1, він відразу з заявою в міліцію не звернувся, однак усвідомивши, що ОСОБА_1 пропала, грошей не повертає, він з письмовою заявою, за вищевказаним фактом, звернувся в міліцію м.Червонограда Львівської області. Заявив цивільний позов на суму завданої матеріальної шкоди на суму в розмірі 2400 грн. , просив підсудну суворо не карати .

Із оголошених і оцінених в судовому засіданні пояснень свідка ОСОБА_2 стверджується, що що 19-20.12.2010 року, до обіду, до нього прийшли та знаходились в квартирі ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_6, а також мужчина на ім’я ОСОБА_7 та жінка на ім’я ОСОБА_6. Будучи у нього в квартирі вони випивали. Під час вказаного ОСОБА_3, в присутності всіх вищевказаних осіб дав йому свою пластикову пенсійну картку, повідомив пін код та попросив піти зняти з карточки гроші в сумі 200 гривень на які придбати продукти харчування та спиртне. В зв’язку з тим, що він погано користується пластиковими картками разом з ним, знімати гроші пішов ОСОБА_6 Разом з ОСОБА_6 вони зняли 200 гривень з банкомату, який розташований по вул.Івасюка, 20 м.Червонограда Львівської області. На вказані гроші в магазину СП «Київ-Захід», у вказаному будинку, вони придбали продукти харчування спиртне з чим повернулись до нього додому та де всі разом продовжили розпивати спиртні напої. Пластикову карточку ОСОБА_3, повернувшись додому він відразу, з чеком, повернув ОСОБА_3 Біля 18-19 години ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_6 на прохання ОСОБА_3 пішли до нього додому, відповідно він та ОСОБА_5 залишились в квартирі. Після вищевказаного, він так як ОСОБА_6 був в п’яному стані завів його додому. Наступного дня, біля 8-9 години ранку, до нього телефонував ОСОБА_3, який повідомив, що у нього пропала його пенсійна пластикова карта. З слів ОСОБА_3 слідувало, що він переконаний в тому, що його пластикова картка знаходиться в ОСОБА_1 Разом з ОСОБА_3, який був в нетверезому стані вони ходили в «ПриватБанк», по вул.Корольова м.Червонограда Львівської області де ОСОБА_3 заблокував карту та вони пішли додому.

/а.с.29-30/

Із оголошених і оцінених в судовому засіданні пояснень свідка ОСОБА_7 стверджується 15.12.2010 року, приблизно о 16 годині, він разом з своєю знайомою ОСОБА_6 прийшли до ОСОБА_2 під час вказаного в квартирі знаходились ОСОБА_2, жінка на ім’я ОСОБА_5, ОСОБА_1 Всі разом вони розпивали спиртні напої. Під час його перебування в квартирі ОСОБА_2, ОСОБА_3 будь-кому з присутніх свою пластикову пенсійну картку не давав, гроші з неї ніхто не знімав. Приблизно о 21 годині він разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 пішли до ОСОБА_3 де знаходились до ранку. ОСОБА_1 в квартирі ОСОБА_3 не було. Після вищевказаного на протязі 15-17.12.2010 року, він, періодично перебував в квартирі ОСОБА_3, під час вказаного ОСОБА_3 йому не повідомляв про те, що у нього пропали будь-які речі. 20.12.2010 року, він прийшов до ОСОБА_3 та від того довідався, що пропала пенсійна пластикова карточка ОСОБА_3, однак коли та при яких обставинах ОСОБА_3 йому не повідомив. Будучи в квартирі ОСОБА_3 вони разом шукали пенсійну пластикову карточку, однак її в квартирі не знайшли. Пробувши біля години в квартирі ОСОБА_3 він пішов по своїх справах. Під час його перебування в квартирі ОСОБА_3 20.12.2010 року ОСОБА_1 там не було. На даний проміжок часу з слів ОСОБА_3 йому відомо, що ОСОБА_1 викрала належну тому пенсійну пластикову картку.  

/а.с.38-39/

Заявою ОСОБА_4, зареєстрованої в ЖРЗПЗ чергової частини Червоноградського МВ ГУМВСУ за №54 від 05.01.2011 року про те, що він просить притягнути до відповідальності особу, яка в другій половині грудня 2010 року, викрала належну йому пенсійну пластикову картку з якої зняла його гроші в сумі 2400 гривень  

/а.с.5-6/

          Протоколом огляду місця події від 05.01.2011 року, проведеного в квартирі ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1

/а.с.10/

Явкою з повинною ОСОБА_1 від 06.01.2011 року, з якої вбачається, що вона, в другій половині грудня 2010 року, вона перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1 взяла у ОСОБА_3 пластикову картку з якої їв подальшому зняла гроші які використала на власні потреби.  

/  а.с.13/

          Зображеннями, наданими ЧФ КБ «Приватбанк» з яких вбачається, що 20.12.2010 року ОСОБА_1 з банківського рахунку ОСОБА_3 зняла гроші об 13 годині 21 хвилині, 13 годині 43 хвилини, 16 годині 47 хвилин, 19 годині 18 хвилин, 19 годині 39 хвилин.

/а.с.16-21/

          Довідкою, наданою Червоноградською філією КБ «Приватбанку», з якої вбачається, що 20.12.2010 року з кредитної карти №НОМЕР_1, виданої ОСОБА_3, знято гроші в сумі 500 гривень о 13 годині 21 хвилині, 300 гривень о 13 годині 43 хвилини, 500 гривень о 16 годині 47 хвилин, 300 гривень о 18 годині 22 хвилини, 500 гривень о 19 годині 18 хвилин, 300 гривень о 19 годині 39 хвилин.

/а.с.27-28/

Протоколом очної ставки проведеною між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, з якого вбачається, що ОСОБА_4 настоює на тому, що на протязі грудня 2010 року належну йому пластикову пенсійну картку ОСОБА_1 не давав, знімати гроші з неї ОСОБА_1 не дозволяв.

/а.с.41-42/

 Визнання вини підсудною ОСОБА_1 частково  у скоєнні злочинів , суд оцінює , як її бажання пом*якшити відповідальність за вчинені нею злочини .  Крім  вище зазначених доказів вина підсудної у скоєнні злочинів стверджується поясненнями потерпілого ОСОБА_4 , як на досудовому слідстві так і в суді, котрий категорично заперечив , що він  надавав підсудній пластикову картку для того , щоб вона зняла гроші в банкоматі.  

Аналізуючи наведені вище докази в їх сукупності , суд вважає , що вина  підсудної  ОСОБА_1    в тому ,  що вона  вчинила  викрадення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів в судовому засіданні доведена повністю.

Тому суд кваліфікує дії підсудної  ОСОБА_1  за ст.357 ч.1  КК України .

 Крім того  вина підсудної ОСОБА_1 полягає  у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно.

Тому суд кваліфікує дії підсудної  ОСОБА_1  за ст.185 ч.2  КК України

Обираючи вид та міру покарання підсудній ОСОБА_1, суд враховує характер та ступінь тяжкості  вчинених злочинів.

Думку потерпілого суворо не карати , суд враховує , як обствину , що пом*якшує покарання підсудній ОСОБА_1  .

 Вчинення злочинів в стані алкогольного сп*яніння суд враховує, як обствину , що обтяжує покарання підсудній ОСОБА_1 .

 Разом з тим суд враховує особу підсудної  ОСОБА_1 ,  що судимості її не погашені  ,   розлучена , не  працює, по місцю  проживання  характеризується посередньо .    

З врахуванням наведених всіх вище обставин в їх сукупності, враховуючи особу підсудної ОСОБА_1 ,  суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудної можливе лише в умовах  ізоляції її від суспільства і їй слід призначити покарання у вигляді арешту .                

  Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про стягнення з підсудної 2400 грн. слід задовольнити в повному обсязі, оскільки   внаслідок злочинних дій підсудної потерпілому завдана матеріальна шкода  і  підсудна не заперечує  стосовно задоволення позову .

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1  визнати винною  за ст.185 ч.2, 357 ч.1 КК України  та призначити покарання  –  за ст.185 ч.2 КК України- 6 ( шість) місяців арешту , за ст.357 ч.1 КК України – 850 грн. штрафу.

На підставі ст.70 КК України засудженій ОСОБА_1  шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання 6 (шість ) місяців арешту  .

 Міру запобіжного заходу  ОСОБА_1  -підписку про невиїзд  змінити на утримання під вартою  . Взяти під варту негайно з залу суду .

 Строк відбуття покарання засудженій ОСОБА_1 слід рахувати з часу її фактичного затримання , тобто з 12 березня 2011 року .

Стягнути з засудженої ОСОБА_1 в користь потерпілого ОСОБА_3 2400 ( дві тисячі чотириста ) грн завданої матеріальної шкоди .

 На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з часу його оголошення , а засудженою ОСОБА_1 в той же строк з часу вручення їй копії даного вироку .

Головуючий:С. І. Мелешко