Справа №2-1391/07

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07 травня 2007 року Московський районний суд м.Харкова в складі: головуючого -

судді Єлізарова І.Є., при секретарі Бузиннік Є.С., розглянувши у відкритому судовому

засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу,

відшкодування збитків та моральної шкоди у зв'язку з продажем товару неналежної

якості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування збитків та моральної шкоди у зв'язку з продажем товару неналежної якості.

В судовому засіданні позивач пояснив, що  04.10.2006 року на кам'яних рядах ТЦ «Барабашаво» придбав жіночі джинси для своєї доньки за 380, 00 гривен у відповідачки, що виконує торгівельну діяльність з торгового місця № 837,838 на території ринку. Позивачем вдома було виявлено, що дані джинси меншого розміру .07.10.2006 року позивач звернувся до відповідачки з проханням про заміну придбаних джинсів на інші, більшого розміру, однак отримав необгрунтовану відмову .

14.10.2006 року позивач звернувся з заявою до відділу управління з захисту прав споживачів, однак суперечка не була вирішена у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідачки на його користь 380,00 гривен в рахунок відшкодування завданих збитків , 500 гривен в рахунок моральної шкоди, а також судові витрати в розмірі 111 гривен.

Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала та пояснила , що вона являється суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою, займається реалізацією предметів одягу на торгових місцях № 837,838 у ТЦ «Барабашово».

Відповідачка вважає позов необгрунтованим , так як особа позивача їй невідома , їй невідомо коли і у кого позивач купував  джинси та з 04.10.20006 року по день отримання позовної заяви жоден покупець з заявами в усній чи письмовій формі не звертався до неї та її реалізатора з вимогою щодо обміну товарів належної чи неналежної якості.

Суд вислухавши позивача, відповідача , свідків. дослідивши матеріали справи, вважає позов необгрунтованим та таким ,що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач 04.10.2006 року на кам'яних рядах ТЦ «Барабашаво» придбав жіночі джинси для своєї доньки за 380, 00 гривен у відповідачки, що виконує торгівельну діяльність з торгового місця № 837,838 на території ринку .

8   судовому засіданні свідок ОСОБА_3. пояснила. що з 01.10.2006 року до

кінця лютого 2007 року працювала реалізатором у суб'єкта підприємницької діяльності -

фізичної особи   відповідачки ОСОБА_2, .позивач не звертався  до неї чи до

відповідачки з приводу обміну придбаного товару.

Посилання позивача на те, що ним було придбано товар неналежної якості не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, так як в судовому засіданні позивачем не були надані документи, які б підтвердили факт придбання данного товару позивачем у відповідача , у позивача відсутній   розрахунковий документ, а саме товарний чек , який би підтвердив придбання товару. Позивачем документально не доведено звернення до відповідача з приводу обміну товару неналежної якості та позивачем не наведені факти , які б підтверджували товар неналежної якості.

Показання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 про те, що придбаний товар ,а саме джинси , був неналежної якості, суд оцінює критично, так як дані свідки являються рідним позивача.

Згідно ч.1 ст. 707 ЦК України покупець має право протягом чотирнадцяти днів з моменту передання йому непродовольчого товару неналежної якості, якщо триваліший строк не оголошений продавцем, обміняти його у місці купівлі або інших місцях , оголошених продавцем, на аналогічний товар інших розміру, форми , габариту, фасону,

2

комплектації тощо. У разі виявлення   різниці в ціні покупець проводить необхідний перерахунок з продавцем.

Згідно ст. 14 Закону України "Про захист прав споживачів" при виявлені недоліків товару протягом гарантованого терміну або інших термінів , встановлених відповідними правилами чи договором, продавець зобов'язаний прийняти товар неналежної якості і задовольнити вимоги споживача. Зокрема , замінити товар на інший, з відповідним перерахуванням купівельної ціни або розірвати угоду(прийняти товар від покупця) та відшкодувати збитки.

Однак позивачем суду не були надані докази звернення до відповідача з приводу обміну товару неналежної якості, у позивача відсутній товарний чек на придбаний товар.

Згідно ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Посилання позивача на те, що діями відповідача йому було завдано моральну шкоду , яку він оцінює в розмірі 500 гривен не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, так як позивачем не було доведено ,які саме страждання претерпів позивач і яку саме шкоду було йому завдано діями відповідача.

Керуючись ст.ст. 1167 ЦК України, Закону України "Про захист прав споживачів", ст.ст. 209,218 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування збитків та моральної шкоди у зв'язку з продажем товару неналежної якості - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя         Єлізаров І.Є.