Справа №  1-137/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2011  року,  Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючої - судді Сировєтнік Т.І.

при секретарі – Махлай К.М.   

з участю прокурора – Пальоної О.О.

захисника – адвоката ОСОБА_1    

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одружений, навчається на 1-му курсі заочного відділення Кременчуцького залізничного технікуму, проживає АДРЕСА_1 не судимий,

          в скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в :

17.04.2010 року приблизно 14 год. ОСОБА_2, знаходячись в дворі АДРЕСА_2 підійшовши до неповнолітнього ОСОБА_3, попросив зателефонувати з його мобільного телефону марки «Соні Еріксон К 550 І» вартістю 500 грн., яким мав намір заволодіти шляхом обману. Через 40 хвилин, коли  неповнолітній ОСОБА_3 нагадав ОСОБА_2, про повернення належного йому – ОСОБА_3, мобільного телефону, той впевнив потерпілого в поверненні ним мобільного телефону, намагався розшукати разом з потерпілим ОСОБА_3 мобільний телефон,  в той час як мобільний телефон знаходився в кишені ОСОБА_2, яким він заволодів зловживаючи довірою потерпілого та шляхом його обману, спричинивши потерпілому матеріальної шкоди на суму 500 грн.  Даний мобільний телефон ОСОБА_2 збув на центральному  ринку м. Кременчука за 100 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, підтвердивши всі обставини вчинення ним заволодіння мобільним телефоном «Соні Еріксон К 550 І», що належав потерпілому ОСОБА_3 17.04.2010 року при обставинах, вказаних в описовій частині даного вироку.

Крім повного визнання вина підсудного у вчинені інкримінованого йому злочину доведена в повному обсязі дослідженими та зібраними матеріалами кримінальної справи, а саме протоколом усної заяви ОСОБА_5 про заволодіння мобільним телефоном «Соні Еріксон К 550 І» невідомими особами у її сина ОСОБА_3./а.с.3/, протоколами допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 / а.с.а.с.18,42-43/, протоколами вилучення у гр.-ки ОСОБА_6 мобільного телефону  «Соні Еріксон К 550 І» та його огляду /а.с.а.с.28/,47/, довідкою про вартість мобільного телефону  «Соні Еріксон К 550 І», яка складає 500 грн. /а.с.44/  та іншими матеріалами кримінальної справи в їх сукупності, які не оспорювалися підсудним. Тому суд, не маючи сумнівів в істинності та достовірності показань підсудного, який дав згоду на скорочений обсяг дослідження доказів, досліджував зібрані докази відповідно до ч.3 ст.299 КПК України у скороченому порядку.

Наведені та зібрані докази є належними, допустимими, достовірними та достатніми для визнання підсудного винним у вчиненні встановленого судом злочину.  

Умисні дії ОСОБА_2, що виразилися у заволодінні чужим майном - майном потерпілого ОСОБА_3, шляхом обману та зловживання довірою,  суд кваліфікує за ч.1 ст.190 КК України.

Обговорюючи питання про призначення підсудному покарання, суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, який є злочином невеликої тяжкості, особу підсудного, який навчається, посередньо характеризується за місцем колишнього навчання, за місцем проживання, пом'якшуючі та обтяжуючі покарання підсудного обставини.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудному, суд вважає вчинення злочину вперше у неповнолітньому віці, щире каяття, сприяння органам досудового слідства та суду в розкритті злочину.

Обставин, які б обтяжували покарання підсудного, суд не знаходить.

На обліках в КНД, ПНД підсудний не перебуває, є працездатним .

На підставі вище викладеного суд доходить до висновку про достатність виправлення та перевиховання підсудного без ізоляції його від суспільства, застосувавши йому покарання у вигляді громадських робіт на строк в межах санкції статті, за якою його визнано винним.

Речовий доказ – вилучений мобільний телефон «Соні Еріксон К 550 І»  необхідно залишити в володінні та користуванні законного представника потерпілого  ОСОБА_5

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд –

З А С У Д И В  :  

ОСОБА_2 визнати винним за ч.1 ст.190 КК України, призначивши покарання у вигляді 60 / шести десяти/ годин громадських робіт.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком чинності залишити підписку про невиїзд.

Речовий доказ – вилучений мобільний телефон «Соні Еріксон К 550 І»  залишити в володінні та користуванні законного представника потерпілого  ОСОБА_5

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області на протязі 15 діб через Автозаводський райсуд м. Кременчука .  

СУДДЯ: