ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
"10" березня 2011 р. Справа № 5004/64/11
за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк"
до відповідача 1- Відділу державної виконавчої служби Нововолинського МУЮ Волинської області
2- Управління ПФУ у м. Нововолинську
3- Комунального підприємства “Нововолинськводоканал”
4- Волинського обласного управління ВАТ “Державний ощадбанк” в особі Нововолинської філії
5-підприємця ОСОБА_1
про виключення з- під арешту та заборони відчуження заставного майна
Суддя Соломка Л.І.
Представники сторін:
від позивача: Москвичов С.І.- головний спеціаліст групи по роботі з проблемною заборгованістю (довіреність №212 від 27.04.2010р.),
від відповідача - 1 ВДВС: Корнійчук І.М. –заступник начальника ВДВС (довіреність №3976 від 09.03.02011р.),
від відповідача –2 Управління ПФУ у м. Нововолинську: н/з,
від відповідача –3 КП “Нововолинсьводоканал”: н/з,
від відповідача –4 Волинського обласного управління ВАТ “Державний ощадбанк” в особі Нововолинської філії: н/з,
від відповідача –5 підприємця ОСОБА_1 –н/з
Права та обов’язки учасникам судового процесу роз’яснено відповідно до ст.22 ГПК України.
Відводу складу суду відповідно до ст.20 ГПК України не заявлено.
Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу не поступало.
Суть спору: викладена в ухвалі суду від 07.02.2011р. згідно якої розгляд справи відкладався, від позивача витребовувалось обґрунтування позовних вимог з врахуванням заперечень відповідачів та щодо підсудності даного спору господарському суду; довідку про включення до ЄДРПОУ підприємця ОСОБА_1 від Відділу державної виконавчої служби Нововолинського МУЮ Волинської області письмові пояснення причин невиконання рішень судів з 2009р. (постанова про відкриття виконавчого провадження від 22.09.2009р.); які дії при примусовому виконанні цих рішень вчинені виконавчою службою; подати витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна та Державного реєстру обтяжень рухомого майна, а також від Комунального підприємства “Нововолинськводоканал” та підприємця ОСОБА_1 обґрунтовані доводи (заперечення) по суті позовних вимог.
Позивач письмових обґрунтувань не подав. У судовому засіданні просив позов задоволити –виключити з –під арешту та заборони відчуження, накладеного постановою від 22.09.2009р. ВДВС Нововолинського МУЮ на майно, що на праві власності належить фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 та передане в іпотеку ПАТ "Кредитпромбанк", а саме :
- майнові права на об’єкти будівництва (кількість квартир-64), що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Нововолинськ,6, Мікрорайон, буд.6;
- майнові права на та об’єкти будівництва (кількість квартир-52), що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Нововолинськ,6, Мікрорайон, буд.6;
- баштовий кран КБ-100 та підкранові колії, що знаходяться за адресою: Волинська область, м. Нововолинськ,6, Мікрорайон, буд.6
та зобов’язати відповідача ВДВС Нововолинського МУЮ Волинської області зняти арешт та заборону відчуження зазначеного вище майна в внести зміни до Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна та Державного реєстру обтяжень рухомого майна.
Відповідач –ВДВС Нововолинського МУЮ у поясненнях від 09.03.2011р., де зазначив, що проти позову заперечує, вважає зняття арешту недоцільним. Посилається, що програма ЄДРОМ складена таким чином, що не дозволяє зняття заборони на відчуження окремо взятого майна, акт опису та арешту майна не складався. Згідно постанови від 22.09.2009р. про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження на підставі ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження»було накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 та накладена заборона здійснювати відчуження будь –якого майна, що належить боржнику в межах суми позову.
Крім того в січні 2009р. відносно директора «ПП БК Профіт»ОСОБА_1 Ковельською міжрайонною прокуратурою порушено кримінальну справу, у зв’язку з чим слідчим у реєстрі обтяжень накладено арешт на все майно підприємця та особисте майно ОСОБА_1, а також вилучено усі бухгалтерські документи для проведення перевірки. В даний час кримінальна справа знаходиться на розгляді у Ковельському міжрайонному суді, її розгляд не завершено.
Відповідач –КП “Нововолинськводоканал” по факсу направило відзив від 10.03.2011р. №308, де позов Банку не визнає, вважає дії виконавчої служби правомірними, просить у позові відмовити.
Заслухавши пояснення представників сторін суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи для витребування додаткових доказів по справі.
Клопотання позивача від 10.03.2011р. про продовження строку розгляду справи відповідно до ст. 69 ГПК України підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 69, п. 3 ст. 77 ГПК України,-
ухвалив:
1. Продовжити строк розгляду справи до 28.03.2011р.
2. Відкласти розгляд справи на 21.03.2011. на 11 год. 00хв.
3. Зобов’язати позивача: подати дані про хід розгляду кримінальної справи Ковельським міжрайонним судом, обґрунтувати позовні вимоги з врахуванням заперечень відповідачів.
4. Зобов’язати відповідачів КП “Нововолинсьводоканал”, ОСОБА_1 подати суду обґрунтовані доводи (заперечення) по суті позовних вимог.
Попередити позивача за невиконання вимог ухвали суду позов буде залишений без розгляду.
Попередити відповідачів про застосування штрафу за ухилення від виконання вимог ухвали суду, передбачені п.5 ст.83 ГПК України.
Суддя Л. І. Соломка